Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А75-17069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-17069/2022 иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах неопределенного круга лиц - субъектов предпринимательства и публично-правового образования города Сургут в лице уполномоченного органа - Администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> Победы, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Парвиз» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пр-зд Первопроходцев, 1, 302, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (628012, <...>).

Суд установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования города Сургут в лице уполномоченного органа - администрация города Сургута обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - учреждение, МКУ «ДДТиЖКК») и к обществу с ограниченной ответственностью «Парвиз» (далее - общество, ООО «Парвиз») о признании недействительными (ничтожными) пункта 3.2 договора от 01.11.2019 № 13 на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута, заключенного между МКУ «ДДТиЖКК» и ООО «Парвиз».

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ ДДТиЖКК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить бело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не применены статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец не доказал заинтересованность в оспаривании сделки, не обосновал возможность восстановления нарушенных прав; суды не проверили основания для предъявления иска и сроки предъявления.

В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре указал, что постановление Администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802 не подлежит применению к оспариваемому договору, поскольку он заключен до вступления постановления в законную силу; полагает решение и постановление принятыми с нарушением норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что прокуратурой города Сургута в ходе проверки соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, а также о защите прав субъектов предпринимательства при принятии решения о предоставлении нестационарных торговых объектов (далее - НТО) установлено, что 01.11.2019 между МКУ «ДДТиЖКК» и ООО «Парвиз» на основании протокола от 30.10.2019 № 15 о результатах аукциона заключен договор № 13 на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории г. Сургута (далее - договор).

По указанному договору учреждение предоставляет обществу право на размещение НТО, характеристики которого указаны в пункте 2 раздела 1 договора, а ООО «Парвиз» обязуется разместить НТО в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 срок действия договора установлен с 01.11.2019 по 31.10.2024.

В пункте 3.2 договора закреплено, что ООО «Парвиз» имеет право передавать НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам с предварительным письменным уведомлением МКУ «ДДТиЖКК» при условии сохранения арендатором специализации нестационарного торгового объекта. При этом общество несет ответственность за соблюдение условий договора арендатором (иным пользователем). Совершение арендатором (иным пользователем) НТО действий, являющихся основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 раздела V договора, влечет его расторжение в одностороннем порядке. Передача НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам без предварительного письменного уведомления учреждения является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Указывая, что пункт 3.2 договора не соответствует императивным требованиям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и является недействительным в силу его ничтожности, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 448 ГК РФ, статьями 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута», установив, что условия пункта 3.2 договора на размещение остановочного комплекса (автопавильона) с торговой площадью на территории города Сургута от 01.11.2019 № 13, заключенного между МКУ «ДДТиЖКК» и ООО «Парвиз», противоречат императивным требованиям закона, пришел к выводу о том, что таковой подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суды исходили из того, что запрет на передачу прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, третьим лицам направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, выступающего предметом договора.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предметом иска является требование о признании отдельных положений договора, касающихся регламентации порядка передачи земельного участка в субаренду ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015 и действовавшей на дату заключения спорного договора) предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Положения указанной нормы регулируют, в частности, правоотношения, касающиеся передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357).

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В случае, если для размещения НТО хозяйствующему субъекту предоставляется земельный участок в аренду, то в соответствии с изменениями в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вступившими в силу 01.03.2015, по общему правилу предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе по истечении срока его использования (указанного в договоре аренды), осуществляется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

В случае заключения иных договоров на право размещения НТО (отличных от договора аренды земельного участка) порядок предоставления права на размещение НТО определяется органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их полномочий.

Судами установлено, что порядком размещения НТО на территории города Сургута, который регулировался постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (далее - Постановление от 09.11.2017 № 9589), действовавшим на дату заключения договора, было предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе передать НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам с предварительного письменного уведомления уполномоченного органа при условии сохранения арендатором специализации НТО (пункт 20 раздела III приложения 1). Аналогичное положение включено и в спорный договор.

При этом постановлением Администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802 в пункт 20 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 внесены изменения в соответствии с которыми запрещена передача НТО в аренду, а также в безвозмездное пользование третьим лицам в течение всего срока действия договора на размещение. В случае передачи нестационарного торгового объекта в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам договор на размещение подлежит расторжению.

Актами суда общей юрисдикции по делу № 2а-7598/2021 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33а-6733/2021) подтверждено соответствие установленного постановлением администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802 запрета положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав спорные условия договора на предмет их соответствия закону, принимая во внимание установленное положениями пункта 7 статьи 448 ГК РФ ограничение на перенаем земельного участка, предоставленного по результатам проведения торгов, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что условие пункта 3.2 заключенного ответчиками договора нарушает установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ такое условие правильно квалифицировано как ничтожное, посягающее на публичные интересы.

Довод МКУ «ДДТ и ЖКК» о том, что запрет на передачу права на размещение НТО третьим лицам применяется к договорам, заключенным только после опубликования постановления Администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку данным постановлением не установлены какие-либо новые, дополнительные ограничения, положения Постановления от 09.11.2017 № 9589 лишь приведены в соответствие с положениями федерального законодательства (императивными требованиями пункта 7 статьи 448 ГК РФ, которые уже существовали на момент заключения спорного договора от 01.11.2019 № 13).

Вместе с тем окружной суд полагает, что изложенные в обжалуемых судебных актах мотивы неприменения изначальной редакции последнего постановления, фактически означают осуществление нижестоящими судебными инстанциями допустимого косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из правовых позиций постановления Конституционного Суда Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2». Проверка соответствующих положений нормативного акта муниципального на предмет соответствия нормам федерального закона (пункту 7 статьи 448 ГК РФ) в данном гражданском споре обусловлена доводами прокурора, предъявившего иск в целях защиты публичных интересов и неопределенного круга лиц.

Аргументы учреждения о пропуске прокурором срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены со ссылкой на часть 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснения абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции учреждением заявлено не было. Доводы кассатора о том, что суд обязан по собственной инициативе проверить основания и сроки предъявления исковых требований отклоняются судом округа как противоречащие пункту 2 статьи 199 ГК РФ (исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17069/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1