Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А36-6905/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6905/2018
г. Воронеж
19 ноября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу № А36-6905/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 400 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (далее - ООО «АВТО М4», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки. Также, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВТО М4» взыскано 310 000 руб. неустойки, а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно, без учета фактов, указывающих на злоупотребление истцом своими правами, частично удовлетворил требования ООО «АВТО М4» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2017 в 22 ч. 45 мин. у <...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный номер (далее – г/н) Н141РС под управлением собственника ФИО1, транспортного средства Мазда 3, г/н <***> под управлением ФИО2, собственника ФИО3 и автомобиля Пежо 408, г/н <***> под управлением собственника ФИО4

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901404813.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722177829.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.12.2017 по делу № 2-2643/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 90 000 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оценку, 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 210 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

14.12.2017 на указанный судебный акт выдан исполнительный лист серии ФС № 024376279.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 16.03.2018 ФИО4 передал ООО «АВТО М4» право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю 19.03.2017.

16.03.2018 ФИО4 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права требования.

21.03.2018 ООО «АВТО М4» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 потерпевший ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком произведена не была.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.12.2017 по делу № 2-2643/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 90 000 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оценку, 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 210 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Принимая во внимание, что размер неустойки за период просрочки с 11.05.2017 по 14.12.2017 (872 000 руб.) превышает предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты (400 000 руб.), истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.12.2017 по делу № 2-2643/17 с ПАО СК «Росгосстрах» уже была взыскана сумма штрафа в размере 90 000 руб., в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки, в связи с чем справедливым возмещением потерь кредитора в данном случае судом первой инстанции правомерно определена сумма неустойки в размере 310 000 руб.

При разрешении заявления истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., арбитражный суд области, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу о снижении взыскиваемых в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции произведено верно с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВС от 21.01.2016 N 1.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 319 от 14.09.2018, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.09.2018.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу № А36-6905/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Липецкой области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина