Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А51-18443/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18443/2016
г. Владивосток
13 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-939/2018

на определение от 19.01.2018 судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-18443/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 06.08.1972 г. р., место рождения: Приморский край, г. Находка, адрес регистрации по месту жительства: <...>)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом), ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в помещение,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» «Сбербанк России»: ФИО3, по доверенности от 25.04.2017 сроком действия до 13.03.2018, удостоверение;

финансовый управляющий ФИО4 - лично паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 31.01.2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 24.04.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 №80 стр.94.

Финансовый управляющий 10.07.2017 обратился с ходатайством об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное но адресу: <...> для проведения инвентаризации имущества должника в данном помещении и проведения оценки этого имущества находящегося в залоге (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.01.2018 суд обязал должника – ФИО2 предоставить финансовому управляющему – ФИО4 доступ в жилое помещение, расположенное но адресу: <...>, для проведения инвентаризации имущества должника в данном помещении и проведения оценки имущества, находящегося в залоге.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО2 просил его отменить. В обоснование своей позиции привёл доводы о том, что стоимость заложенного имущества, расположенного но адресу: <...>, определена решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.08.2012 по делу №2-2783/12 и составляет на момент ее включения в конкурсную массу 3 060 000 рублей, в связи с чем, как полагал апеллянт, отсутствует необходимость в ее повторной оценке. Также указал на то, что летом 2017 года финансовый управляющий ФИО4 производил осмотр квартиры, расположенной но адресу: <...>, о чем свидетельствуют сделанные на месте осмотра фотографии. Ссылался на Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 от 13.07.2017, которым утверждена общая стоимость залогового имущества (квартиры) в размере 2 736 500 рублей. Кроме того, обратил внимание на то, что имущество оценено финансовым управляющим, а инвентаризация имущества должника произведена.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считал вынесенным законным и обоснованным.

Финансовый управляющий ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:31:010211:5135, площадью 29,3 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица от 06.03.2017 №25-00- 4001/5001/2017-4992 принадлежит должнику на праве собственности, на имущество зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека.

Ссылаясь на уклонение должника от сотрудничества с арбитражным управляющим, что препятствует формированию конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа в помещение должника, обосновав необходимостью проведения инвентаризации и оценки рыночной стоимости жилого помещения должника, при этом должником доступ в данное помещение не предоставлен.

Исследовав представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание факт нахождения в квартире имущества должника, подлежащего инвентаризации и оценке, оценив поведение должника как препятствующее исполнению финансовым управляющим своих обязанностей, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 39, 42, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», удовлетворил заявление.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд, сославшись на необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки должника на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.08.2012 по делу №2-2783/12, которым установлена продажная цена спорной квартиры в размере 3 600 000 рублей, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку установленные данным решением обстоятельства не имеют правового значения в рамках дела о банкротстве гражданина.

Судом отклоняется ссылка апеллянта на фотографии, которые, по его мнению, подтверждают факт осмотра финансовым управляющим ФИО4 спорного жилого помещения. Представленные в материалы дела апеллянтом фотографии не отвечают требованиям статей 65, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют определить дату, время и место фотосьемки (жилое помещение, расположенное по адресу: <...>). Фотографии не имеют привязки к объекту съемки (невозможно бесспорно идентифицировать объект, на котором произведена фотосъемка), равно как и не представляется возможным установить дату фотосъемки.

Представленное должником Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, утвержденное председателем Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами пункта 5 стать 213.35 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина, и не могут осуществляться гражданином лично.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Должник не учел, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок распоряжения имуществом гражданина, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Должник не доказал ни неправомерности требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа в помещения, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему доступ в квартиру, ни нарушения своих прав обязанием предоставить доступ к имуществу, фиксация наличия/отсутствия которого предполагается с участием должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 по делу №А51-18443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



Л.А. Мокроусова


Е.Н. Шалаганова