Постановление от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-26365/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26365/2020
08 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель А.А. Гричаниченко по доверенности от 27.01.2021;

от ответчика: представитель Ю.А. Иванова по доверенности от 26.08.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36469/2020) ОАО «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-26365/2020 (судья Пономарева О.С.),

по иску закрытого акционерного общества «Эскомстроймонтаж-сервис»

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

3-е лицо: временный управляющий Авдеев Григорий Анатольевич

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Эскомстроймонтаж-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик) 29792748 руб. задолженности по договору от 10.06.2019 № 97-28-Эс, 375592,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 27.10.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29792748 руб. задолженности; 314560,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 28.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 173490 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, настоящее исковое заявление подано в суд 30.03.2020, то есть после введения наблюдения в отношении Общества ответчика (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу №А56-27130/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу №А56-27130/2019 объединено в одно производство дело №А56-27130/2019 с делом №А56-432/2019 с присвоением объединенному делу №А56-432/2019; определением от 08.07.2020 по делу №А56-432/2019 производство по делу возобновлено), в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения; возникшая задолженность имеет реестровый характер и должна быть заявлена в рамках дела о банкротстве.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.06.2019 №97-28-ЭС (далее – договор), по которому субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу оборудования эскалаторов и электропривода эскалаторов ст. «Дунайский проспект» (далее - работы) на объекте -строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная» в соответствии с утвержденной рабочей документацией (РД).

Работы по договору выполняются Субподрядчиком во исполнение обязательств Подрядчика по Государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2 (далее - «Госконтракт»), заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (далее - «заказчик») (пункт 1.2).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно договору (пункт 1.3).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом и принятые работы (пункт 1.5).

Результатом работ по настоящему договору признается выполненный надлежащим образом объем Работ, предусмотренный договором, при условии получения подрядчиком от субподрядчика полного комплекта исполнительной документации в соответствие с пунктом 5.2.16 настоящего договора, получения акта технического освидетельствования и декларации и принятия работ заказчиком. Стороны согласились, что результат работ в отсутствии переданной подрядчику исполнительной документации, а также результат работ обоснованно не принятый заказчиком не признается сторонами достигнутым.

Стороны согласились, что только выполненные в надлежащем качестве и в полном объеме работы по настоящему договору в своей совокупности имеют для Подрядчика потребительскую ценность (пункт 1.7).

Начало выполнения работ: с даты заключения договора (пункт 2.1); срок окончания выполнения работ - 15 августа 2019 года (пункт 2.2.); сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются Сторонами в соответствии с Графиком работ (приложение №2 к договору) (пункт 2.3).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, ориентировочно составляет – 38434927,61 руб.

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются сформированные в соответствии с локальными сметами, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), справка о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также счета и счета-фактуры, выставляемые субподрядчиком.

При расчете за выполненные работы в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ определяется в базовом уровне цен с пересмотром в текущий уровень цен с применением индексов пересчета. К итоговой сумме в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) до начисления НДС применяется коэффициент снижения 0,9 (пункт 3.4).

Оплата принятых работ производится подрядчиком на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком, в течение 30 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, но не ранее получения денежных средств для оплаты данных работ от заказчика, а также при условии открытия субподрядчиком отдельного счета в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта - Акционерное общество «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)). Отсутствие и/или просрочка перечисления денежных средств от заказчика, а также отсутствие у субподрядчика отдельного счета - Банк ГПБ (АО) в соответствие со статьей 327.1 ГК РФ являются основанием для переноса подрядчиком платежа на соответствующий срок, при этом пени, проценты за пользование денежными средствами не начисляются (пункт 3.5).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 23.07.2019 №1 на сумму 12913780,80 руб., от 23.07.2019 №2 на сумму 12876400,80 руб., от 19.08.2019 №3 на сумму 2004471,60 руб., от 19.08.2019 №4 на сумму 1998094,80 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик указанные денежные средства в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 29792748 руб. долга.

Ссылки ответчика на то, что настоящее исковое заявление подано в суд 30.03.2020, то есть после введения наблюдения в отношении Общества ответчика, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения; возникшая задолженность имеет реестровый характер и должна быть заявлен в рамках дела о банкротстве; подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу №А56-432/2019 заявление ФНС о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное уполномоченным органом и Обществом; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу №А56-27130/2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу №А56-27130/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу №А56-27130/2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу №А56-432/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу №А56-27130/2019 объединено в одно производство дело №А56-27130/2019 с делом №А56-432/2019 с присвоением объединенному делу №А56-432/2019; Определением от 08.07.2020 по делу №А56-432/2019 производство по делу возобновлено.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплаты обязательным платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку в настоящем случае производство по делу №А56-27130/2019 в связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 12.06.2019 об оставлении заявления АО «Ариэль Металл» о признании Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, прекращено не было, в рамках дела в силу Закона о банкротстве подлежали рассмотрению иные, поданные в рамках дела о банкротстве, заявления кредиторов ответчика, и на момент отмены судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции фактически банкротство Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» рассматривалось в рамках иного дела – А56-27130/2019, а в силу Закона о банкротстве, в отношении должника может быть возбуждено одно дело о банкротстве, в рамках которого кредиторы могут обращаться с соответствующими заявлениями и требованиями, таким образом, объединение указанных дел определением суда первой инстанции от 29.06.2020 по делу №А56-432/2019 в одно производство не означает, что дело о банкротстве ответчика фактически считается возбужденным с момента такого объединения и возобновления производства по делу №А56-432/2019.

Таким образом, поскольку спорный договор от 10.06.2019 заключен между сторонами после возбуждения дела о банкротстве ответчика (по заявлению АО «Ариэль Металл», определение от 15.03.2019 по делу №А56-27130/2019), обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ в период после принятия заявления АО «Ариэль Металл» о признании ответчика банкротом, спорная задолженность является текущими требованиями в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, исходя из пункта 58 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004, для применения указанного разъяснения должно иметься одно дело о банкротстве, производство по которому возобновлено; в данном же случае наличествовали 2 дела о банкротстве. Более того, не допустимо изменение статуса требований с текущих на реестровые вследствие указанных процессуальных действий (с учетом объединения дел).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просил взыскать с ответчика 375592,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 27.10.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет процентов, полагает его правильным.

Требование истца о взыскании процентов в твердой сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом перерасчета суда первой инстанции, в части, в сумме 314560,34 руб., оснований для взыскания процентов в ином размере в твердой сумме у суда не имелось. Требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-26365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов