Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А42-2237/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-2237/2021
город Мурманск
23 августа 2021 года
резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2021 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ММБУ «УГХ» ФИО1 (доверенность от 10.01.2021), от ООО «Северстрой» ФИО2 (доверенность от 21.05.2021), рассмотрев в открытом заседании иск ММБУ «УГХ» к ООО «Северстрой» о взыскании, встречный иск о взыскании,



установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (183014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 100000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 8.3.2.3 гражданско-правового договора от 13.05.2020 № 08/042020/0962 (далее – Договор).

В обоснование иска указано на нарушение пункта 4.1.4.4 Договора в части представления проекта производства работ.

В отзыве Общество просило отказать в удовлетворении первоначального иска в связи с отсутствием вины и неисполнением Учреждением встречных обязанностей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 100000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 8.2.2.2 Договора за нарушение пункта 4.3.2 в части проверки и утверждения сметного расчета.

Отзыв на встречный иск не поступил. В судебном заседании представитель Учреждения просил отказать в его удовлетворении, в связи с невозможностью выполнения работ в отсутствие проверенного и утвержденного истцом сметного расчета, и как следствие необоснованности начисления штрафа.

Стороны поддержали доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, по итогам аукциона в электронной форме Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 13.05.2020 заключен Договор.

По его условиям ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту улицы Адмирала флота ФИО3, участок от ул. имени Героя Советского Союза ФИО4 до дома № 65 по ул. Адмирала флота ФИО3 (км 0+00 - км 1+520).

Требования к работам сформулированы в техническом задании (приложении № 1) и проектной документацией шифр 7-ПД-13.

В соответствии с пунктом 4.1.4.4 Договора на ответчика возложена обязанность в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения контракта, представить истцу утвержденный проект производства работ, в том числе календарный план производства работ, разработанный в соответствии с ГОСТ 32867-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Организация строительства. Общие требования». В календарном клане производства работ по объекту последовательность производства работ должна быть определена с учетом последовательности производства работ, установленной разделом «Проект организации строительства» проектной документации. В календарном плане в соответствии по каждому комплексу (виду) работ приводятся данные об объеме работ, затратах труда в человеко-днях, численном и квалификационном составе бригады, потребности машин, количество смен, а также о сроках начала и окончания работ.

В пункте 8.3.2.3 Договора содержится условие об ответственности подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 100000 рублей, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Истец, ссылаясь на неоднократные обращения к ответчику о необходимости исполнения пункта 4.1.4.4 Договора, в том числе в письме от 28.10.2020 № 21-06/5878, в письме от 06.11.2020 № 21-06/6088 потребовал уплаты 100000 рублей штрафа на основании пункта 8.3.2.3 Договора.

Поскольку штраф не был уплачен, Учреждение обратилось в суд с первоначальным иском.

Согласно пункту 4.3.2 Договора на истца возложена обязанность в течение 5-ти рабочих дней от даты предоставления подрядчиком сметного расчета, выполнить его проверку на соответствие пунктам 2.3, 2.4 контракта, Техническому заданию (Приложение № 1). Утвердить сметный расчет подрядчика либо направить подрядчику мотивированный отказ от утверждения сметного расчета с указанием полного перечня причин несоответствия.

В пункте 8.2.2.2 Договора содержится условие об ответственности заказчика в виде уплаты штрафа в размере 100000 рублей, который начисляется за каждый факт неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Ответчик, ссылаясь передачу сметного расчета истцу 20.05.2020 с сопроводительным письмом от 19.05.2020 № 97-ПТО, и на неисполнение им пункта 4.3.2 Договора, обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа.

Заслушав стороны, оценив представленные ими доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, со статей 331 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение об уплате сторонами штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, предусмотрены в пункте 8.3.2.3 и пункте 8.2.2.2 Договора.

Стороны обоснованно прибегли к такой мере ответственности, как начисление штрафа, поскольку нарушенное обязательство не имеет стоимостного выражения, и не имеет привязки к цене контракта, от которой могут быть рассчитаны пени.

Подрядчиком допущено нарушение пункта 4.1.4.4 Договора, поскольку проект производства работ представлен 20.01.2021.

Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, просрочки кредитора, не принят судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГКР РФ).

Ссылаясь на возникновение этих обстоятельств, ответчик указал, что в пункте 5.7.6 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1), предусмотрено, что проект производства работ должен включать в себя, в том числе, схемы размещения геодезических знаков. Аналогичное требование предусмотрено так же действующим СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004 (пункты 6.14, 6.16).

В соответствии с пунктом 5.9 ГОСТ 32867-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Организация строительства. Общие требования» заказчик в целях своевременного начала работ должен подготовить территорию под строительство, обеспечив, в том числе, передачу по акту подрядчику геодезической разбивочной основы.

По утверждению ответчика, схемы размещения геодезических знаков переданы ему 11.11.2020, что подтверждается актом.

Кроме того, заказчиком на момент выставления требования не передана проектная документация, оформленная в соответствии с пунктом 5.4 СП 48.13330.2011, а именно в ней отсутствовали подписи ответственного лица, подтверждающие принятие проектной документации к производству работ (штампы стояли только на первых страницах, отсутствовали дата).

По мнению Общества, при отсутствии всех необходимых документов, ответчик не имел возможности своевременно разработать проект производства работ.

Заявляя данные возражения, ответчик не учел, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Обязанность по представлению утвержденного проекта производства работ с календарным планом производства работ должна быть исполнена ответчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения контракта (13.05.2020), а именно до 20.05.2020 включительно.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик, возникли 09.11.2020 по истечению срока на исполнение обязательства (20.05.2020), поскольку об этом было сообщено истцу в письме № 287-ПТО, в ответ на его требование об уплате штрафа от 06.11.2020 № 21-06/6088.

Ранее этой даты ответчик не заявлял, что для надлежащего исполнения пункта 4.1.4.4 Договора, подрядчику необходимы какие-либо документы, и заявил об этом только после получения уведомления о начислении штрафных санкций.

Договор заключен сторонами по результатам торгов и у ответчика до его заключения была возможность ознакомиться с условиями Договора, запросить разъяснения заказчика разъяснения по условиям обязательства, выполнение которых могло быть, по мнению участника аукциона, поставлено под условие исполнения встречных обязанностей заказчиком.

Доказательств принятия всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено. Довод об отсутствии вины противоречит положениям статей 401, 404, 716 ГК РФ и не может быть принят судом.

Первоначальный иск удовлетворяется судом.

Истцом допущено нарушение пункта 4.3.2 Договора в части проверки и утверждения сметанного расчета.

Сметный расчет представлен на проверку и утверждение заказчика с письмом от 19.05.2020 № 97-ПТО.

Несмотря на предложение суда, указанное в пункте 3 определения от 28.07.2021, истец не представил в материалы дела доказательств проверки и утверждения сметного расчета.

Довод истца о том, что прохождение стадий проверки и утверждения сметного расчета подразумевается, поскольку в противном случае подрядчик не мог бы приступить к выполнению работ, не принят судом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания освобождения от доказывания предусмотрены в статье 69 АПК РФ.

Истец не освобожден от доказывания фактических обстоятельств дела, путем представления в суд первой инстанции письменных доказательств, отвечающих признакам их относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Риск несовершения процессуальных действий несут лица, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении пункта 4.3.2 Договора, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска и удовлетворяет его в полном объеме.

Платежным поручением от 18.03.2021 № 19059 истец перечислил в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины за первоначальный иск.

Ответчик перечислил в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины за встречный иск (поручение от 29.04.2021 № 809).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил: суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В порядке статьи 170 АПК РФ суд производит зачет встречных требований, в результате которого встречные требования сторон считаются исполненными и обязательство надлежащим образом прекратившимся.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» 100000 рублей штрафа и 4000 рублей судебных расходов.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» 100000 рублей штрафа и 4000 рублей судебных расходов.

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого считать обязательства прекратившимися полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин