Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31039/2023
23 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 17.03.2025)

от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 23.06.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26545/2025) Сергеева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-31039/2023/ж., принятое по жалобе Сергеева Алексея Владимировича на действия финансового управляющего Железинского Александра Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Алексея Владимировича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 06.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 20.03.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд от ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой должник просит взыскать в финансового управляющего убытки в размере 16 000 руб.

Определением суда от 29.09.2025 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника и взыскании с финансового управляющего ФИО1 16 000 руб. убытков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.09.2025 отменить, рассмотреть жалобу действия (бездействие) финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном судеб первой инстанции, удовлетворить жалобу действия (бездействие) финансового управляющего и взыскать с финансового управляющего убытки в размере 16 000,00 руб.

Определением суда от 23.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания коллегией отказано в приобщении отзыва финансового управляющего ФИО1, ввиду его незаблаговременной подачи.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что финансовым управляющим ФИО1 в арбитражный суд подано заявление об оспаривании сделки должника, в рамках обособленного спора № А56-31039/2023/сд.1.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-31039/2023/сд.1 в удовлетворении заявления финансового управляющего судами первой и апелляционной инстанций отказано, с должника в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины суммарно в размере 16 000,00 руб.

Должник полагал, что финансовый управляющий ФИО1 проявил недобросовестность и неразумность при оспаривании сделки, которой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, оспоренная им сделка являлась законной и правомерной.

По мнению должника, в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей должнику причинены убытки в виде взысканных с него сумм государственных пошлин за оспаривание финансовым управляющим сделки.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Таким образом, финансовый управляющий в деле о банкротстве самостоятельно оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом поданных им заявлений.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления № 29, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует также установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе и путем оспаривания сделок должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина-должника обусловлены целями данной процедуры, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве должника является основанием для взыскания с него убытков является ошибочным, поскольку при подаче таких заявлений арбитражный управляющий ФИО6 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, выполняя обязанности, установленные для него Законом о банкротстве.

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника гражданина заявления о признании недействительными сделок.

В соответствии с пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 78:34:0004281:39890, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, МО Коломяги, Комендантский пр., д. 55, корп. 1, стр. 1, кв. 207, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного жилого помещения (квартиры) в собственность должника.

Определением арбитражного суда от 11.10.2024 по обособленному спору № А56- 31039/2023/сд.1 в удовлетворении заявления отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по обособленному спору № А56-31039/2023/сд.1 оставлено без изменения, с должника в доход федерального бюджета 10 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Обращение финансового управляющего в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности направлено на защиту прав должника и его кредиторов.

В данной ситуации реализация арбитражным управляющим предоставленных законом полномочий не может рассматриваться в качестве незаконности действий по отношению к должнику, поскольку заявителем не доказано, что, оспаривая в суде сделку должника по реализации недвижимости, финансовый управляющий заведомо знал о нецелесообразности подачи такого заявления и возникновении в последующем судебных расходов.

При проведении финансовым управляющим анализа сделок ФИО3 установлено, что должник снял обременение со спорной квартиры в виде залога перед ПАО Банк «ФК Открытие», в то время как документы на регистрацию залога (ипотеки) в пользу ПАО Банк ВТБ не направил, в связи с чем спорная квартира была отчуждена в пользу ответчика; цена по договору, заключенному с ФИО7 на 230 000 руб. меньше, чем должник получил от ПАО Банк ВТБ; на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие», соответственно, такая сделка может быть отнесена к подозрительной.

Необходимо учитывать и то, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы должника.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью финансового управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По мнению суда, в рассматриваемом случае финансовый управляющий действовал добросовестно, исключительно в интересах кредиторов и должника с целью пополнения конкурсной массы, поэтому такие действия не могут признаваться влекущими возникновение убытков для должника, связанных с обязанностью уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, даже с учетом результатов рассмотрения заявленных требований.

Взыскание судебных расходов в качестве убытков с управляющего возможно в том случае, если управляющий заведомо знал, что действия по инициированию спора приведут к расходам, необходимость которых отсутствовала.

В рассматриваемом случае должник не представил доказательств того, что, подавая в суд заявления об оспаривании сделки, ФИО1 заведомо знал о ее нецелесообразности.

То обстоятельство, что в результате отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки с должника взысканы суммы государственных пошлин не свидетельствует о наличии состава убытков, поскольку обращение в суд с таким заявлением являлось результатом исполнения финансовым управляющим обязанности по пополнению конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника.

Кроме того, как следует из положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 48 Постановления № 29, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо наличие судебного акта, которым установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судебными актами не подтверждено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ должником не доказано, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил совершение неразумных действий, противоречащих целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку должником не доказаны противоправность и недобросовестность действий финансового управляющего должника, совокупность указанных в статье 15 ГК РФ обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы и доказательства противоправности поведения финансового управляющего, причинно-следственной связи между вменяемым ему действием и наступившими отрицательными последствиями у должника в виде убытков в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-31039/2023/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова