Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А55-25485/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-25485/2017
город Самара
9 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2017 года по делу № А55-25485/2017 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройКом» к обществу с ограниченной ответственностью "РАДА" о взыскании 3 080 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройКом» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» о взыскании 990 000 руб., в том числе:

-900 000 руб. - долг по договору от 2/13 от 06.11.2013;

-90 000 руб. - пени.

Определением суда от 25.10.2017 принято уточнение предмета иска, суд определил считать иск заявленным о взыскании долга по договору от 13.05.2014 № 4/14 в размере 2 800 000 руб. и пени в размере 280 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017 г. по делу № А55-25485/2017 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РАДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройКом» 3 080 000 руб., в том числе долг в размере 2 800 000 руб. и неустойку в размере 280 000 руб., а также 38 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В отнесении на ответчика остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рада» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, вынося решение, необоснованно сделал выводы об исполнении истцом своих обязательств в полном объеме только на основании представленного последним положительного заключения негосударственной экспертизы № 2-1-1-0038-15 от 29.07.2015 года, при этом ответчик не имел возможности заявить возражения по заявленным истцом требованиям, а также представить суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств ввиду ненадлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления, назначении судебных заседания. Заявитель указывает, что истец не полностью выполнил свои обязательства по договору, следовательно, обязанности оплаты у ответчика не возникло.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А55-25485/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 дело принято на новое рассмотрение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 13.05.2014 № 4/14 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Георгия Димитрова далее «Объект», а ответчик (заказчик) обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена на основании соглашения о договорной цене и составляет 4 000 000 руб. в т.ч. НДС (18%) - 610 169 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора, что составляет 1 200 000 руб. в т.ч. НДС (18%) - 183 050 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик перечисляет исполнителю 40 % от общей суммы договора после передачи проектной документации в течение 5 (пяти) банковских дней, что составляет 1 600 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 244 067 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому подлежат применению нормы §1, §4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком перечислен аванс в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2014 № 144 на сумму 200 000 руб., от 25.07.2014 № 238 на сумму 800 000 руб. и от 18.06.2014 № 186 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора предусмотренные договором проектные работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации, ГОСТов, СНиПов, Техническим задание и другими исходными данными для выполнения проектных работ.

В подтверждение надлежащего исполнения истцом работ по договору, в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1¬0038-15 от 29.07.2015 на объект капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Георгия Димитрова». В данном заключении в п. 1.6 в качестве исполнителя проектной документации указан истец.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектной документации объекта от 01.06.2017 (л.д. 25) и претензия, направленная ответчику 21.07.2017, содержащая требование подписать акт выполненных работ от 01.06.2017, направив один экземпляр акта в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройКом», и оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 61,62, 26, 27). Также в материалы дела представлены доказательства направления истцом 24.07.2017 акта выполненных работ от 01.06.2017 в адрес ответчика. (л. д. 63,64).

На момент обращения истца в суд акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан, окончательный расчет в размере 2 800 000 руб. ответчиком не произведен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении указал, что согласно п. 1.2 договора, п. 7 технического задания исполнитель обязан разработать и проектную, и рабочую документацию, при этом стороны согласовали условие о том, что при исполнении договора они будут руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87, указал на то, что надлежащих доказательств выполнения работ по второй стадии истец не представил.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что состав проектной документации, переданной истцом ответчику, на основании которой было получено Положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0338-15, выполнен согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также ГОСТ 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013 № 156-ст) приложению «В» «Марки основных комплектов рабочих чертежей», что подтверждается шифрами разделов в представленной проектной документации. Таким образом, проектная документация выполнена в составе, необходимом для выполнения всего перечня строительных работ согласно ГОСТ 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», то есть включает, в том числе, вторую стадию разработки проектной документации пункта Технического задания на проектирование по договору от 13.05.2014 № 4/14.

Указания вышестоящей инстанции обязательны к исполнению судом нижестоящей инстанции.

Проектная документация в полном объеме передана заказчику в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017, подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления 24.07.2017 акта в адрес ответчика.

Согласно пункту 4.2 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора (недостатков) заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя, направив мотивированный отказ в установленный для сдачи-приемки срок с указанием недостатков, а также сроков и порядка их устранения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из материалов дела, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял, какие-либо претензии в адрес истца о неполном выполнении работ, не предъявлял (в материалах дела отсутствует соответствующая переписка между сторонами). Из содержания договора не следует, что сдача работ осуществляется поэтапно.

В соответствии с п. 1.3 договора предусмотренные договором проектные работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации, ГОСТов, СНиПов, Техническим задание и другими исходными данными для выполнения проектных работ.

В подтверждение надлежащего исполнения истцом работ по договору, в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0038-15 от 29.07.2015 на объект капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Георгия Димитрова».

В данном заключении в п. 1.6 в качестве исполнителя проектной документации указан истец.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд делает вывод об отсутствии оснований считать односторонний акт недействительным.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несоблюдения предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки после получения претензии, но не более 10 % указанной суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей на основании п. 5.2 договора истец начислил и просил взыскать пени в размере 280 000 руб.

Начисление пени при установленных обстоятельствах является правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременному выполнению работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что истец произвел расчет и предъявил к взысканию пени с учетом установленного договором ограничения (п. 5.2. договора). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование ходатайства истец представил договор от 01.06.2017 № 2/17, расходный кассовый ордер № 2 от 05.06.2017 на сумму 30 000 руб. Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. Однако, в обязанности исполнителя, в соответствии с п. 2.2 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 2/17 входит судебная работа по взысканию долга в суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа Исполнителя по получению заказчиком присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению настоящего спора, учел сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 18 000 руб. При таких обстоятельствах оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2017 года по делу № А55-25485/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов