Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А45-4319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4319/2022
г. Новосибирск
5 июня 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспром» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» (ИНН <***>)

об установлении сервитута

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

мэрия города Новосибирска (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Оберон» (ИНН <***>),

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>),

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО2, доверенность от 18.02.2022, паспорт, диплом

ответчика - ФИО3, доверенность от 03.03.2022, удостоверение

третьих лиц: мэрии города Новосибирска - не явился, уведомлено

общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Оберон» - ФИО4, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО5, доверенность 19.01.2020, паспорт, диплом

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - не явился, уведомлено

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» - не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руспром» (далее - истец, ООО «Руспром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» (далее - ответчик, ООО «Сибирская роза») об установлении в пользу ООО «Руспром» права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 54:35:021305:106, принадлежащим на праве собственности ООО «Сибирская роза», в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13, принадлежащему на праве собственности ООО «Руспром», на следующих условиях: цель сервитута – беспрепятственный круглосуточный проход и проезд автотранспорта (легкового, грузового: малой и средней грузоподъемности, снегоуборочной техники), сотрудников, арендаторов, клиентов ООО «Руспром», обслуживающих организаций к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13.

Площадь сервитута 118 кв.м, определенная геодезическими координатами:

Каталог координат:


№ точки

Х,м

Y, м

Mt, м

1
486959,93

4197336,65

0,10


2
486960,16

4197336,39

0,10


3
486971,09

4197343,79

0,10


4
486982,20

4197351,71

0,10


5
486979,66

4197355,17

0,10


6
486968,53

4197347,19

0,10


7
486956,61

4197339,27

0,10


Размера платы за сервитут: 21346 рублей в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Оберон» (далее – третье лицо 1, ООО ГК «Оберон»), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо 2, ОАО РЖД), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания».

Требования истца мотивированы тем, что ответчик отказал истцу в заключении соглашения об установлении частного сервитута, ограничил доступ третьих лиц и автомобильного транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106, что в свою очередь лишает истца невозможности использования своего имущества, в том числе невозможности получения дохода от передачи помещений в аренду.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «Руспром» не приведено обоснования невозможности проезда до принадлежащего ему земельного участка по иному маршруту, указал на наличие наименее обременительного варианта проезда - обустройство проезда (прохода) через территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:60 (находится в аренде у ООО ГК «Оберон»), что обусловлено территориальным расположением проезда, который наименее обременителен исходя из расположения объектов недвижимости, загрузки территории, ширины проезда и координат прохождения проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:60. Полагает, что установление частного сервитута в границах координат, предложенных ООО «Руспром» существенно нарушит права и законные интересы ООО «Сибирская роза», как собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106 и расположенных на земельном участке зданий, поскольку с учетом перспективной и нынешний застройки земельного участка сделает невозможным эксплуатацию расположенных на земельном участке объектов, их реконструкцию, модернизацию и постройку новых современных объектов недвижимости, требование об установлении сервитута фактически направлены на изъятие из собственности ООО «Сибирская роза» 1/3 площади принадлежащего ответчику земельного участка, поскольку делает невозможных ее беспрепятственную эксплуатацию, Представитель ответчик в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Представитель ООО ГК «Оберон» в судебном заседании поддержал позиции истца, указав, что установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:60 не только приведет к финансовым затратам, но и к невозможности продолжать предпринимательскую и хозяйственную деятельность, в отличии от возможного варианта установления сервитута на земельном участке 54:35:021305:106, проезд через который существовал много лет до начала судебного разбирательства, и который не влечет каких-либо финансовых, экономических затрат.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: возможен ли проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 по адресу: <...> непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута? Если проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 по адресу: <...> без установления сервитута невозможен, то определить варианты возможного установления сервитута необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 по адресу: <...> с установлением площади, конфигураций, поворотных точек возможных вариантов? Из вариантов возможного установления сервитута необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 по адресу: <...> определить наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения норм и правил организации дорожного движения, финансовых затрат, соблюдения техники и правил безопасности, эксплуатации по назначению существующих на земельных участках объектов недвижимости, строительных, пожарных, санитарно -эпидемиологических норм и правил а также установления минимальных обременений для смежных земельных участков? Какова рыночная стоимость соразмерной ежегодной платы за наиболее оптимальный вариант сервитута с учетом его площади, интенсивности использования и иных факторов, которые могут повлиять на размер платы?

Заключение экспертов представлено в суд.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое мотивировано тем, что при проведении допущены нарушения, в частности, не указаны сведения об арендодателе земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:60, в заключении не приведен анализ территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021305:60, 54:35:021305:106, тогда как земельные участка разнятся по возможному своему перспективному использованию и соответственно по размеру обременения собственников земельных участков и ограничений в праве ими распоряжаться. При этом ответчик указывает, что территория предполагаемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:60 может быть использована только для проезда и прохода, а территория предполагаемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:106 может быть использована, в том числе, для строительства новые или реконструкции имеющихся объектов, наличие обременения в виде сервитута значительно снижает рыночную привлекательность земельного участка ответчика. Также ответчик в качестве ошибок, допущенных при проведении экспертизы указывает, на то, что точка 4, содержащаяся в каталоге координат расположена за границами сервитута, в заключении отсутствуют характеристики арки, через которую проходит предполагаемый сервитут на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:106, позволяющие сделать выводы о доступе через нее специальной (в том числе, пожарной) техники. Экспертами не проведены исследования соответствия норм и правил организации дорожного движения, финансовых затрат, соблюдения техники и правил безопасности, эксплуатации по назначению существующих на земельных участках объектов недвижимости, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В последующем, ответчик, поддерживая ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал, что экспертами не исследовано то, для проезда какого транспорта устанавливается сервитут и возможность проезда такого транспорта, также не исследован факт нахождения на земельном участке опасных производственных объектов. Также ответчик указал, что к земельному участку истца возможен проезд через обособленный земельный участок с кадастровым номером 54:35:021306:143, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:35:000000:20, при условии организации переезда через железнодорожные пути, проходящие между объектом недвижимости истца и земельным участком с кадастровым номером 54:35:021306:143. Данный проезд экспертами исследован не был.

Представители истца и третьего лица 1 возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

По ходатайству ответчика, в связи с предложенным им вариантом проезда через железнодорожные пути, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, в том числе, ОАО РЖД.

ОАО РЖД представило пояснения, в которых указало на отсутствие возможности проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021306:143.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ООО «Руспром» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:13, площадью 4330 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - занимаемый промплощадкой, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке расположены объекты недвижимости, находящие в собственности истца: здание (проходная) с кадастровым номером 54:35:021305:267, площадью 11,5 кв.м, нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021305:764, площадью 3298 кв.м.

Основным видом деятельности ООО «Руспром» является передача принадлежащих ему нежилых помещений в аренду.

В настоящее время у ООО «Руспром» действуют договоры аренды в отношении нежилых помещений в здании № 35а по ул. Фабричной.

Проезд к нежилым помещениям истца, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:13, исторически (при промышленной застройке квартала Новосибирским комбинатом хлебопродуктов № 2 в 1970х-80х годах) организован через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:106, а именно через сквозную арку в здании по адресу: <...>.

19.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:106 приобретен ООО «Сибирская роза».

27.12.2020 ООО «Руспром» направило ООО «Сибирская роза» предложение заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок последнего и платы за него.

ООО «Сибирская роза» направило в адрес ООО «Руспром» ответ № 6 от 10.02.2022, в котором отказалось от установления сервитута, а также уведомило ООО «Руспром», что с 11.03.2022 будет ограничен доступ третьих лиц и автомобильного транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106 путем установки шлагбаума и пункта охраны.

Указывая на то, что иного въезда /выезда на дорогу общего пользования от объекта истца № 35а по ул. Фабричное не имеется, а запрет проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:106 к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 и находящемуся на нем зданию истца приведет к невозможности использования истцом своего имущества, в том числе невозможности получения дохода от передачи помещений в аренду, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут наряду с правом собственности является вещным правом. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Наличие доступа к земельному участку определяет возможность использования любого земельного участка. Под доступом к земельным участкам понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа в силу норм статьи 209 ГК РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 выражена правовая позиция о том, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута необходимо с учетом назначения господствующего земельного участка определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Судом установлено, что ООО «Руспром» является собственником объекта недвижимости и земельного участка с кадастровым номером 54:53:021305:13, на котором распложен объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить сервитут.

В рамках настоящего дела для целей определения возможности проезда и прохода к земельному участку истца с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, в случае отсутствия таковых, для определения вариантов возможного установления сервитута и определения наиболее оптимального варианта, а также для определения соразмерной платы за наиболее оптимальный вариант сервитута, проведена комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 1023-2022 (далее – заключение) доступ к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 с земель общего пользования отсутствует.

Имеется доступ через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:106. Доступ через земельный участок 54:35:021305:106 не влечет за собой дополнительных мер по обеспечению проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13. Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106 является ООО «Сибирская роза». Площадь сервитута 118 кв.м. Также экспертами установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 возможно обеспечить доступ через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:60, однако для этого необходимо демонтировать часть ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:021305:13 и 54:35:021305:60, а также перенести металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:13, который расположен рядом со смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:021305:13 и 54:35:021305:60 Участок передан в аренду ООО ГК «Оберон» сроком действия с 08.04.2014 по 08.04.2024. Площадь предполагаемого сервитута 99 кв.м.

Эксперты, оценив возможные варианты установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13, исходя из площади каждого варианта сервитута, необходимости выполнения работ по сносу/переносу строений, нормативных требований в области градостроительства, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и строительных норма и правил, а также с учетом правил организации дорожного движения и финансовых затрат, соблюдения техники и правил безопасности, эксплуатации по назначению существующих на земельных участках объектов недвижимости, приходят к следующим выводам: по первому варианту установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:106, площадью 118 кв.м для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 не требуется проведения дополнительных мер по сносу/демонтажу строений, каких-либо изменений в организации дорожного движения и изменений в отношении эксплуатации по назначению существующих на земельных участках объектов недвижимости, при этом соблюдены и нормативные требования (градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические), вследствие чего, можно констатировать, что отсутствуют необходимость финансовых затрат. По второму варианту установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:60, площадью 199 кв.м для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 требуется проведение дополнительных мер по сносу/демонтажу строений (частично демонтировать часть ограждения, снести/ перенести металлический гараж), каких-либо изменений в организации дорожного движения и изменений в отношении эксплуатации по назначению существующих на земельных участках объектов недвижимости, при этом соблюдены и нормативные требования (градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические), вследствие чего, можно констатировать, что имеется необходимость финансовых затрат по сносу/демонтажу строений (частично демонтировать часть ограждения, снести/ перенести металлический гараж).

Сопоставив возможные варианты установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13 эксперты пришли к выводу, что вариант сервитута № 1 (сервитут на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:106, площадью 118 кв.м) является наиболее оптимальным с технической и экономической точки зрения, так как при таковом варианте сервитута минимальные обременения для земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106 по сравнению со вторым вариантом сервитута (площадь обременении по первому сервитута варианту 118 кв. м, а по второму варианту сервитута 199 кв.м), кроме того не требуется сноса/демонтажа строений, а как следствие и финансовых затрат.

Опрошенный в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании эксперт ФИО6 дополнительно пояснил, что к выводу об отсутствии проезда с земель общего пользования эксперты пришли по результатам исследования данных Росреестра, топографической съемки, в результате которого установлено отсутствие вокруг земельного участка земель общего пользования; при определении оптимального варианта сервитута пользовались такими критериями, как техническая возможность устройства сервитута, возможность эксплуатация здания с соблюдением всех норм и правил, необходимость дополнительных денежных вложения для устройства сервитута, сопоставив данные критерии, при равных условиях, исходили из меньшей площади. На вопрос представителя ответчика относительного того, что в заключении не указаны нормы и правила, каким соответствуют предложенные варианты сервитутов, эксперт пояснил, что расписываются нарушения, в случае их установления, в случае отсутствия нарушений – указывается только на это. Нормативные правовые акты и правила, на соответствие которым проверялись возможные варианты сервитутов, указаны в заключении.

Изучив доводы ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, которые также были положены в основу возражений против иска, суд отклоняет их исходил из следующего.

Довод ответчика об отсутствии в заключении сведений об арендодателе земельного участка, с кадастровым номером 54:35:021305:60, не обоснован тем, как отсутствие указанных сведений существенно повлияло на выводы экспертов, изложенные в заключении.

Довод ответчика о том, что ООО «Сибирская роза» на спорном земельном участке планируется строительство новых объектов либо реконструкция имеющихся на земельном участке объектов, а установление сервитута сделает невозможным проведение строительных работ, документально не подтвержден. Представленный ответчиком градостроительный план, полученный 26.08.2021, носит информационный характер и не подтверждает начало и производство строительных работ. Иных доказательств ведения ООО «Сибирская роза» на спорном земельном участке строительства не представлено. Довод о том, что в случае установления сервитута, земельный участок ответчика теряет рыночную привлекательность, что также не было учтено экспертами, не принимается судом, как не подтвержденный документально.

Довод ответчика о том, что не исследован вопрос о том, для проезда какого автотранспорта испрашивается сервитут, отклоняется судом, так как истцом представлены пояснения, проезд какого транспорта предполагается по установленному сервитуту, кроме того эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы исследовалась возможность проезда грузового транспорта. Кроме того, исходя из материалов дела рассматриваемые земельные участки всегда использовались для проезда грузового автотранспорта, каких-либо ограничений установлено не было.

Также экспертом были даны пояснения относительного проезда автотранспорта, в том числе, пожарных машин, через существующую арку.

Довод о неисследованности экспертами того факта, что на земельном участке истца расположена опасные производственные объекты не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств нахождения опасных производственных объектов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:106. Представленное ответчиком свидетельство о регистрации опасных производственных объектов свидетельствует, что опасные производственные объекты эксплуатируются акционерным обществом «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб». Из свидетельства не следует, что данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:106 и эксплуатируются непосредственно ответчиком. Кроме того, суд отмечает, что данный довод не был заявлен ответчиком при назначении экспертизы, в материалы дела не были представлены сведения и доказательства о наличии опасных производственных объектах на его земельном участке.

Довод ответчика о возможности проезда к земельному участку ответчика через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:143 отклоняется судом.

Как следует из пояснений ответчика и представленных доказательств данный проезд предполагает проезд через железнодорожные пути, расположенные между земельным участком с кадастровым номером 54:35:021305:143 и земельным участком истца.

Для организации проезда требуется обустройство железнодорожного переезда, который должен соответствовать установленным требованиям и нормативным документам, состоять на балансе организации, которая будет нести ответственность за безопасность движения. Возможность открытия железнодорожного переезда установлена приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46. Открытие закрытие железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования. Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда принимается при наличии положительного заключения всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей…. Кроме того, данный вариант проезда предполагает проезд автотранспорта через складские помещения истца.

Эксперт в судебном заседании не отрицал, что данный вариант проезда не рассматривался.

По мнению суда вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:143 не отвечает балансу интересов сторон, поскольку в данном случае установление такого варианта сервитута будет отвечать только интересам ответчика и не будет отвечать критерию наиболее экономичного (менее затратного) для истца.

Также суд соглашается с доводом истца о том, что статья 274 ГК РФ не устанавливает требований об обязательном установлении временного режима пользования сервитутом.

Ответчик, ссылаясь на необходимость установления временных рамок пользования сервитутом, не привел обоснованных довод о необходимости введения таких ограничений.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что истец является собственником земельного участка и нежилого здания промышленного (складского) назначения, проезд к его объектам с дороги общего пользования возможен только через соседние (смежные) земельные участки, при этом для эксплуатации и обслуживания земельного участка и здания необходим проезд с дороги общего пользования, суд пришел к выводу, что существует объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Суд пришел к выводу о том, что установление сервитута по предложенному экспертами варианту на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:106, с учетом ранее существовавшего проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13, является наименее обременительным для владельца обремененного земельного участка. Координаты частей земельного участка, обремененного сервитутом, определены на основании заключения.

Доказательств того, что условия предполагаемого сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением в материалы дела не представлено.

Размер платы за сервитут, определенный экспертами, ответчиком не оспорен.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством невозможности иного проезда к земельному участку истца, кроме как через участок ответчика, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов являются полными и обоснованными, доказательств нарушения экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом при оценке заключения наряду с иными доказательствами по делу, какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта выявлено не было, в связи с чем отсутствуют необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая вид производственной деятельности истца, что существующий проезд через участок ответчика оборудован для движения большегрузных автомобилей, требуемые истцом условия сервитута не являются неоправданно обременительными для ответчика и не лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению, а ответчиком не представлено доказательств того, что предложенный экспертами вариант установления сервитута создает существенные неудобства для него, не доказано наличие менее обременительного способа доступа к участку и объекту недвижимости истца, чем определен экспертами, суд пришел к выводу о том, что обременение сервитутом испрашиваемого земельного участка является способом обеспечения потребностей истца, как собственника земельного участка, поэтому удовлетворяет исковые требования истца, исходя из заключения судебной экспертизы.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

исковые требования – удовлетворить.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспром» (ИНН <***>) право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» (ИНН <***>) в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13, принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Руспром» (ИНН <***>) на следующих условиях:

назначение сервитута: предоставление беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (легкового, грузового: малой и средней грузоподъемности, снегоуборочной техники), сотрудников, арендаторов, клиентов общества с ограниченной ответственностью «Руспром» (ИНН <***>), обслуживающих организаций к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:13.

Площадь сервитута 118 кв.м, определенная геодезическими координатами:

Каталог координат:


№ точки

Х,м

Y, м

Mt, м

1
486959,93

4197336,65

0,10


2
486960,16

4197336,39

0,10


3
486971,09

4197343,79

0,10


4
486982,20

4197351,71

0,10


5
486979,66

4197355,17

0,10


6
486968,53

4197347,19

0,10


7
486956,61

4197339,27

0,10


Размера платы за сервитут: 21346 рублей в год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспром» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 60000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 120000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская роза» (ИНН <***>) платежным поручением № 58 от 18.04.2022 (60000 рублей), обществом с ограниченной ответственностью «Руспром» (ИНН <***>) платежным поручением № 129 от 24.05.2022 (60000 рублей).

Решение в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» денежных средств с депозитного счета подлежит немедленному исполнению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина