Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А76-32971/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-104/19

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.


Дело № А76-32971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «Троицкий КХП») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А76-32971/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Троицкий КХП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Песчаное» (далее – общество «Песчаное») о взыскании 48 003 442 руб. 41 коп. задолженности по договору займа от 12.02.2009 № 3, 4 536 777 руб. 65 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда от 15.06.2018 производство по делу в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 4 536 777 руб. 65 коп. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Решением суда от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Троицкий КХП» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель в жалобе указывает на то, что сумма задолженности ответчика по договору займа установлена конкурсным управляющим при инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей, требования основаны на договоре займа и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (платежные поручения, акт сверки, результаты аудиторской проверки).

Как утверждает кассатор, наличие задолженности подтверждено в суде первой инстанции, при этом факт аффилированности кредитора и должника при совместном ведении бизнеса не свидетельствует об отсутствии встречных обязательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу № А76-13337/2016 общество «Троицкий КХП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белозерцев Михаил Леонидович.

Определениями суда от 21.06.2017, 08.12.2017, 02.10.2019 по указанному делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.03.2020.

Конкурсный управляющий общества «Троицкий КХП» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Между открытым акционерным обществом «ТКХ» (впоследствии общество «Троицкий КХП») (займодавец) и обществом «Песчаное» (заемщик) заключен договор займа от 12.02.2009 № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 000 руб. одним или несколькими платежами по требованию заемщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет либо иным способом по соглашению сторон, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в полном объеме не позднее 31.12.2009 (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.01.2010 и от 01.01.2013, в соответствии с которым срок возврата заемных денежных средств продлен сначала до31.12.2012, а затем до 31.12.2014.

Кроме того, сторонами неоднократно менялись условия договора относительно ставки процентов за пользование кредитными средствами: дополнительным соглашением от 01.01.2011 процентная ставка увеличена до 4 % годовых, а соглашением от 01.10.2012 – снижена до 1,5 % годовых.

Исполняя условия договора займа, общество «Троицкий КХП» за период с 01.03.2010 по 16.08.2013 перечислило на расчетный счет общества «Песчаное» денежные средства в общей сумме 82 966 113 руб. 09 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

За период с 22.02.2012 по 05.02.2015 общество «Песчаное» возвратило обществу «Троицкий КХП» денежные средства в сумме 34 962 670 руб. 68 коп. (несколькими траншами), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По расчету общества «Троицкий КХП» остаток задолженности составил 48 003 442 руб. 41 коп.

Следует отметить, что в отношении платежных поручений как о перечислении заемных средств, так и в отношении их частичного возврата стороны не высказывали возражений относительно их достоверности ни в одной из судебных инстанций, заявлений о фальсификации указанных доказательств никем не заявлялось.

Общество «Троицкий КХП» направило в адрес общества «Песчаное» претензию с требованием в течении 10 дней с момента ее получения оплатить задолженность в указанном размере, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Троицкий КХП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, в связи с чем в отсутствие доказательств их возврата в установленный договором срок удовлетворил заявленные требования, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» (кредитор общества «Песчаное») отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о ничтожности договора займа как притворной сделки, прикрывающей отношения по увеличению уставного капитала (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» (кредитор общества «Песчаное») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – общества «Песчаное» (т. 3 л.д. 16), в связи с чем не лишено возможности заявить соответствующие возражения относительно требования, основанного на оспариваемом договоре займа.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-3998/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Песчаное», определением суда от 04.07.2018 в отношении данного общества введена процедура наблюдения.

В настоящем деле истец (общество «Троицкий КХП») обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника денежных средств по договору займа до возбуждения в отношении общества «Песчаное» дела о банкротстве (20.10.2017).

Следовательно, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, данное требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения о перечислении суммы займа и о частичном возврате заемных средств) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив получение ответчиком займа в размере 82 966 113 руб. 09 коп. и возврат истцу заемных денежных средств только в сумме 34 962 670 руб. 68 коп., удовлетворил исковые требования общества «Троицкий КХП» о взыскании с общества «Песчаное» задолженности по договору займа в размере 48 003 442 руб. 41 коп., руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума № 35, постановлении Президиума от 18.10.2012 № 7204/12, постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, и правовыми походами Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 29.10.2013 № 5-КГ13-113, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отношения истца и ответчика, оформленные договором займа от 12.02.2009 № 3, по существу прикрывали отношения сторон по увеличению уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом (часть 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц установлен в статье 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Между тем, апелляционным судом в обоснование совершения сделки по увеличению уставного капитала не приведено каких-либо обоснований, ссылок на материалы дела, а равно на доказательства совершения такой сделки (по увеличению уставного капитала); апелляционная жалоба также не содержит указаний на совершение упомянутой сделки, а также на мнимость или притворность договора займа.

В отсутствие документов и доводов участников судебного процесса, подтверждающих достижение иных правовых последствий (помимо правоотношений по договору займа) и направленность воли участников сделки на увеличение уставного капитала общества, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что отношения истца и ответчика, оформленные договором займа от 12.02.2009 № 3, по существу прикрывали отношения сторон по увеличению уставного капитала.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, ограничился констатацией факта недействительности договора займа ввиду аффилированности лиц, заключивших спорную сделку, не рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы.

Поскольку сама по себе аффилированность участников сделки не может свидетельствовать о злонамеренности лиц, ее заключивших, а равно и о ее ничтожности в силу мнимости либо притворности, доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2).

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не учтены названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам банкротства.

Согласно положениям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы видно, что заявитель апелляционной жалобы – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нижняя Санарка» (кредитор общества «Песчаное») ссылался на неполное исследование судом доказательств наличия задолженности у должника – общества «Песчаное» перед кредитором – обществом «Троицкий КХП», образовавшейся в результате совершения сделки по займу. Как указал заявитель в апелляционной жалобе, общество «Троицкий КХП» и общество «Песчаное» являются заинтересованными лицами, однако судом не принято во внимание существование между истцом и ответчиком в течение длительного периода времени (с момента предоставления займа и до даты введения процедуры банкротства в отношении общества «Песчаное») тесных хозяйственных взаимоотношений сторон, помимо предоставления и возврата спорных займов, многочисленных поставок товаров, безналичных перечислений денежных средств и прочего, а также не учтено, что обязательства по займу могут прекращаться не только непосредственно безналичным возвратом суммы займа, но и зачетом взаимных встречных требований, предоставлением отступного и другим.

В нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, несмотря на то, что дело рассмотрено в исковом производстве (а не в рамках дела о банкротстве), суду следует принять во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 и в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) относительно повышенного стандарта доказывания.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Учитывая, что на основании вступившего в законную силу судебного акта (вынесенного в порядке искового производства) кредитор (в том числе «дружественный») имеет право обратиться с требованием о включении его в реестр кредиторов и арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 постановления № 35).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника -банкрота, предъявляются повышенные требования.

В случае обращения потенциального кредитора с заявлением о включении его в реестр кредиторов должника - банкрота проверка обоснованности и размера требований кредиторов будет осуществляться судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность – подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Сам по себе факт того, что займодавцем является участник общества с ограниченной ответственностью (пусть и единственный) является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности действий участников спора на реализацию внутри корпоративных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам апелляционной жалобы, не принял во внимание изложенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда о недействительности договора займа не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и сделаны без учета приведенных в апелляционной жалобе доводов, при том, что спорная сделка может быть оспорена в установленном порядке в рамках соответствующего дела о банкротстве (конкурсное оспаривание) и в ходе рассмотрения такого обособленного спора по существу подлежат исследованию и оценке, помимо прочего, как названные обстоятельства, так и доводы о совершении сделки между аффилированным лицами в отсутствие встречного исполнения и экономической целесообразности, с целью создания необоснованной задолженности должника и вывода ликвидного актива и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного апелляционного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционным судом по существу не рассмотрены и не оценены доводы заявителя апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А76-32971/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.Н. Черемных


С.Э. Рябова