Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А35-1990/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1990/2018
город Воронеж
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПротасова А.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова»: ФИО3 – представитель по доверенности №40 от 04.02.2019;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 по делу № А35-1990/2018 (судья Суходольская Н.Е.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде, в размере 351 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (далее - Общество) о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде, в размере 351 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, согласно которой размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учеты не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы и трудновосполнимы.

В связи с изложенным, Управление полагает, что для полного возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, необходимо учитывать не только проведение работ по рекультивации, но и возмещение вреда в стоимостном выражении согласно утвержденной методике.

Также Управление ссылается на то обстоятельство, что именно Управлению, как истцу принадлежит право выбора способа возмещения вреда, который определен Управление в денежной форме.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы административного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области в период с 07.08.2017 по 01.09.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова».

Итоги проверки отражены в акте от 01.09.2017 №227.

Из материалов проверки следует, что Управление пришло к выводу о нарушении АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» требований статьи 12, части 1, пункта 2 части 2, части 5 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 1, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и в результате загрязнения почвы нефтепродуктами, химическими веществами, тяжелыми металлами нанесен вред почвам.

В связи с этим Управлением в адрес Общества была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, от 28.12.2017 № ГП03/5334.

Указанная претензия была получена ответчиком 15.01.2018.

Поскольку в добровольном порядке вред не был возмещен, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» платы за вред, причиненный окружающей природной среде в результате загрязнения земельного участка, в размере 351 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как определено в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к объектам охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с п.1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Минприроды России от 08.07.2010 вынесен приказ № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика № 238), в соответствии с пунктом 2 которой в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75 данного Федерального закона).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» является предприятием, осуществляющим производственную деятельность, имеет на территории объекты повышенной опасности и объекты, являющиеся источниками воздействия на среду, для которых уровни создаваемого загрязнения превышают предельно допустимые концентрации и/или предельно допустимые уровни. На территории предприятия установлена санитарнозащитная зона для уменьшения негативного воздействия на среду обитания и благополучия населения, что свидетельствует о наличии вредных факторов, которые не могут обеспечить нормативы качества благоприятной природной среды по смыслу статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ.

При проведении проверки АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» в рамках государственного надзора Управлением были отобраны образцы проб почв с земельных участков, на которых расположены объекты общества: с земельного участка на территории склада ГСМ (пробные площадки №1 и №2); с земельного участка, прилегающего к складу ГСМ (пробная площадка №3).

Аккредитованной лабораторией филиала ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» (филиал «ЦЛАТИ по Курской области») проведен анализ проб почвы на содержание в почве нефтепродуктов и других химических веществ, тяжелых металлов.

По результатам проведенных лабораторных исследований проб почвы установлено: на пробной площадке № 1 (территория склада ГСМ) содержание нефтепродуктов в почве превышает НК (норматив качества) в поверхностном слое в 2,08 раза, на глубине отбора 20-60 см в 5,18 раз, на глубине отбора 60-100 см в 2,89 раза; на пробной площадке № 2 (территория склада ГСМ) содержание нефтепродуктов в почве превышает НК (норматив качества) в поверхностном слое в 1,34 раза, на глубине отбора 20-60 см в 2,83 раза; на пробной площадке № 3 (территория прилегающая к складу ГСМ), содержание нефтепродуктов в почве превышает НК на глубине отбора 20-60 см в 2,83 раза, содержание меди в поверхностном слое превышает ОДК (ориентировочно допустимых концентраций) химических веществ в почве в 1,5 раза, на глубине отбора 60-100 см в 3 раза.

При проведении плановой проверки, на основе данных лабораторного обследования территории, проведенного в рамках производственного экологического контроля аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Курской области, выявлено загрязнение никелем, медью, цинком, свинцом, хромом, железом подвижным, АПАВ почв на территории земельных участков, прилегающих к площадке для сбора и временного хранения производственных и бытовых отходов: с юго-восточной стороны (пробная площадка № 1) и с северо-восточной стороны (пробная площадка № 2): на обследованной территории - земельном участке прилегающему к площадке для сбора и временного хранения производственных и бытовых отходов с юго-восточной стороны (пробная площадка № 1) на площади 70 м2 содержание хрома в почве превышает фоновые значения на глубине 0-100 см в 3 раза, содержание железа подвижного в почве превышает фоновые значения на глубине 0-100 см в 4 раза, почвы загрязнены медью, свинцом, никелем в различной степени в количествах превышающих ОДК (ориентировочно допустимых концентраций) химических веществ в почве, что подтверждается Протоколом от 28.06.2017 № П/29-17 результатов анализа проб почвы филиала ЦЛАТИ по Курской области; на обследованной территории - земельном участке, прилегающему к площадке для сбора и временного хранения производственных и бытовых отходов с северо-восточной стороны (пробная площадка № ния на глубине 0-100 см в 3 раза; содержание хрома в почве превышает фоновые значения на глубине 0-100 см в 2 раза; содержание железа подвижного в почве превышает фоновые значения на глубине 0-60 см в 3 раза, почва загрязнена медью, свинцом, никелем, цинком в различной степени в количествах превышающих ОДК (ориентировочно допустимых концентраций) химических веществ в почве, что подтверждается Протоколом № П/42- 16 от 15.08.2016 результатов анализа проб почвы филиала «ЦЛАТИ по Курской области».

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу, что АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» нарушены требований статьи 12, части 1, пункта 2 части 2, части 5 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 1, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и в результате загрязнения почвы нефтепродуктами, химическими веществами, тяжелыми металлами нанесен вред почвам.

Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (ред. Приказа Минприроды России от 25.04.2014 № 194), на основе данных лабораторного обследования территории аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» - по Протоколам результатов анализа проб почвы: № П/ГК-61-17 от 25.08.2017; №11/29-17 от 28.06.2017; №11-42-16 от 15.08.2016.

Размер вреда, причиненного почве в результате загрязнения нефтепродуктами, химическими веществами, металлами, согласно указанному расчету истца составил 351 000 руб.

Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривались ни факт причинения вреда окружающей среде, ни размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, как установлено судом, генеральным директором АО «Авиаавтоматика» им В.В. Тарасова» 25.10.2017 утвержден план мероприятий по устранению нарушений требований охраны окружающей среды отраженных в акте проверки 01.09.2017 № 227, в дополнение к действовавшему Плану мероприятий по охране окружающей среды на территории города Курска на 2017 год, в соответствии с которыми за счет собственных средств ответчика предусмотрено проведение рекультивации загрязненных земельных участков, утвержден Проект «Очистка и рекультивация четырех загрязненных земельных участков общей площадью 132м2 на территории АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова».

Локальным сметным расчетом затрат на рекультивацию загрязненного земельного участка на территории специальной площадки предусмотрено проведение работ по рекультивации загрязненного участка стоимостью 378 690 руб. 58 коп.

Также АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» 24.06.2018 заключило договор подряда на выполнение работ по рекультивации загрязненных участков земель. 21.09.2018 работы по рекультивации земель были выполнены, подписан Акт приемки выполненных работ. Стоимость работ составила 448 438 руб.

В материалы дела Обществом представлены соответствующие подтверждающие документы: приказ от 27.09.2018 № 629/18 «О приемке работ по рекультивации почв», акт приемки-сдачи рекультивированных земель, договор подряда от 24.06.2018 № 24/07, акт приемки выполненных работ от 21.09.2018, платежное поручение от 03.09.2018 № 11732 на сумму 224 219 руб., платежное поручение от 03.10.2018 № 8 на сумму 224 219 руб. 32 коп., протокол результата анализа проб почвы от 21.09.2018 № П/30-18, протокол результата анализа проб почвы от 10.09.2018 № П/22-18, договор на оказание услуг в области экологических анализов и расчетов от 07.08.2018 № 684.

После проведения работ по рекультивации были проведены отборы проб, результаты которых оформлены протоколом № П/30-18 от 21.09.2018, протоколом результата анализа проб почвы от 10.09.2018 № П/22-18, в которых отражено возмещение ответчиком вреда путем выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ.

Из указанных протоколов следует, что по состоянию на указанные даты отбора проб ( после работ по рекультивации) по местам отбора проб отсутствует превышение ПДК (ОДК) для суглинистых и глинистых почв по показателям никель, хром, медь, цинк, свинец , нефтепродукты.

Фактически понесенные акционерным обществом затраты на устранение выявленных Управлением нарушений - 448 438 руб., превышают размер платы за вред, причиненный окружающей природной среде в результате загрязнения земельного участка, в размере 351 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в рамках данного спора.

Факт устранения ответчиком вреда, причиненного окружающей природной среде, а также размер затрат на проведение соответствующих мероприятий Управлением не опровергнуты.

Доводы Управления о том, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий нарушения земель, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также о том, что при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Исходя из изложенного, действующее законодательство в вышеприведенном толковании действительно допускает ситуации, когда вред, причиненный окружающей природной среде ( в данном случае почве) не может быть восполнен исключительно путем проведения работ по восстановлению природной среды в том числе в виде рекультивации земель ввиду возможных невосполнимых или трудновосполнимых потерь.

Однако, сама по себе возможность таких потерь не означает их фактическое наличие.

Следовательно, заявляя о наличии таких потерь административный орган обязан доказать их фактическое наличие, в том числе указать в чем конкретно заключаются невосполнимые и (или) трудновосполнимые экологические потери применительно к конкретным обстоятельствам загрязнения, а также обосновать размер вреда, приходящегося на такие потери.

В рассматриваемом случае административный орган ограничившись заявлением о возможных невосполнимых либо трудновосполнимых экологических потерях, не устраненных в результате рекультивационных работ, проведенных Обществом, каких-либо доказательств того, в чем именно такие потери выражаются, их реальное наличие, не обосновал. Равно как и не представлено Управлением обоснование размера вреда, приходящегося на такие потери, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 2.1 Закона № 7-ФЗ (введенный Федеральным законом от 23.06.2016 № 218-ФЗ с 01.03.2017) при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Соответствующих расчетов Управлением не представлено. Ввиду чего, указанные доводы Управления суд апелляционной инстанции расценивает, как основанные на предположениях , и не подтвержденных документально.

Также отклоняются доводы Управления о том, что именно истцу принадлежит право выбора способа возмещения причиненного вреда. В обоснование указанных доводов Управление настаивает на том, что вред, причиненный почвам в рассматриваемом случае должен возмещаться в денежной форме и в размере, определенном Управлением согласно вышеуказанной Методики.

Действительно, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об устранении Обществом вреда причиненного окружающей среде путем проведения рекультивационных работ на сумму, превышающую рассчитанный Управлением размер вреда с учетом также того, что Управлением не доказано наличие невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, не обоснован их размер.

Как было установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат информацию о мероприятиях, проводимых Обществом, направленных на устранение причиненного окружающей среде вреда.

Доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком работ по восстановлению загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения и устранению вреда, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, в общей сумме были выполнены работы по рекультивации земель и устранению вреда на сумму 448 438 руб., что превышает размер ущерба нанесенного окружающей среде (351 000 руб.).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 по делу № А35-1990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

Судьи А.И. Протасов

ФИО1