Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А51-7654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7654/2022
г. Владивосток
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горный ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.01.2007)

третье лицо: администрация Находкинского городского округа

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании); специалист ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2023),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горный ключ» (далее ответчик, ООО «Горный ключ») об урегулировании разногласий по условиям договора водоснабжения №31ГК/21 от 10.01.2022.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа (далее третье лицо, Администрация).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит принять Приложение №2 к договору холодного водоснабжения от 10.01.2022 в редакции ответчика; принять пункт 8 договора, приложения №№ 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 в редакции КГУП «Примтеплоэнерго», изложенной в протоколе разногласий от 12.01.2022 к договору холодного водоснабжения от 10.01.2022.

Также истцом в ходе рассмотрения настоящего спора заявлен отказ от требований в части принятия Приложения №2 в редакции КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что частичный отказ КГУП «Примтеплоэнерго» от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц; полномочия представителя предприятия на заявление частичного отказа от иска подтверждены доверенностью.

С учетом изложенного, в порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ от иска и в порядке статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что схемы подключения к сетям водоснабжения абонента истца по ЦТП №5.2, находящемся по адресу: г.Находка, мкр. Врангель, ул. Бабкина, д. 7А; котельной №5.5, находящейся по адресу: г. Находка, мкр. Врангель, ул. Внутрипортовая, д. 13; котельной №5.4, находящейся по адресу: г.Находка, мкр. Врангель, ул. Железнодорожная; по котельной №5.1, находящейся по адресу: г. Находка, мкр. Врангель, ул. Первостроителей, д. 25, находятся в составе актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложения №№ 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к договору), в отношении которых между сторонами возникли разногласия; истец полагает, что возложение на него эксплуатационной ответственности за спорные участки сетей не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку спорные сети водоснабжения не находятся во владении (пользовании) предприятия.

Ответчик в судебном заседании просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора водоснабжения между сторонами, в редакции последнего; представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на то, что спорная водопроводная сеть предназначена с учетом функционального назначения непосредственно для обеспечения деятельности объектов, находящихся во владении и пользовании КГУП «Примтеплоэнерго», и по своим техническим характеристикам предназначена для эксплуатации его объектов, в связи с чем просит урегулировать разногласия по договору в редакции, предложенной ответчиком; кроме того, ранее между сторонами заключен договор на отпуск воды от 01.03.2007 №23-ГК/07 в редакции приложений к договору, в том числе по границам, предложенной организацией ВКХ (ответчиком).

Третье лицо Администрация представила в материалы дела отзыв, по тексту которого указала, что не является правообладателем спорных сетей водоснабжения, ведущих к зданиям ЦТП и котельных от врезки; сети водоснабжения от врезки в магистральный водопровод до объектов теплоснабжения (здания котельных и ЦТП), расположенных в г. Находка, мкр. Врангель, по договору аренду от 01.07.2006 предприятию не передавались (письмо от 10.05.2023). Также Администрацией в материалы дела представлено письмо МКУ «Управление городским хозяйством» от 12.04.2024 №2-2-0221, из которого следует, что согласно ранее действующего договора №23Гк/07 от 01.03.2007 на отпуск воды, указанные сети находились на балансе и обслуживании КГУП «Примтеплоэнерго».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом от ответчика получен проект договора холодного водоснабжения №31ГК/21 от 10.01.2022, который подписан КГУП «Примтеплоэнерго» с протоколом разногласий от 12.01.2022.

Ответчиком в адрес истца 10.02.2022 направлено письмо о согласовании протокола разногласий к договору, с изложением пункта 8 договора, Приложений №№ 1, 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 2 к договору в редакции общества «Горный ключ».

Поскольку между сторонами не достигнуто согласия относительно положений спорного договора холодного водоснабжения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к ООО «Горный ключ» об урегулировании разногласий по условиям договора водоснабжения №31ГК/21 от 10.01.2022.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, в статье 426 ГК РФ установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что по существу между сторонами возник преддоговорный спор по определению границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644).

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон о водоснабжении и водоотведении) и пункте 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644) установлено, что договор холодного водоснабжения является публичным договором.

Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) (статья 2 Закона №416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 15 Закона №416-ФЗ установлено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона №416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей.

Также пунктом 7 статьи 13 Закона №416-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Исходя из положений пункта 2 Правил №644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Тем самым по смыслу приведенной нормы права основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии соглашения сторон, она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.

Пунктом 32 Правил №644 предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

В силу пункта 31(1) Правил №644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 05.05.2023, составленного комиссией с участием представителей лиц, участвующих в деле, по объекту КГУП «Примтеплоэнерго» Котельная №5.1 судом установлено, что участок трубопровода от точки подключения в водопроводном колодце ВК1 до колодцев ВК2 и ВК3, и от колодца ВК3 до внешней стены котельной является единственным источником водоснабжения, обеспечивающим бесперебойную производственную деятельность объекта абонента – КГУП «Примтеплоэнерго».

Из представленного в материалы дела акта обследования от 05.05.2023, составленного комиссией с участием представителей лиц, участвующих в деле, по объекту КГУП «Примтеплоэнерго» Котельная №5.2 судом установлено, что участок трубопровода от точки подключения в водопроводном колодце ВК колодцах ВК1 и ВК2, и от колодца ВК3 до стен котельной является единственным источником водоснабжения, обеспечивающим бесперебойную производственную деятельность объекта абонента – КГУП «Примтеплоэнерго».

Судом принимаются во внимание пояснения Администрации, из которых следует, что она не является правообладателем спорных сетей водоснабжения, ведущих к зданиям ЦТП и котельных от врезки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата энергоснабжения в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду).

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что наружные сети котельных как отдельные объекты инженерной инфраструктуры не формировались, являются неотъемлемой технологической частью котельных и центральных тепловых пунктов в мкр. Врангель г. Находка и эксплуатируются КГУП «Примтеплоэнерго» совместно с котельными и центральными тепловыми пунктами для осуществления производственной деятельности как единый имущественный комплекс. Доказательства того, что к спорной сети присоединены иные абоненты, в материалах дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд признает документально подтвержденным довод ответчика о том, что спорный участок водопроводной сети представляет собой единый технологически связанный линейный объект и относится к системе водоснабжения объектов, принадлежащих истцу, самостоятельного функционального назначения вне целей обслуживания объектов истца не имеет.

Представленные в суд схемы сетей по водоснабжению, позволяют сделать вывод о том, что спорные участки сетей до предлагаемых ответчиком границ балансовой принадлежности по заявленным в иске объектам обслуживают только объекты истца.

Кроме того, судом учтены результаты обследования объектов истца и принято во внимание, что границы эксплуатационной ответственности в отношении спорных объектов КГУП «Примтеплоэнерго» ранее определены сторонами в рамках договора на отпуск воды от 01.03.2007 №23-ГК/07.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом МКУ «Управление городским хозяйством» от 12.04.2024 №2-2-0221, из которого следует, что согласно ранее действующего договора №23Гк/07 от 01.03.2007 на отпуск воды, указанные сети находились на балансе и обслуживании КГУП «Примтеплоэнерго».

С учетом изложенного, ответчик в обоснование своей позиции по делу доказал отсутствие оснований считать себя владельцем спорного участка сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, что исключает возможность распределять балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность так, как это указано в предложенной истцом редакции спорных условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что эксплуатационная ответственность за участки сетей водоснабжения от врезки в централизованные системы холодного водоснабжения до внешней стены зданий котельных подлежит возложению на истца, как абонента и владельца котельных и центральных тепловых пунктов, в связи с чем, акты разграничения эксплуатационной ответственности, являющиеся Приложениями №1, №1.1, №1.2, №1.3, №1.4, следует принять в редакции КГУП «Примтеплоэнерго».

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в о\Определении Верховного суда РФ от 05.10.2018 №303-ЭС16-17403 (2), согласно которому суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности организации ВКХ сетей водоснабжения от наружных стен котельных и сети водоотведения от внешней стены колодца на праве собственности или ином вещном праве.

Кроме того, суд утверждает пункт 8 договора водоснабжения в редакции, предложенной ответчиком, ввиду его соответствия положениям типового договора по водоснабжению, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что уточненные нематериальные требования удовлетворено в редакции ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Урегулировать разногласия, возникшие между Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Горный ключ» при заключении единого договора холодного водоснабжения №31ГК/21 от 10.01.2022, изложив спорные пункты и Приложения к договору (учетом уточнений) в следующей редакции: пункт 8, Приложения №1, №1.1., №1.2., №1.3, №1.4. в редакции общества с ограниченной ответственностью «Горный ключ».

Прекратить производство по делу в части исковых требований об урегулировании разногласий по Приложению №2 договора.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.