Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-93711/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93711/2021
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.08.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8684/2022) ООО «РР-Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-93711/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожтехпреграда»

к обществу с ограниченной ответственностью «РР-Сити"»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожтехпреграда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РР-Сити» (далее – истец) о взыскании 4 075 531 руб. 60 коп. долга, 407 553 руб. 16 коп. неустойки по договору субподряда от 28.08.2020 № 92/08/20 РР-П.

Решением от 08.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворить иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно принял направленные истцом Акты от 08.04.2021, как доказательства сдачи работ, поскольку это были те же Акты что и от 15.02.2021, по которым ответчик работы не принял.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы исполнительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что работы на объекте завершены, полагает возможным отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №92/08/20 РР-П на выполнение работ по устройству арочного остекления переходных галерей, с огнезащитой EI60 на объекте: Строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля) ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ составила 9 056 736 руб.

При этом, аванс в размере 40% оплачивается перед началом производства работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. Договора, дата начала работ – 31.08.2020, дата окончания выполнения работ – не позднее 40 рабочих дней (после проведения авансового платежа).

В силу положений пункта 2.4.1 Договора, заказчик в течение десяти рабочих дней проверяет, подписывает и возвращает Подрядчику один экземпляр Акта и справки формы № КС-2 и КС-3, или дает мотивированный отказ.

Как указал истец, им были выполнены работы в полном объеме и предъявлены Заказчику в соответствии с пунктом 2.4.1 Договора.

02.03.2021 ответчик направил истцу письмо, из которого следует, что Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору не в полном объеме, что повлекло за собой необходимость привлечения стороннего подрядчика и несение дополнительных расходов.

08.04.2021 после завершения всех работ ООО «Пожтехпреграда» повторно передало закрывающую документацию ООО «РР-Сити», уведомило о недопустимости одностороннего изменения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, Истец направил в его адрес претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 стати 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил Акт о приемки выполненных работ от 22.12.2020 и Справку о стоимости выполненных работ от 22.12.2020, подписанные им в одностороннем порядке.

Указанные документы были получены ответчиком, последний направил отказ от подписания документов, ввиду не соответствия объема выполненных работ, объему, отраженному в документах.

08.04.2021 после завершения работ истцом в адрес ООО «РР-Сити» направлены акты КС-2, справки КС-3, мотивированного отказа от подписания которых заказчиком выражено не было.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом выполнил работы, направил ответчику, подписанные им в одностороннем порядке Акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение истцом работ, возражений на Акты, направленные повторно истцом 08.04.2021, ответчик не заявил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 10.4 договора в размере 407 553 руб. 16 коп. за период с 08.04.2021 по 14.09.2021.

Согласно пункту 10.4 договора, в случае задержки Заказчиком платежей за выполненные Подрядчиком работы (в соответствии с пунктом 2.4 Договора), Подрядчик имеет право предъявить, а Заказчик обязан будет оплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 10 % от просроченного платежа.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно принял направленные истцом Акты от 08.04.2021, как доказательства сдачи работ, поскольку это были те же Акты что и от 15.02.2021, по которым ответчик работы не принял, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Стороны не оспаривают тот факт, что работы были предъявлены к оплате повторно именно 08.04.2021.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.1. Договора установлена обязанность заказчика рассмотреть Акты и дать им оценку.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-93711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов