Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А73-4085/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4085/2018
г. Хабаровск
04 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.06.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.И. Колосовой,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску Камчатской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, 683031, <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Софко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)


о взыскании 2 672 руб. 09 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 08/8609 от 28.11.2017;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 13.04.2018.




Камчатская таможня обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софко» (далее – ООО «Софко», Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 09.12.2016 в сумме 2 852 руб. 63 коп.


Исковые требования мотивированы наличием у Общества подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-2910/2015 обязанности выплатить таможенному органу понесенные им судебные издержки, и необходимостью в связи с этим внесения процентов за весь период пользования присужденной суммой. Иск нормативно обоснован положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Определением от 22.03.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В отзыве на иск и дополнении к нему ООО «Софко» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие с его стороны действий, которые могли свидетельствовать об уклонении от исполнения вмененной обязанности. Ответчик не обладал сведениями о платежных реквизитах таможенного органа. Предъявление истцом исполнительного документа в орган принудительного исполнения спустя определенное время после получения соответствующего документа, указывает на содействие таможни увеличению суммы процентов. Кроме того, инициатором судебного разбирательства не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.


Определением от 10.05.2018 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.


После перехода к рассмотрению спора по общим правилам истцом заявлено ходатайство об уточнении требований и взыскании с Общества процентов за период с 22.09.2016 по 04.12.2016 в сумме 2 672 руб. 09 коп.


В заседании суда истец поддержал заявленное ходатайство.


Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.



Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд





У С Т А Н О В И Л:

ООО «Софко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни от 07.05.2015 о классификации товара по ТН ВЭД ТС по декларации на товары № 10705030/060515/0000426.


Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2015 по делу № А24-2910/2015 заявленные требования удовлетворены.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А24-2910/2015 решение от 22.10.2015 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.


08.06.2016 таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 132 160 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и составляющих стоимость проезда, проживания и командировочных расходов его сотрудников к месту проведения судебных заседаний в город Владивосток.


Определением от 11.07.2016 ходатайство таможни удовлетворено частично, на декларанта как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 115 060 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.


Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании 17 100 руб., таможенный орган обратился с апелляционной жалобой.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А24-2910/2015 определение от 11.07.2016 отменено в части, с ООО «Софко» в пользу Камчатской таможни взысканы судебные издержки, составляющие стоимость проезда, проживания и командировочных расходов к месту проведения судебных заседаний, в сумме 132 160 рублей.


На основании вступившего в силу постановления апелляционного суда Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист ФС № 010745207, впоследствии предъявленный в орган принудительного исполнения.


Присужденная сумма расходов (132 160 руб.) внесена ООО «Софко» на депозитный счет ОСП по Кировскому району города Хабаровска платежным поручением № 4158 от 05.12.2016, после чего перечислена таможне органом принудительного исполнения по платежному поручению № 895596 от 09.12.2016.


Полагая, что пользование денежными средствами с даты их присуждения и до момента фактической ликвидации долга осуществлялось в отсутствие законных оснований, таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.


Оценив возражения ответчика в части процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу, суд констатирует отсутствие законных оснований для оставления поданного иска без рассмотрения.


В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.


В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.


Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.


Существо переданного на рассмотрение суда спора сводится к взысканию процентов за пользование присужденной постановлением суда суммой судебных издержек. Таким образом, требование Камчатской таможни о взыскании процентов не имеет каузального – договорного основания, не вытекает из иных сделок, не возникло вследствие неосновательного обогащения. Претензионный порядок по заявленному требованию также не установлен федеральным законом.


Таким образом, процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу не имеется.


Дополнительно суд отмечает следующее.

Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.


При оценке доводов ответчика в данной части суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.


В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.


Судом учтено, что требования истца ответчиком не исполнены. Достоверных сведений, указывающих на то, что выплата процентов фактически будет произведена, не имеется. Доказательств принятия Обществом каких-либо реальных мер, направленных на ликвидацию спорной задолженности, не представлено.



Таким образом, ООО «Софко», будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, было достоверно осведомлено о существе, характере, размере притязаний таможенных органов. При этом, до возбуждения производства по указанному делу, в ходе разбирательства ответчиком не предпринимались меры к разрешению спора.


При таких обстоятельствах суд констатирует, что меры по досудебному урегулированию спора очевидно не способны привести к разрешению возникшего конфликта. В связи с этим суд не находит возможным отказать инициатору разбирательства в рассмотрении спора по существу по формальным основаниям.


Иной подход вступает в противоречие с конституционными положениями о назначении судебной процедуры, поскольку способен исключить для субъекта гражданского оборота доступ к правосудию.


При оценке доводов иска по существу суд исходит из следующих обстоятельств.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная сумма процентов (2 672 руб. 09 коп.) начислена вследствие уклонения Общества от перечисления таможенному органу судебных издержек (132 160 руб.), присужденных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А24-2910/2015.


Согласно постановлению от 22.09.2016 сумма указанных издержек в размере 132160 руб. сложилась из следующих компонентов: 92 500 руб. - авиаперелет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский; 5 000 руб. - сбор за оформление авиабилетов; 33 460 руб. - проживание в гостинице; 1 200 руб. - командировочные расходы.


Из представленных в материалы дела платежных поручений №№ 4158, № 895596, следует, что присужденная сумма расходов внесена ООО «Софко» на депозитный счет ОСП по Кировскому району города Хабаровска 05.12.2016, после чего перечислена таможне органом принудительного исполнения 09.12.2016.


Таким образом, денежное обязательство ответчика исполнено перед истцом спустя более двух месяцев с момента установления в судебном порядке.


Оценивая принципиальную обоснованность применения испрашиваемой меры, суд отмечает, что действующим законодательством начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму судебных издержек не исключено.


Фактически у должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате присужденной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.


Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен, а равно – исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.


Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.


Доводы ответчика не могут быть приняты судом.


Право кредитора требовать присуждения процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств (если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок) закреплено в пункте 3 статьи 395 ГК РФ.


Данная норма материального права содержалась в статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, была сохранена в первоначальном виде после принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменивших порядок применения переменных показателей при начислении процентов.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обладающими качеством ретроактивного действия, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).


Таким образом, по смыслу действующего законодательства право кредитора требовать присуждения процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств, установленное статьей 395 ГК РФ, носит универсальный характер. Его реализация при наличии к тому оснований не может быть поставлена в зависимость от избранного истцом процессуального порядка обращения за судебной защитой.


Суд отмечает, что ответчик – коммерческая организация, профессиональный участник гражданского оборота, также не входит в число субъектов, в отношении которых с позиции норм бюджетного законодательства и положений законодательства об исполнительном производстве, действует особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств.


Критически суд относится и к утверждениям ответчика в части отсутствия сведений о платежных реквизитах таможенного органа.


Разбирательство дела № А24-2910/2015 происходило в несколько этапов, было сопряжено с прохождением ряда процессуальных циклов значительной продолжительности. При этом материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что в течение всего указанного времени Обществом предпринимались действия по уточнению реквизитов для производства оплаты, а также достоверных доказательств отказа в предоставлении таких сведений.


Предъявление истцом исполнительного документа в орган принудительного исполнения спустя определенное время после получения соответствующего документа, также не может расцениваться в качестве содействия истца увеличению суммы процентов.


В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве общий срок предъявления листа к исполнению составляет три года.


Исполнительный лист ФС № 010745207 выдан истцу 04.10.2016, предъявлен в орган принудительного исполнения в ноябре 2016 года, исполнительное производство возбуждено 24.11.2016.


С учетом приведенных фактических обстоятельств, таможенном органом не совершено действий, которые могли бы указывать на содействие увеличению долга.



В данном случае судом также учитывается, что по смыслу положений АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, исполнение денежного обязательства может осуществляться добровольно.


Однако, Обществом таких действий не совершено.


При изложенных обстоятельствах требования и взыскании процентов заявлены правомерно.


Вместе с тем, проверив представленный расчет исковых требований, суд не может признать его верным.


Существо исковых требований в рамках рассматриваемого спора, как это достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, сводится к присуждению процентов за фактический период пользования ответчиком денежными средствами, причитающимися истцу.


Исходной датой, с которой произведено начисление процентов, избрано 22.09.2016 – момент вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А24-2610/2015 о присуждении издержек в сумме 132 160 руб. Конечная дата периода просрочки – 04.12.2016 – день, предшествующий перечислению ООО «Софко» спорной суммы на депозитный счет органа принудительного исполнения.


Суд отмечает, что в целом такой порядок начисления процентов согласуется с предписаниями ГК РФ.


Денежное обязательство, по общему правилу, должно исполняться добровольно.


В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


Лицо, не исполнившее обязательство в добровольном порядке, при отсутствии к тому законных оснований, впоследствии не может ссылаться на необходимость предоставления ему некоего периода для такого исполнения, а равно требовать изъятия периода, отведенного законом на добровольное исполнение, из общей продолжительности просрочки для целей начисления процентов по статье 395 ГК РФ.


Вместе с тем, надлежит учитывать, что порядок начисления процентов предполагает учет общих правил об исчислении сроков, в том числе норму статьи 191 ГК РФ, в силу которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.


Таким образом, корректной исходной датой для начисления процентов в рассматриваемо случае является 23.09.2016.


В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.


Следовательно, конечная дата для начисления процентов – 04.12.2016 определена верно.


При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2 635 руб. 98 коп.


В остальной части иск удовлетворению не подлежит.


В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Камчатской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 635 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 972 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук