Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А56-53625/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53625/2020
09 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "АГАМА ИМПЭКС",

заинтересованное лицо: Балтийская таможня

об оспаривании решения от 17.01.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.06.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГАМА ИМПЭКС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни от 17.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/211019/0192354 и обязании восстановить права путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 275 937,46 руб.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержали, а представитель Балтийской таможни против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество, в рамках внешнеэкономического контракта № ITC-AI-CITI-2018 от 01.08.2018 г., заключённого с компанией «ITC LIMITED AGRI BUSINESS DIVISION» (Индия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало на Балтийском таможенном посту (Центре электронного декларирования) Балтийской таможни по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/211019/0192354 товар «Креветки шейки в панцире сыро-мороженные в блоке» (далее – товар).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) и статьей 39 ТК ЕАЭС (метод 1) – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара Балтийская таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем, 23.10.2019 г. направила в адрес Общества запрос о предоставлении документов и (или) сведений в срок до 20.12.2019. Также таможенный орган направил заявителю расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

24.10.2019 г. товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество письмом от 16.12.2019 г. № 2019-12/16 представило в таможенный орган следующие имеющиеся документы и сведения:

- заверенную копию решения № IMPEX/11/2019 от 30.09.2019 г. об избрании генеральным директором ООО «АГАМА ИМПЭКС» ФИО4,

- заверенную копию приказа № 3 от 01.10.2019 г. о вступлении в должность ФИО4 в качестве генерального директора ООО «АГАМА ИМПЭКС»;

- заверенную копию приказа № 4 от 11.10.2019 г. о вступлении в должность ФИО4 в качестве главного бухгалтера ООО «АГАМА ИМПЭКС»;

- коммерческую переписку сторон по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товара;

- информацию об особенностях и характеристиках поставляемого товара, оказывающих влияние на стоимость сделки;

- заверенную копию экспортной таможенной декларации и ее перевод на русский язык, выполненный лицензированной переводческой компанией;

- заверенные копии прайс-листов производителя и продавца;

- сведения об уровне стоимости идентичных/однородных товаров (предложения на внутреннем рынке РФ) в виде прайс-листов на аналогичную продукцию компании «ДЕФА», АО «Русская рыбная компания» с интернет ресурса www.fishnet.ru;

- ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов страны происхождения декларируемой партии товара при продаже на экспорт;

- заверенную копию товарной накладной № RNI1167132 от 04.09.2019 г. по реализации аналогичного товара на внутреннем рынке РФ (поставщик – ООО «Агама Истра», покупатель – ООО «ДЖИ ЭФ СИ»);

- заверенную копию договора комиссии № 01/09/AI/com от 01.06.2009 г., заключенного между ООО «АГАМА ИМПЭКС» и ООО «Агама Истра», и дополнительные соглашения к нему;

- заверенные копии товарных накладных № 20747 от 21.09.2019 г. и № 20748 от 17.09.2019 г.;

- заверенные копии счетов-фактур № 20747 от 21.09.2019 г. и № 20748 от 17.09.2019;

- заверенную копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 004.01 за 21.09.2019 г. и за 17.19.2019 г.;

- заверенную копию выписки из главной книги от 21.09.2019 г. и от 17.09.2019 г.;

- расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ;

- заверенную копию товарной накладной № 20779 от 29.10.2019 г.;

- заверенную копию счета-фактуры № 20779 от 29.10.2019 г.;

- заверенную копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 004.01 за 29.10.2019 г.;

- заверенную копию выписки из главной книги от 29.10.2019 г.;

- расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ;

- заверенную копию внешнеторгового контракта № ITC-AI-CITI-2018 от 01.08.2018;

- заверенные копии всех имеющихся спецификаций к контракту № ITC-AI-CITI-2018 от 01.08.2018 г.;

- заверенный инвойс № F37AQ20111000115 от 23/08/2019 на декларируемую партию товара;

- оригинал ведомости банковского контроля;

- оригинал выписки по счету;

- SWIFT уведомления;

- извещение от 25.09.2019 г. для упрощения навигации в банковских документах по декларируемой поставке товара.

В части запроса о скидке на поставляемый товар Общество пояснило, что скидка на товар не предоставлялась, в части документов на страхование груза – документы не были предоставлены, т. к. базис поставки по контракту был определён как CFR-Санкт-Петербург ИНКОТЕРМС-2010. Согласно ИНКОТЕРМС-2010 при поставках на условиях CFR-Санкт-Петербург груз не страхуется.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений Балтийской таможней принято оспариваемое решение от 17.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) при гибком применении метода, предусмотренного ст. 42 ТК ЕАЭС – по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

После оформления корректировки декларации на товары № 10216170/211019/0192354 денежная сумма, внесенная в качестве обеспечения, была списана таможенным органом, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, сформированном в личном кабинете участника ВЭД.

В ходе проверки ДТ № 10216170/211019/0192354 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

- выявленные с использованием СУР (системы управления рисками) признаки недостоверности заявленных сведений о стоимости товаров (п. 1 ст. 378 ТК ЕАЭС);

- ни один из представленных документов невозможно рассматривать как двустороннее соглашение, определяющее предмет поставки, его стоимость и условия поставки;

- представленных документов недостаточно для обоснования выявленного значительного отклонения заявленной стоимости в меньшую сторону от аналогичных поставок в адрес иных участников ВЭД;

- не представлены платежные поручения по предыдущим поставкам с указанием инвойсов. Факт оплаты предыдущих поставок не подтвержден документально;

- по результатам сравнительно-ценового анализа выявлено, что представленные к таможенному декларированию документы не обосновывают отличие в меньшую сторону задекларированной стоимости от стоимости аналогичных товаров по ДТ № 10216120/250819/0154003 (аналог товара № 1), количество 20 130,00 кг, таможенная стоимость 9 285 862,79 руб. и по ДТ № 10216120/161019/0189563 (аналог товара № 2), количество 4 486,00 кг, таможенная стоимость 1 956 944,19 руб.

Общество, не согласившись с принятым Балтийской таможней решением, обратилось с жалобой в Северо-Западное таможенное управление. Северо-Западное таможенное управление решением № 15-02-22/58 от 20.05.2020 в удовлетворении жалобы Общества отказало.

Таможенным органом были запрошены платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета, SWIFT, ведомость банковского контроля (в неформализованном виде) с отметками банка.

При вынесении оспариваемого решения Балтийская таможня не учла следующее.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена товара согласовывается сторонами в спецификации при отгрузке каждой партии товара. Стороны согласовали спецификацию № 1IC-19 от 01.07.2019 г. на поставку товаров на общую сумму 126 856,8 долларов США. Спецификация содержит условие об оплате через аккредитив через 90 дней с даты коносамента товаров.

Обществом представлен аккредитив от 25.09.2019 г. № RU1AILW192320014 на сумму 126 856,8 долларов США, а также ведомость банковского контроля, содержащая сведения о списании денежных средств 29.11.2019 г. на оплату товаров в сумме 126 856,8 долларов США по аккредитиву.

При отгрузке товаров продавец сформировал коммерческий инвойс № F37AQ20111000115 от 23.08.2019 г., содержащий ссылку и на спецификацию, и на Контракт на сумму 126 856,8 долларов США. Для того, чтобы таможенный орган смог идентифицировать платеж по конкретной декларации, Общество письмом от 16.12.2019 № 2019-12/16 представило заверенную копию ведомости банковского контроля, где в гр. 11 подраздела III.I, раздел III указана сумма, уплаченная по поставке, задекларированной ДТ № 10216170/211019/0192354, а именно 126 856,8 долларов США, как и указано в коммерческом инвойсе № F37AQ20111000115 от 23.08.2019 г.

Таким образом, в распоряжении таможенного органа имелись необходимые документы, подтверждающие оплату товара.

Представленные по ДТ № 10216170/211019/0192354, письмом № 2019-12/16 от 16.12.2019 документы (в том числе Контракт, спецификация, инвойс, платежные и товарно-транспортные документы) подтверждали факт наличия сделки, отражают исчерпывающие сведения о ее условиях, ее исполнении и полностью опровергают вывод таможенного органа о невозможности устранить сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10216170/211019/0192354.

Кроме того, информационное взаимодействие таможенных органов с Центральным Банком Российской Федерации предоставляет в распоряжение таможенного органа в режиме онлайн всю информацию об оплатах по декларациям за ввезенные товары. С учетом пункта 2 статьи 80 ТК ЕАЭС документы или сведения, необходимые для таможенных операций, могут не представляться, если такие сведения могут быть получены таможенными органами из информационных систем таможенных органов, а также из информационных систем иных государственных органов.

Северо-Западное таможенное управление в решении № 15-02-22/58 от 20.05.2020 по жалобе Общества также приходит к выводу о его недостаточной степени обоснованности – непредставление Обществом платежных поручений с учетом наличия иных документов, подтверждающих условия оплаты и содержащих сопоставимые сведения, при отсутствии указания таможенного органа на то, что представленные документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, в рассматриваемом случае не может быть расценено в качестве единственного и однозначного факта, свидетельствующего о неподтверждении правомерности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товарами.

Таможенный орган также пришел к выводу, что заключение Обществом внешнеторгового контракта, выраженного в договоре комиссии от 01.06.2009 № 01/09/Al/com, влечет применение ограничений, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами) и не позволяет применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Указанный довод также не обоснован.

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Контракт заключен от имени Общества (комиссионера), все права и обязанности перед экспортером возникают у Общества.

Согласно пункта 2.1.6 договора комиссии Комиссионер обязан передавать приобретенные для Комитента товары на его складе, расположенном по адресу: 143581, МО, Истринский район, Павло-Слободский с. о., <...>.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в информационном письме от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», комиссионер также не лишен возможности оставить соответствующий товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет.

Таким образом, до момента передачи товара Комитенту Общество является собственником товара – обладает правами владения, пользования и распоряжения, а значит условие подпункта 1 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС об отсутствии ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами Обществом выполнено.

При выборе источника ценовой информации таможенным органом за основу взяты ДТ № 10216170/250819/0154003 и ДТ № 10209094/161019/0189563.

По ДТ № 10216170/250819/0154003 на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен аналог товара № 1 таможенной стоимостью по состоянию на 25.08.2019 г. 461,29 руб. за килограмм, в то время как заявленная Обществом в ДТ № 10216170/211019/0192354 таможенная стоимость товара № 1 по состоянию на 21.10.2019 г. составляет 374,14 руб. за килограмм.

В то же время, как обоснованно указывает Общества, и не опровергает таможня, если принимать в расчет курс доллара США по состоянию на 25.08.2019 (65,6046 руб.), таможенная стоимость товара № 1 по состоянию на 21.10.2019 г. составляла бы 383,78 руб. за килограмм, а разница в процентном соотношении с заявленной Обществом стоимостью – 2,57%.

По ДТ № 10209094/161019/0189563 на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен аналог товара № 2 таможенной стоимостью по состоянию на 16.10.2019 г. 436,23 руб. за килограмм, в то время как заявленная Обществом в ДТ № 10216170/211019/0192354 таможенная стоимость товара № 2 по состоянию на 21.10.2019 г. составляет 338,41 руб. за килограмм.

При проведении сравнения цены на товар № 2 по ДТ № 10209094/161019/0189563 таможенный орган неправомерно не принял во внимание курс валюты, тогда как с учетом курса доллара США по состоянию на 16.10.2019 г. (64,2548 руб.), таможенная стоимость товара № 2 по состоянию на 21.10.2019 г. составляла бы 339,90 руб. за килограмм, а разница в процентном соотношении с заявленной Обществом стоимостью – 0,44%.

Таким образом, суд считает, что отклонение в размере 2,57% и 0,44% не является существенным, в связи с чем, вывод таможенного органа является неправомерным.

Для определения таможенной стоимости товара таможенным органом использована информация о цене на товар, задекларированный по ДТ № 10216170/250819/0154003 и ДТ № 10209094/161019/0189563.

Однако конкретные характеристики, учтенные при определении, являются ли товары однородными, таможенный орган в оспариваемом решении не указал.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, Балтийской таможней надлежащим образом не доказано, что представленные Обществом в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости документы, сведения и пояснения не подтверждают достоверность и (или) полноту заявленных сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

При таком положении оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права Общества. Обществом в связи с оспариваемым решением излишне уплачены таможенные платежи в размере 275 937 рублей 46 копеек.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При указанных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Балтийской таможни в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Балтийской таможни от 17.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/211019/0192354 и обязать восстановить права общества с ограниченной ответственностью «АГАМА ИМПЭКС» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 275 937,46 руб.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГАМА ИМПЭКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.