Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-14847/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14847/2023
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Гласстрой»: ФИО1 по доверенности от 14.03.2024,

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.04.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28375/2024, 13АП-28373/2024, 13АП-28794/2024) представителя участников должника - ФИО3, ИП ФИО5, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по обособленному спору № А56-14847/2023/тр.7 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению ООО «Гласстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микродом»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ГЛАССТРОЙ» с заявлением о признании ООО «Микродом» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 в отношении ООО «МИКРОДОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2023.

Решением арбитражного суда от 11.04.2024 ООО «Микродом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза АУ НЦРБ.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2024.

В арбитражный суд 24.05.2024 поступило заявление ООО «Гласстрой» о включении требования в размере 40 385 206 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.07.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Микродом».

Определением арбитражного суда от 21.08.2024 требование ООО «Гласстрой» в размере 40 385 206 руб. 72 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Микродом».

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника ФИО3, ИП ФИО5 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр отказать.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, указывая на то, что его исчисление с момента вступления в законную силу приговора Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2023 по делу № 1-46/2023 неправомерно. Данным судебным актом установлено, что ФИО8 и ФИО9 (единственный участник и бывший директор ООО «Гласстрой») вступили в преступный сговор, перечисляя бюджетные денежные средства с расчётного счёта ООО «Гласстрой» должнику на основании фиктивных документов. Поскольку спорные денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, решением Невского районного суда от 29.06.2023 по делу № 2-664/2023 признаны недействительными и применены последствия ничтожных сделок. При этом спорные платежи совершены ООО «Гласстрой» в период с 29.11.2019 по 13.12.2019, в связи с чем срок на подачу заявления об их взыскании истёк. В то же время на момент перечисления денежных средств в адрес должника ООО «Гласстрой» было осведомлено об обстоятельствах фиктивности сделок и платежах в отсутствие договорных правоотношений. Таким образом, для предъявления ООО «Гласстрой» кондикционного иска к должнику вынесения вышеуказанных приговора и решения не требовалось.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в апелляционной жалобе также полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением спора в отсутствие лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Банк считает, что конкурсного управляющего ООО «Микродом» нельзя считать надлежаще извещённым о судебном процессе, поскольку ФИО7 на момент вынесения обжалуемого определения был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а новый управляющий в рамках настоящей процедуры утверждён не был. Более того, ООО «Гласстрой» представило отзыв на возражения конкурсного управляющего после его освобождения от исполнения обязанностей. При таких обстоятельствах позиция Банка сводится к тому, что рассмотрение обоснованности требования кредитора могло быть осуществлено лишь после утверждения нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гласстрой» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Доводы Банка о том, что безусловным основанием для отмены обжалуемого определения являются допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судебного акта в отсутствие конкурсного управляющего, являются несостоятельными. Отсутствие вновь назначенного конкурсного управляющего на момент вынесения определения оснований для применения положений части 4 статьи 270 АПК РФ не создаёт. Иные заинтересованные лица: представитель участников должника и его конкурсные кредиторы не лишены возможности представлять свои позиции по заявленным требованиям и реализовать иные процессуальные права, направленные на справедливое распределение конкурсной массы.

При этом апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что в нестоящим случае кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления задолженности к включению в реестр.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «Микродом» ФИО7 и конкурсный кредитор ИП ФИО5 в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции заявляли о пропуске ООО «Гласстрой» срока исковой давности, применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ просили в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также имел возможность обратиться с настоящим иском, определяется датой вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки. Сославшись на наличие приговора Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2023 по делу № 1-46/2023 и решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2023 по делу № 2-664/2023, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.07.2019 между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (далее – Университет) и ООО «Гласстрой» заключен государственный контракт № 03-19/ЕП44 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь.

12.08.2019 между Университетом и ООО «Гласстрой» заключен государственный контракт № 05-19/ЭЗП-44 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь».

Во исполнение указанных контрактов ООО «Микродом» было привлечено в качестве субподрядчика и поставщика.

Между ООО «Гласстрой» и ООО «Микродом» были заключены следующие договоры:

договор подряда № ГС-МД-БИБЛ-ВК от 28.09.2019 на выполнение комплекса работ и поставку оборудования на объект «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» во исполнение государственного контракта № 05-19/ЭЗП-44 от 12.08.2019 на сумму 39 418 680 руб.;

договор поставки № ГС-МД-УЛК-1-ОВ-П от 16.10.2019 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь на сумму 36 294 744 руб. 74 коп.

Для того чтобы ООО «Гласстрой» могло проводить платежи и распоряжаться денежными средствами, полученными в качестве аванса по государственным контрактам и находящимся на расчетном счете, открытом и обслуживаемом УФК Санкт-Петербурга, ООО «Гласстрой» необходимо было предоставить документы, подтверждающие выполнение работ.

В связи с этим между ООО «Гласстрой» и ООО «Микродом» были подписаны следующие документы:

товарная накладная № 161 от 15.11.2019, счет-фактура № 163 от 15.09.2019 на сумму 30 244 110 руб. 99 коп., договор хранения № П-11/19 от 15.11.2019, акт приема-передачи имущества по договору хранения № П-11/19 от 15.11.2019;

товарная накладная № 182 от 29.11.2019, счет-фактура № 185 от 29.11.2019 на сумму 36 294 744 руб. 74 коп., договор хранения № П-12/19 от 29.11.2019, акт приема-передачи имущества по договору хранения № П-12/19 от 29.11.2019.

На основании указанных документов с расчетного счета ООО «Гласстрой» № 40501810922021000001 в УФК Санкт-Петербурга на расчетный счет ООО «Микродом» № 40702810090380001328 в ПАО «Банк Санкт-Петербурга» перечислены денежные средства на сумму 40 385 206 руб. 72 коп, а именно:

29.11.2019 в сумме 15 108 359 руб. 88 коп. на основании счета на оплату № 182 от 15.11.2019 по договору подряда № ГС-МД-БИБЛ-ВК от 28.09.2019;

02.12.2019 в сумме 21 776 846 руб. 84 коп. на основании счета на оплату № 202 от 29.11.2019 по договору поставки № ГС-МД-УЛК-1-ОВ-П от 16.10.2019;

13.12.2019 в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. на основании счета на оплату № 213 от 29.11.2019 по договору подряда № ГС-МД-БИБЛ-ВК от 28.09.2019.

Впоследствии ООО «Гласстрой» направлено в адрес ООО «Микродом» требование о возврате переданного на хранение имущества. Требование оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-56588/2022 с ООО «Микродом» в пользу ООО «Гласстрой» взысканы денежные средства в качестве стоимости имущества, переданного на хранение по договору 15.11.2019 № П-11/19 в размере 18 608 379 руб. 88 коп;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-56944/2022 с ООО «Микродом» в пользу ООО «Гласстрой» взысканы денежные средства в качестве стоимости имущества, переданного на хранение по договору от 29.11.2019 № П-12/19 в размере 21 776 846 руб. 84 коп.

Приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2023 по делу № 1-46/2023 ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Из судебного акта следует, что ФИО8 вступила в преступный сговор с лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа ООО «Гласстрой» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с целью хищения бюджетных денежных средств в рамках заключённого 29.07.2019 государственного контракта. Приговором установлено, что вышеуказанные договоры подряда и поставки, а также документы, составленные во исполнение обязательств по ним (товарные накладные, договоры хранения и акты приема-передачи имущества), являются фиктивными и составлены только для того, чтобы ООО «Гласстрой» имело возможность получения аванса по государственным контрактам с целью его перечисления в пользу ООО «Микродом».

Приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2023 по делу № 1-47/2023 ФИО9 (генеральный директор и учредитель ООО «Гласстрой») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО9 совместно с ФИО8 (осуждена приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023), действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение, после подписания фиктивных документов перечислили с расчетного счета ООО «ГласСтрой» на расчетный счет ООО «Микродом» денежные средства в сумме 40 385 206 руб. 72 коп.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2023 по делу № 2-664/2023 применены последствия недействительности ничтожных сделок и признаны недействительными:

договор хранения от 29.11.2019 №П-12/19, заключённый между ООО «Гласстрой» и ООО «Микродом»;

договор поручительства от 02.12.2019 №3, заключённый между ООО «Гласстрой» и ФИО3.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу А56-56588/2022 и от 24.11.2023 по делу А56-56944/2022 вышеуказанные решения от 01.11.2022 и 14.02.2023 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исков отказано.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО «Гласстрой» о включении требования в размере 40 385 206 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника основанием для включения в реестр явились платежи в адрес должника по недействительным сделкам, о которых ООО «Гласстрой» узнало не ранее даты вступления в законную силу приговора Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. по уголовному делу № 1-46/2023 в отношении ФИО8 (ФИО10).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в адрес должника направлены три платежа: от 29.11.2019 на сумму 15 108 359 руб. 88 коп., от 02.12.2019 на сумму 21 776 846 руб. 84 коп., от 13.12.2019 на сумму 3 500 000 руб., исходя из того, что о нарушении своего права вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества ООО «Микродом» кредитор знал уже в момент перечисления денежных средств, тогда как с настоящим требованием конкурсный управляющий ООО «Гласстрой» обратился в суд лишь 24.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности, учитывая, отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности, а также невозможность восстановления этого срока, поскольку он пропущен юридическим лицом, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), о котором конкурсным управляющим должником и конкурсным кредитором было заявлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопреки выводам суда первой инстанции на момент заключения договора подряда от 28.09.2019 и договора поставки от 16.10.2019 и перечисления денежных средств в адрес должника ООО «Гласстрой» в лице генерального директора и учредителя ФИО9 было осведомлено об обстоятельствах фиктивности сделок и перечислении денежных средств в отсутствие договорных правоотношений между ООО «Гласстрой» и должником.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговорами Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г., по уголовному делу № 1-46/2023 в отношении ФИО8, вступившим в законную силу 30 мая 2023 г. и по уголовному делу № 1-47/2023 в отношении ФИО9 - генерального директора и учредителя ООО «Гласстрой», вступившим в законную силу 06 июня 2023 г., а также показаниями ФИО9 в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Таким образом, для предъявления ООО «Гласстрой» кондикционного иска к должнику о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда от 28.09.2019 и поставки от 16.10.2019, не требовалось вынесения судебного решения по уголовному делу № 1-46/2023 в отношении ФИО8., вступившего в законную силу 30.05.2023, а также решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2023 по делу № 2-664/2023.

Так как ООО «Гласстрой» в лице генерального директора и учредителя ФИО9 знало о заключении вышеуказанных фиктивных договоров, главной целью которых было не исполнение обязательств по ним, а хищение бюджетных денежных средств и завладения ими, сроки исковой давности по совершённым платежам истекли в конце ноября – декабре 2022 года.

Факт назначения конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО «Гласстрой» не может изменять начала течения срока исковой давности по требованиям в отношении платежей в рамках фиктивных договоров подряда и поставки. В этой связи срок исковой давности по заявлению ООО «Гласстрой» о включении в реестр требования в размере 40 385 206 руб. 72 коп. истёк, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения госпошлины, в случае ее уплаты при подаче апелляционной жалобы, могут быть разрешены в заявительном порядке применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по обособленному спору № А56-14847/2023/тр.7 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Гласстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «МИКРОДОМ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов