Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А07-42072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42072/22
г. Уфа
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023

Полный текст решения изготовлен 30.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 968 107,91 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, пени в размере 2 884 197,72 руб. за период с 12.01.2021 по 06.12.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № ФН-М04-04-1/6215-Г от 31.08.2023, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.02.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица - ФИО2, доверенность № Д-196 от 22.08.2023, диплом, служебное удостоверение;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 968 107,91 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, пени в размере 2 884 197,72 руб. за период с 12.01.2021 по 06.12.2022.

Определение суда от 12.01.2023г. исковое заявление принято к производству.

26.09.2023г. истцом заявлено увеличение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды №49-08 от 05.02.2008г. за период с 01.01.2021г. по 04.04.2023г. в размере 3 228 788 руб. 52 коп., пени в размере 3 981 860 руб. 70 коп. за период с 12.01.2021г. по 04.04.2023г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 года №319-з о внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Закон вступил в законную силу с 01.01.2021г.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат «НУМИК» (арендатор) заключен договор № 49-08 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020532:0039, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...>, для эксплуатации производственной базы, общей площадью 23932 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 10.12.2007г. до 10.12.2017г.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса стороны установили, что условия Договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами с 10.12.2007г.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.02.2008г.

Согласно пункту 3.2. договора по истечении срока, указанного в пункте 3.1 договора, договор может быть продлен по соглашению сторон.

В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором и неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора (п. 3.4 договора)

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2020 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 49-08 от 05.02.2008 переданы ООО «НУМИК» (ИНН <***>) с 20.10.2009 (т. 1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 2 от 22.01.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №49-08 от 05.02.2008 переданы от ООО «НУМИК» к ООО «Ферзь» (ИНН <***>) с 27.06.2013 (т. 1 л.д. 19).

Дополнительным соглашением № 3 от 12.01.2016 внесены изменения в п. 1.1 договора аренды земельного участка № 49-08 от 05.02.2008 и п.1 акта приема-передачи к договору в части вида разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы» на «склады, магазины» с 11.08.2015г.

В соответствии с п. 4.7. договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Сумма задолженности по арендной плате, по расчету истца, за период с 01.01.2021г. по 04.04.2023г. составила 3 228 788 руб. 52 коп. (с учетом уточнений)

Пунктом 7.1. договора аренды №49-08 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Истцом начислены пени в размере 3 981 860 руб. 70 коп. за период с 12.01.2021г. по 04.04.2023г.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направлял ответчику претензию №АМ-М04-06-3/4331 от 20.10.2022г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на фактическое пользование земельным участком и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, обосновывает их тем, что ответчик после истечения срока действия договора продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:39, по акту сдачи земельный участок не был возвращен.

Таким образом, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истец должен доказать факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период.

Судом установлено, что 05.02.2008 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат «НУМИК» (арендатор) заключен договор № 49-08 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020532:0039, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа <...>, для эксплуатации производственной базы, общей площадью 23932 кв.м.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, существенным признаком земельного участка является то, что он является частью земной поверхности.

ООО «Ферзь» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества на основании договора купли - продажи недвижимости от 24.04.2013г., расположенные по адресу: <...> а именно:

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020532:150, площадью 219,1 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020532:206, площадью 492,3 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020534:633, площадью 240,1 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020532:211, площадью 62,3 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020532:208, площадью 171,4 кв.м.

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020532:205, площадью 32,4 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020532:207, площадью 258,8 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020532:204, площадью 306,2 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020532:115, площадью 35,9 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020532:111, площадью 30,1 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020532:109, площадью 627,8 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020532:143, площадью 3 322,80 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-28 т.1)

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:39, площадью 23932 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...> с видом разрешенного использования для эксплуатации производственной базы.

Запись об ограничении и обременении в виде аренды в отношении общества «Ферзь» не погашена, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-15 т. 2).

Дополнительным соглашением № 3 от 12.01.2016 внесены изменения в п. 1.1 договора аренды земельного участка № 49-08 от 05.02.2008 и п.1 акта приема-передачи к договору в части вида разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы» на «склады, магазины» с 11.08.2015г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020г. в рамках дела № А07-35085/2019 решение Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.08.2015г. № 74рз «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39 с «для эксплуатации производственной базы» на «Склады, Магазины» признано незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан суд обязал в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения в законную силу совершить действия, направленные на восстановление положения Общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) существовавшего до принятия Решения от 11.08.2015 г. № 74рз «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка» с «для эксплуатации производственной базы» на «Склады, Магазины», путём обращения в орган кадастрового учёта для внесения в государственный кадастр недвижимости ранее существовавших сведений о разрешенном использовании и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39.

Таким образом, вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39 остался неизменным «для эксплуатации производственной базы».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 04.04.2023 в размере 3 228 788 руб. 52 коп. (с учетом уточнений)

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с действовавшими до 01.03.2015 положениями п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации,

п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы, взимаемой за пользование земельными участками, находящимися в распоряжении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан №480 от 22.12.2009, Решением Совета ГО г.Уфа РБ от 03.12.2007г. №30/7 (с последующими изменениями и дополнениями), годовая арендная плата рассчитывается по формуле:

Aпл = KCУ*Can*(S1/S),

где КСУ - кадастровая стоимость

Сап - ставка арендной платы

S - площадь земельного участка

S1 - площадь к оплате

Расчет годовой арендной платы за период с 01.01.2021г. по 04.04.2023г. представлен в материалы дела (л.д. 16-17 т.1, л.д. 16 т.2).

Доказательства уплаты арендной платы за спорный период ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате в виду прекращения действия договора 10.12.2017г. и не пролонгированным на новый срок, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно условиям договора аренды № 49-08 земельного участка от 05.02.2008г., а именно п. 3.4. договора, в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) о" обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договорам и неустойку, предусмотренную п. 7.3. договора.

В силу п. 5.4.13 по истечении срока действия Договора арендатор обязан в 10-дневный срок не позднее 20.12.2017 передать Участок по акту приема-передачи арендодателю.

В силу ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу по окончании договора аренды № 49-08 от 05.02.2008г. земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела ответчиком не представлены, соответственно, на ответчика возлагается обязанность по оплате землепользования.

Как указано выше, на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:39 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику обществу «Ферзь».

Ответчиком не оспаривается, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Кроме того, 30.05.2023г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Ферзь» заключен договор № М263-23 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа <...>, для эксплуатации производственной базы, общей площадью 23932 кв.м. сроком аренды до 05.04.2072г. и подписан акт приема-передачи (л.д. 6-9, 17 т. 2).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 228 788 руб. 52 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 981 860 руб. 70 коп. за период с 12.01.2021г. по 04.04.2023г. (с учетом уточнений)

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория – по истечении 6 месяцев.

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Истцом во исполнение определения суда представлен справочный расчет пени, с учетом применения моратория, согласно которого сумма пени составила 3 001 658 руб. 79 коп.

Справочный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,3% от месячного размера арендной платы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 1 000 552 руб. 93 коп., исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки пени 0,1% от суммы задолженности.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 552 руб. 93 коп.

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения, судом была допущена арифметическая ошибка при указании размера удовлетворенных исковых требований в части основного долга и следствие – неустойки, и соответственно неправильно определена сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Отражение в резолютивной части решения суда указанной суммы неустойки является не правовой позицией суда, а следствием опечатки, а также не изменяет содержание решения.

Неправильное оглашение суммы явилось следствием арифметической ошибки, при этом существо спора и правовые выводы принятого решения остаются неизменными.

Согласно ч. 3. ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Поскольку указанная оговорка не противоречит существу принятого решения, носит технический характер, суд, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, полагает необходимым исправить оговорку, допущенную при оглашении резолютивной части решения.

В связи с чем, резолютивную часть полного текста решения изложить с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 3 228 788 руб. 52 коп., пени в размере 1 000 552 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 637 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, в части взыскания государственной пошлины – после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова