Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А55-15336/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-15336/2019
г. Самара
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец" - ФИО2, доверенность №1 от 01.08.2019,

от публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2019 года по делу №А55-15336/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Огнеборец" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 92 311,38 руб. неосновательного обогащения, 1117,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 31.05.2019.

Решением от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из содержания заявления об акцепте оферты от 05.02.20191 следует, что клиент в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заявляет о присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ частной практикой, в ПАО КБ "УБРиР" и тарифами Банка, размещенными в сети Интернет.

Доказательств обращения истца в Банк с требованием об изменении условий договора в части взимания спорной комиссии в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 6.9.1 Правил Банк вправе списывать на основе заранее данного акцепта клиента с расчетного счета клиента плату за предоставление Банком услуги в порядке и в размере, установленном действующими тарифами Банка.

Комиссия в сумме 92 311,38 руб., удержанная Банком с банковского счета клиента за перевод остатка при закрытии договора, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, в том числе тарифам, при этом уплата данной комиссии установлена именно за перевод остатка при закрытии счета.

В рассматриваемом случае комиссия начислена и взыскана Банком в соответствии с условиями договора, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.02.2019 между истцом (клиент) и ответчиком был заключен договор банковского счета <***> и открыт счет.

05.04.2019 истец направил в адрес Банка по системе дистанционного банковского обслуживания заявление за исх.№ 27 о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств в сумме 1 016 175,20 руб. на расчетный счет ООО "Огнеборец" в другом банке.

Заявление было получено Банком 05.04.2019 в 12 час. 18 мин., остаток денежных средств был перечислен банком 09.04.2019, за вычетом комиссии, составляющей 92 311,38 руб.

Истец, полагая, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствии оснований для удержания, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно статье 851 ГК Р в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно пункту 1.19.2 раздела "Открытие, закрытие счетов" тарифов на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации для точек продаж УРФО, утвержденных Распоряжением вице-президента ПАО КБ "УБРиР" от 13.12.2018 № 7006-2792, при переводе остатка в сумме 50 000 руб. и выше со счета не позднее дня, следующего за днем подачи заявления, списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении за закрытие счета.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 859, 453 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор банковского счета расторгнут 05.04.2019, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекратились.

Учитывая, что заявление о расторжении договора поступило в Банк 05.04.2019, суд пришел к выводу о том, что то списанная 09.04.2019 (то есть через четыре дня) комиссия является неосновательным обогащением Банка.

Ссылка ответчика на Правила расчетно-кассового обслуживания судом первой инстанции отклонена, поскольку они касаются перечисления остатка денежных средств. Суд указал, что в данном случае 09.04.2019 Банк списал комиссию в размере 10%, при этом не на следующий день, как указано в пункте 1.19.2 Тарифов, а значительно позже с учетом официальных выходных.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания денежных средств в сумме 92 311,38 руб.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные. Из обстоятельств дела и отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в отношении истца на основании части 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, подученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). было реализовано право на отказ в проведении денежной операции в связи с возникновением у сотрудников банка подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно исковому заявлению и отзыву истца на апелляционную жалобу следует, что Банк отказал в проведении операции об исполнении платежного поручения на сумму 352 200 руб. от 01.04.2010 в отношении контрагента ФИО3 и направил в адрес истца запрос о предоставлении документов, со ссылкой на статью 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Истец направил в адрес Банка запрошенные документы, однако постановление уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции в адрес истца не было направлено, в связи с чем, истец принял решение о закрытии счета в ПАО КБ "УБРиР". После закрытия счета Банк списал комиссию в размере 10 % от остатка денежных средств на счете.

Истец считает, что списанная комиссия является неустойкой, начисленной ответчиком на основании пункта 1.19 Тарифов банка на услуги, в соответствии с которым перевод остатка денежных средств по заявлению клиента при закрытии счета в случае непредоставления/предоставления не в полном объеме клиентом документов и /или информации, запрошенной Банком при реализации своих полномочий , предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы обоснованными, поскольку из обстоятельств дела следует, что истец принял решение о закрытии счета в связи с действиями Банка в рамках Федерального закона № 115-ФЗ.

Вместе с тем Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Учитывая, что заявление о расторжении договора поступило в Банк 05.04.2019, то списанная 09.04.2019 комиссия является неосновательным обогащением.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 1117,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 31.05.2019.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд признал его правильным.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2019 года по делу №А55-15336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов