Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6001/25

Екатеринбург

02 февраля 2026 г. Дело № А76-20566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество «Интерполис», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 по делу № А76-20566/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от13.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 2101.2026, диплом, паспорт);

-Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО4 (доверенность от 17.12.2025, диплом, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 29.12.2025, диплом, служебное удостоверение).

Общество «Интерполис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (впоследствии сменила наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области) о признании недействительными решения

от 04.04.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, управление) и ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от13.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «Интерполис» и ФИО1 просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований податели кассационных жалоб указывают, что судами необоснованно поддержан вывод налогового органа о создании ООО «Интерполис» формального документооборота со спорными контрагентами и отсутствии права на применение налоговых вычетов по НДС, несмотря на установленный факт выполнения строительно-монтажных работ, их принятие заказчиками и использование результатов работ в хозяйственной деятельности общества.

По мнению подателей кассационных жалоб, при наличии доказательств реального выполнения работ и понесенных затрат отказ в налоговых вычетах в полном объеме противоречит положениям НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости определения налоговой обязанности в размере, превышающем фактические потери бюджета. В этой связи заявители указывают на необоснованный отказ судов в применении реконструкции налоговых обязательств, несмотря на наличие в материалах дела сведений о фактических исполнителях работ и реальном объеме расходов. Кроме того, заявители считают, что судами дана формальная оценка представленным доказательствам реальности хозяйственных операций с ООО «Техснаб», включая акты по формам КС-2 и КС-3, а также документы контрагентов указанного общества, подтверждающие приобретение материалов и оказание услуг. Само по себе непредставление части документов в ходе налоговой проверки, по мнению заявителей, не исключает их последующую оценку судом в рамках рассмотрения дела.

Также в кассационных жалобах указывается на ошибочность вывода судов о формальном характере взаимоотношений между ООО «Интерполис» и ООО «Техснаб» со ссылкой на аффилированность указанных лиц. Кассаторы отмечают, что наличие взаимосвязи само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и не может служить достаточным основанием для отказа в налоговых вычетах без установления фактических обстоятельств выполнения работ и движения

материальных ресурсов. Дополнительно ссылаются на прекращение уголовного дела в отношении руководителя общества «Интерполис», полагая, что данное обстоятельство не получило надлежащей оценки при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационные жалобы налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассаторов несостоятельными.

Как следует из материалов дела, общество «Интерполис» состояло на учете в качестве налогоплательщика в инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (впоследствии переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области).

Инспекцией на основании решения от 17.12.2021 № 5 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты проверки отражены в акте от 15.08.2022 № 5 и дополнениях к акту проверки от 16.03.2023 № 15/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 04.04.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года в общей сумме 260 845 932 руб., начислен штраф по НДС в размере 414 760 руб. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а так же начислены налог на прибыль организаций за 2019-2020 годы в сумме 6 967 178 руб. и штраф по налогу на прибыль организаций в размере 43 545 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 09.06.2023 № 16- 07/002146@ решение инспекции от 04.04.2023 № 3 утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований, поддержал позицию инспекции и установил, что обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в части выводов суда первой инстанции о законности доначисления заявителю налога на прибыль организаций и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ акты не обжалуются, судебный акт в этой части не проверяются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик также имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых

образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий – контрагентов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его

налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума № 53).

Основанием для принятия решения от 04.04.2023 № 3 в части доначисления НДС в общей сумме 260 845 932 руб. и соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение неправомерных вычетов по НДС, путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Южуралтеплострой», ООО ПИК «Генплан» и ООО «Техснаб» (выполнение на объектах общества строительно-монтажных работ, которые, по мнению налогового органа, фактически выполнены силами самого ООО «Интерполис» или иных лиц – ООО «Промград», ООО «Ремстрой», ООО СОЦ «Стиль жизни», ИП ФИО6, аффилированных и/или взаимозависимых с обществом, а также не трудоустроенными в обществе «Интерполис» физическими лицами).

Указанный вывод налогового органа основан на совокупности доказательств, полученных в ходе налоговой проверки и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Так, инспекцией установлено, что общество «Интерполис» входит в группу лиц, осуществляющих совместное ведение финансово-хозяйственной деятельности по выполнению демонтажных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, благоустройству, ремонту и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций для водо- и теплоснабжения на объектах заказчиков в городах Челябинске, Тюмени и Екатеринбурге. В

указанную группу, помимо заявителя, входили ООО «Промград» (осуществляет строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и является единственным заказчиком работ на тепловых сетях у ООО «Интерполис»); ООО «Ремстрой» (осуществляет строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, заказчиками у которого являются ООО «Интерполис» и ООО «Южуралтеплоприбор»); ООО «Южуралтеплоприбор» (ликвидировано 15.04.2020, выполняло аварийно-восстановительные работы на тепловых сетях, и его заказчиками являлись МУП «ЧКТС», АО «УТСК», АО «УСТЭК», ООО «Интерполис», ООО «Ремстрой»); ООО «Интермет» (осуществляет производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, заказчиками являются ООО «Интерполис», ООО «Промград» и др.); ООО СОЦ «Стиль жизни» (предоставляет в аренду спецтехнику для производства работ на тепловых сетях, заказчиками являются ООО «Интерполис», ООО «Южуралтеплоприбор»); ООО «Политех» (предоставляет в аренду собственные нежилые помещения и офисы ООО «Интерполис», ООО «Южуралтеплоприбор», ООО СОЦ «Стиль жизни», ООО «Интермет»).

Инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие о совместном ведении указанными лицами финансово-хозяйственной деятельности, а именно: единая направленность деятельности всех участников группы, связанная с объектами капитального строительства, реконструкцией, ремонтом и техническим обслуживанием тепловых сетей и сопутствующих инженерных сооружений, общая конечная цель деятельности — сдача законченных объектов капитального строительства участков тепловых сетей заказчикам (АО «УСТЭК», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС», АО «ЕТК» и др.); фактическое распределение функций между участниками группы, при котором ООО «Южуралтеплоприбор» выступало заказчиком аварийно-восстановительных и обслуживающих работ; нахождение организаций по одному адресу: 454085, <...>; взаимозависимость учредителей и должностных лиц (в частности, участие ФИО7 и ФИО8 в деятельности ряда организаций группы, а также наличие родственных связей между участниками обществ); совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами и направление электронных документов в налоговые органы.

В проверяемом периоде общество «Интерполис» выполняло строительно-монтажные работы для АО «УСТЭК», АО «УСТЭК- Челябинск», МУП «ЧКТС» на объектах, расположенных в городах Челябинске, Тюмени, Екатеринбурге и Уфе, при этом обладало достаточными собственными ресурсами для выполнения указанных работ: имело в собственности транспортные средства и специальную технику (8 транспортных средств), значительное количество объектов недвижимого имущества (17 объектов), а также штат работников численностью свыше 230 человек в каждом из проверяемых налоговых периодов.

Обществом в 2018–2020 годах был заявлен к вычету НДС по счетам- фактурам, оформленным от имени ООО «Южуралтеплострой», ООО ПИК «Генплан» и ООО «Техснаб», на общую сумму 314 736 755,54 руб., при указании данных организаций в качестве подрядчиков, выполнявших строительно-монтажные работы.

Ранее налоговым органом уже проводилась камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, по результатам которой решением от 10.12.2021 № 3750 обществу был доначислен НДС в сумме

53 890 823 руб. в связи с нарушением требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и созданием формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Южуралтеплострой». Указанное решение было утверждено вышестоящим налоговым органом и признано законным вступившими в законную силу судебными актами.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией данные обстоятельства были приняты во внимание, а суммы НДС, доначисленные по результатам камеральной проверки, обоснованно исключены из повторных доначислений.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией были установлены и приняты во внимание следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки реальности хозяйственных операций налогоплательщика.

По правоотношениям общества «Интерполис» с ООО «Южуралтеплострой» инспекцией установлено следующее.

ООО «Южуралтеплострой» зарегистрировано 28.01.2003, основной вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий. В собственности общества находилось 6 объектов недвижимого имущества и 1 земельный участок, транспортные средства отсутствовали. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, численность работников общества составляла: в 2018 году 2 человека, в 2019 году 44 человека, в 2020 году 82 человека.

В рамках исполнения поручения ИФНС России № 28 по г. Москве проведен осмотр юридического адреса ООО «Южуралтеплострой» (<...> этаж, помещ. VII, ком. 1), по результатам которого установлено отсутствие общества по месту государственной регистрации (протокол осмотра объекта недвижимости от 18.06.2021 № 114).

Согласно договору подряда от 12.08.2019 № 19177-пд, заключенному между обществом «Интерполис» и ООО «Южуралтеплострой», контрагент обязался выполнить строительно-монтажные работы на 7 тепловых сетях, используя собственные материалы и оборудование, обеспечивать свой персонал средствами индивидуальной защиты, производить вывоз строительного мусора и уплату экологических сборов. Договор предусматривал обязанность подрядчика уведомлять заказчика о завершении работ, оформлять акты промежуточной приемки ответственных узлов и освидетельствования скрытых работ, а по окончании работ — производить уборку строительной площадки и вывоз имущества.

Вместе с тем инспекцией установлено, что доказательства направления ООО «Южуралтеплострой» уведомлений о завершении работ и готовности их к сдаче, а также акты промежуточной приемки и освидетельствования скрытых работ, предусмотренные договором не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Южуралтеплострой» выявил отсутствие расходов на приобретение материалов, стоимость которых включена в акты КС-2, отсутствие платежей по экологическим сборам, расходов на аренду спецтехники при отсутствии собственной техники, а также лишь единичную оплату спецодежды.

В период с 03.12.2019 по 30.01.2020 общество «Интерполис» перечислило ООО «Южуралтеплострой» по договору подряда денежные средства в сумме 52 906 933,6 руб. При этом в назначении платежей указывался только номер договора без ссылки на конкретные счета-фактуры, что исключало возможность соотнесения платежей с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Инспекцией также установлено, что по акту о приемке выполненных работ от 04.12.2019 № 1, составленному между обществом «Интерполис» и ООО «Южуралтеплострой», работы на участке тепловой сети от 4К10-16 до 9К7-10/2 в г. Тюмени выполнялись в период с 23.10.2019 по 04.12.2019, однако акты, представленные конечным заказчиком — АО «УСТЭК», подтверждают, что опрессовка муфт и растяжка компенсаторов фактически проводились представителями общества «Интерполис», при этом представители ООО «Южуралтеплострой» отсутствовали, а даты фактического выполнения работ предшествуют периодам, указанным в акте о приемке.

Сравнение актов и журналов работ, представленных АО «УСТЭК», с актом от 04.12.2019 № 1 выявило существенные противоречия, что инспекцией расценено как свидетельствующее о формальном характере оформления первичных документов по взаимоотношениям обществ «Интерполис» и «Южуралтеплострой».

Кроме того, инспекцией учтены обстоятельства, установленные при анализе документов конечного заказчика и движения денежных средств, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Южуралтеплострой» фактического участия в материально-техническом обеспечении спорных работ.

Так, согласно представленным заказчиком АО «УСТЭК» паспортам качества на трубы с тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке, использованные при выполнении работ на объекте «Капитальный ремонт тепловой сети от 4К10-16 до 9К7-10/2 по ул. Московский тракт, 143 до ул. Московский тракт, 129», поставщиком указанной продукции являлось ООО «Курганский завод комплексных технологий». Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что названное общество являлось контрагентом ООО «Промград», с расчетного счета которого производились перечисления денежных средств с назначением платежа «оплата по счету за трубу стальную электросварную».

Таким образом, фактическим поставщиком трубной продукции, использованной при выполнении работ, являлось ООО «Промград», а не ООО «Южуралтеплострой».

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении поставки термоусаживаемых муфт. Так, ООО «Сиблес» являлось контрагентом ООО «Промград», при этом с расчетного счета ООО «Промград» в адрес ООО «Сиблес» перечислялись денежные средства с назначением платежа «оплата по счету за муфту». Следовательно, продукция «муфты термоусаживаемые полиэтиленовые», использованная при производстве работ, также поставлялась ООО «Промград», а не ООО «Южуралтеплострой».

Таким образом, материалы, стоимость которых включена ООО «Южуралтеплострой» в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по спорному объекту, фактически данным обществом не приобретались. Поставщиками материалов являлись контрагенты самого налогоплательщика, а также контрагенты ООО «Промград».

Дополнительно налоговым органом учтено, что согласно представленному АО «УСТЭК-Челябинск» списку сотрудников работники ООО «Южуралтеплострой» не заявлялись в качестве лиц, выполнявших строительно-монтажные работы на объектах в г. Тюмени. Показания лиц, осуществлявших технический надзор и курирование работ на объектах АО «ЕТК», АО «УСТЭК-Челябинск», АО «УСТЭК» в г. Тюмени (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13), подтверждают, что работы по реконструкции и капитальному ремонту тепловых сетей выполнялись обществом «Интерполис» собственными силами.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 между обществом «Интерполис» и ООО «Южуралтеплострой» подписаны исключительно руководителями указанных организаций — ФИО1 и ФИО14, при отсутствии подписей иных ответственных лиц. При этом характер, численность и территориальная удаленность объектов строительства, а также периодичность оформления актов приемки объективно исключают фактическое участие указанных лиц в приемке работ на объектах. Дополнительно установлены технические ошибки в первичных документах, в том числе неверное указание адреса объекта в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ к счету-фактуре от 30.09.2019 № 162, что свидетельствует о формальном характере их составления.

Проверкой также установлено, что допуск СРО, полученный ООО «Южуралтеплострой» в 2021 году, оформлялся при участии работника общества «Интерполис» ФИО15, а заявленные квалифицированные специалисты (ФИО16, ФИО17) ранее являлись работниками общества «Интерполис».

В ходе осмотра помещения по адресу регистрации ООО «Южуралтеплострой» в период спорных сделок установлено, что офис фактически не был приспособлен для ведения хозяйственной деятельности: обнаружено одно рабочее место, компьютер не подключен к локальным сетям и сети Интернет, первичные и бухгалтерские документы, в том числе в электронном виде, отсутствовали.

Руководитель и учредитель ООО «Южуралтеплострой» ФИО14 по повестке для дачи показаний в налоговый орган не явилась. Ранее данные ею показания (протокол допроса от 11.05.2021) содержат противоречия с фактическими обстоятельствами, установленными инспекцией и подтвержденными совокупностью доказательств. В частности,

ФИО14 не смогла пояснить, на каких конкретных объектах выполнялись работы в 2020 году, кто являлся основным заказчиком общества, а также кто представлял общество «Интерполис» на объектах. При этом утверждала, что все работы выполнялись исключительно

ООО «Южуралтеплострой», тогда как руководитель общества «Интерполис» ФИО1 сообщил, что работы выполнялись как налогоплательщиком, так и другими субподрядчиками, а и из сравнительного анализа актов о приемке по форме КС-2, оформленных между обществом «Интерполис» и заказчиками, и актов, оформленных между обществом «Интерполис» и субподрядчиком – ООО «Южуралтеплострой» следует, что только часть объемов передана в субподряд ООО «Южуралтеплострой»).

Между тем показания работников ООО «Южуралтеплострой» (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) подтверждают, что ФИО14 фактически руководство организацией не осуществляла, а выполняемые обществом работы были связаны с отделкой офисных помещений в бизнес-центре «Ньютон» в г. Челябинске и не связанны со спорными объектами.

Согласно протоколу допроса технического директора ООО «Южуралтеплострой» ФИО22 от 30.03.2021, в период с зимы 2019 года по май 2020 года численность сотрудников общества в офисе составляла порядка 20 человек (с учетом работников в г. Москве), при этом на строительных объектах был задействован один человек в г. Челябинске.

Физические лица, заявленные налогоплательщиком в качестве работников, выполнявших работы по реконструкции и капитальному ремонту тепловых сетей в г. Тюмени, в ходе допросов сообщили, что фактически выполняли работы на объектах общества «Интерполис» по направлению ООО «Промград». Указанные показания были соотнесены инспекцией с иными установленными обстоятельствами и расценены как свидетельствующие о перераспределении трудовых ресурсов внутри группы взаимосвязанных лиц.

Учредитель и руководитель ООО «Статусстрой» — контрагента ООО «Южуралтеплострой» и ООО ПИК «Генплан» — ФИО23, допрошенный налоговым органом 17.05.2022, пояснил, что поставляемые им строительные материалы предназначались для внутренней отделки офисных

помещений и ресторана, расположенных в бизнес-центре «Ньютон» в

г. Челябинске, а также в единичном случае — для офисных помещений в

г. Москве. Указанные показания, подтвержденные представленными документами, инспекцией расценены как свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность ООО «Южуралтеплострой» в проверяемый период была связана с внутренними отделочными работами, а не с выполнением строительно-монтажных работ на тепловых сетях.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией по результатам допроса участника и директора ООО СДК «Специалист» ФИО24, который сообщил о заключении договоров с ООО «Южуралтеплострой» на выполнение электромонтажных работ по адресу: <...>

д. 78 (БЦ «Ньютон», 15 и 16 этажи), что также не относится к спорным объектам тепловых сетей.

Инспекцией также приняты во внимание показания ФИО25, который сообщил, что не состоял в трудовых отношениях с ООО «Южуралтеплострой» и получал заработную плату наличными на объекте общества «Интерполис». Представленные налогоплательщиком впоследствии письменные пояснения ФИО25 и справка о доходах, подтверждающая получение им дохода от ООО «Южуралтеплострой» в 2020 году, были оценены инспекцией, однако не признаны опровергающими выводы проверки, поскольку не подтверждают фактическое выполнение работ данным лицом в интересах и по поручению ООО «Южуралтеплострой» на спорном объекте.

С учетом указанных обстоятельств, инспекция пришла обоснованному выводу, правомерно поддержанному судами нижестоящих инстанций, о том, что ООО «Южуралтеплострой» не выполняло и не могло выполнять для заявителя работы на участке тепловой сети от 4К10-16 до 9К7-10/2 по ул. Московский тракт, 143 до ул. Московский тракт, 129 г. Тюмени.

Доводы налогоплательщика о том, что допрошенные работники ООО «Южуралтеплострой» подтвердили выполнение обществом работ на объектах общества «Интерполис», оценены судами и правомерно отклонены, поскольку указанные показания носили общий характер, не содержали сведений о конкретных видах, объемах и сроках выполнения работ и не подтверждали участие юридического лица в организации и выполнении подрядных работ.

По взаимоотношениям общества «Интерполис» с ООО ПИК «Генплан» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО ПИК «Генплан» зарегистрировано 08.10.2014, основной вид деятельности — оптовая неспециализированная торговля. Юридический адрес: <...>, неж. пом. 47, офис 423. Сведения о наличии у общества в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков отсутствуют. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, численность работников составляла: в 2018 году — 19 человек, в 2019 году — 18 человек, в 2020 году — 13 человек. Учредителем и руководителем общества являлся

ФИО26 В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-13775/2021 с 08.07.2021 в отношении ООО ПИК «Генплан» введена процедура конкурсного производства, после завершения процедуры банкротства 01.03.2022 общество снято с учета.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что часть работ на объекте «Капитальный ремонт тепловой сети, сети ГВС и ЦГВС в районе жилых домов по ул. Мельникайте, 67, 69» (заказчик — АО «УСТЭК») передана обществом «Интерполис» в субподряд ООО ПИК «Генплан» на основании договора подряда от 13.05.2019 № 19060-пд, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы с использованием собственных материалов и оборудования, самостоятельно обеспечивать персонал средствами индивидуальной защиты, вывозить строительный мусор и уплачивать экологические сборы.

Вместе с тем анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ПИК «Генплан» показал отсутствие расходов на приобретение материалов, впоследствии использованных при выполнении работ, оплату услуг спецтехники, уплату экологических сборов, а также расходов на приобретение спецодежды. Письменные уведомления о завершении работ и готовности их к сдаче, а также акты промежуточной приемки ответственных узлов и освидетельствования скрытых работ, предусмотренные условиями договора, обществом не представлены.

Перечисление денежных средств обществом «Интерполис» в адрес ООО ПИК «Генплан» осуществлялось в период с 03.07.2019 по 30.01.2020 с указанием в назначении платежа лишь номера договора подряда, без ссылки на конкретные счета-фактуры, что не позволило соотнести произведенные платежи с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Общая сумма перечислений заявителя со ссылкой на договор подряда от 13.05.2019 № 19060-пд в период с 03.07.2019 по 30.01.2020 составила 54 822 422 рубля.

Руководитель ООО ПИК «Генплан» ФИО26 и главный бухгалтер ФИО27, вызванные налоговым органом для дачи пояснений, в инспекцию не явились.

Сопоставление актов и журналов выполнения работ, представленных конечным заказчиком АО «УСТЭК», с актом о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 1, оформленным между обществом «Интерполис» и ООО ПИК «Генплан», выявило существенные несоответствия. В частности, указанная в акте дата начала работ — 04.06.2019 — предшествует фактической дате начала работ на объекте, зафиксированной в общем журнале работ № 1, на 15 дней. Кроме того, согласно акту, в отчетный период выполнялись работы по прокладке трубопровода, тогда как технологическая последовательность производства работ предполагает предварительное выполнение демонтажных операций, что исключает возможность выполнения указанных видов работ в заявленные сроки.

В ходе проверки инспекцией установлено, что сведения о приобретении и использовании ООО ПИК «Генплан» материалов при

выполнении работ на объекте «Капитальный ремонт тепловой сети, сети ГВС и ЦГВС в районе жилых домов по ул. Мельникайте, 67, 69» не подтверждаются документально.

Так, согласно журналу входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, поставщиками кранов шаровых, элементов щитовой неподвижной опоры, труб стальных в пенополиуретановой изоляции, комплектов для изоляции, опор скользящих для труб, отводов и тройников являлись иные организации; ООО ПИК «Генплан» в перечне поставщиков указанных материалов отсутствует. В соответствии с представленным конечным заказчиком — АО «УСТЭК» — паспортом качества № Т-423 от 07.07.2019 на материал «Труба (ГОСТ 8732-78/8731-74, металл 09Г2С) 219×6,0-2(355)-ППУ-ПЭ100 с ОДК», использованный при выполнении работ на спорном участке тепловой сети, поставщиком данной продукции указано ООО «Промград», а не ООО ПИК «Генплан». Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что ООО «Промград» реализацию указанной продукции в адрес ООО ПИК «Генплан» не осуществляло.

Кроме того, из указанного паспорта качества следует, что поставка данной трубной продукции произведена в объеме 124 м, из которых 119,97 м впоследствии были предъявлены обществом «Интерполис» заказчику АО «УСТЭК» по акту о приемке выполненных работ от 02.12.2019 № 4. Вместе с тем в акте о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 1 ООО ПИК «Генплан» выставило в адрес общества «Интерполис» трубы стальные в пенополиуретановой изоляции (условное давление 1,6 МПа, 150С, наружный диаметр 219 мм, толщина стенки 7 мм) в количестве 172 м, что превышает фактически поставленный и использованный объем.

Аналогичные расхождения установлены инспекцией и в отношении иных материалов и комплектующих, заявленных ООО ПИК «Генплан» в акте от 28.06.2019 № 1, в том числе: трубы стальные в пенополиуретановой изоляции диаметром 89 мм, толщиной стенки 3,5 мм (133 м); опоры скользящих для труб 219×6,0-2-ППУ-ПЭ 355 (30 шт.); тройников переходных на Рудо 16 МПа диаметром условного прохода 250×150 мм (6 шт.); и прочих.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы и комплектующие, использованные при выполнении работ на объекте «Капитальный ремонт тепловой сети, сети ГВС и ЦГВС в районе жилых домов по ул. Мельникайте, 67, 69», стоимость которых была включена ООО ПИК «Генплан» в акты о приемке выполненных работ и предъявлена обществу «Интерполис», фактически приобретались за счет средств ООО «Промград», а не ООО ПИК «Генплан», что указывает на недостоверность сведений, отраженных в оформленных между сторонами первичных учетных документах.

Кроме того, инспекцией установлено, что объемы работ и количество материалов, указанные ООО ПИК «Генплан» в акте от 28.06.2019 № 1, превышают объемы работ и количество материалов, которые впоследствии были предъявлены обществом «Интерполис» заказчику АО «УСТЭК».

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны исключительно руководителями обществ — ФИО1 и ФИО26, при отсутствии подписей иных ответственных лиц. С учетом количества, территориальной удаленности объектов (г. Челябинск, г. Екатеринбург, г. Тюмень) и периодичности оформления актов, физическое участие указанных лиц в приемке выполненных работ признано инспекцией невозможным. Конкурсный управляющий ООО ПИК «Генплан» ФИО28 показал, что документы финансово-хозяйственной деятельности общества ему переданы не были, за исключением личных дел сотрудников. Допрошенный руководитель ООО ПИК «Генплан» ФИО26 (протокол допроса от 14.10.2020), подтверждая факт выполнения работ для общества «Интерполис», не сообщил сведений о заказчике, конкретных объектах и ответственных лицах.

Инспекцией также установлено, что фактическое руководство деятельностью ООО ПИК «Генплан» осуществляла ФИО29, что подтверждается анализом движения денежных средств по счетам общества и показаниями контрагентов, указывавших на заключение сделок непосредственно с данным лицом.

С учетом совокупности установленных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу, правомерно поддержанному судами нижестоящих инстанций, о том, что ООО ПИК «Генплан» не выполняло и не могло выполнять для общества «Интерполис» субподрядные работы на объекте «Капитальный ремонт тепловой сети, сети ГВС и ЦГВС в районе жилых домов по ул. Мельникайте, 67, 69».

Доводы налогоплательщика и ФИО1, основанные на показаниях работников ООО ПИК «Генплан» (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, и др.), правомерно отклонены судами, поскольку указанные показания носят общий характер, не содержат сведений о конкретных объемах, сроках и видах работ и не опровергают вывод налогового органа о формальном характере оформления документов и фактическом отсутствии участия общества в выполнении спорных работ.

По хозяйственным операциям общества «Интерполис» с ООО «Техснаб» налоговым органом установлено следующее. ООО «Техснаб» поставлено на учет 29.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ 09.02.2022 в связи с наличием записи о недостоверности сведений. Основной вид деятельности — строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Сведения о наличии у общества недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков отсутствуют. Численность работников по данным справок по форме 2-НДФЛ составляла: в 2018 году — 21 человек, в 2019 году — 33 человека, в 2020 году — 32 человека. Руководителем и участником общества в период с 31.03.2017 по 31.08.2020 являлся ФИО35, с 01.09.2020 — ФИО36 При этом ФИО35 ранее получал доход от ООО «Интерполис» (в 2012– 2016 годах), а с января 2017 года по сентябрь 2020 года — от ООО «Техснаб».

Согласно представленным заявителем документам, ООО «Техснаб» привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте заказчика АО «УСТЭК» «Капитальный ремонт тепловой сети от подъема тепловой сети в районе ул. Ямская, 98б до ул. Ямская, 96, 94, 94а; от 4К23-2/1 до ул. Ямская. 94г и до 4К23-2/3 в районе ул. Ямская, 96в» (договор строительного подряда между обществом «Интерполис» и АО «УСТЭК» от 16.07.2018 № 0435) на основании договора подряда от 14.05.2018 № 08-18, заключенного с обществом «Интерполис». При этом из пояснений АО «УСТЭК» следует, что заявки о согласовании субподрядчиков от общества «Интерполис» заказчику не поступали.

В акте рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 01.10.2018 в качестве генерального подрядчика и субподрядной (монтажной) организации указано исключительно общество «Интерполис», без упоминания ООО «Техснаб».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Техснаб» ФИО35 (протокол допроса от 25.11.2021) подтвердил факт осуществления руководства обществом. Вместе с тем показания иных свидетелей свидетельствуют о фактической аффилированности деятельности ООО «Техснаб» с обществом «Интерполис».

Так, ФИО37 указал, что ранее трудоустраивался в общество «Интерполис» и узнал ФИО35 как лицо, ранее работавшее в этой организации. Индивидуальный предприниматель ФИО38 пояснил, что предоставлял в аренду экскаватор-погрузчик как ООО «Техснаб», так и обществу «Интерполис», при этом взаимодействие осуществлялось через диспетчера общества «Интерполис», а с ФИО35 он не знаком.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в период с 19.03.2014 по 15.11.2015 ФИО35 являлся руководителем общества «Интерполис», инспекция пришла к выводу о формальном характере участия ФИО35 в деятельности ООО «Техснаб» и фактическом нахождении исполнительного органа данного общества по месту осуществления деятельности заявителя.

Кроме того, при анализе актов о приемке выполненных работ, оформленных между обществом «Интерполис» и ООО «Техснаб», выявлены существенные противоречия. Так, сопоставление актов КС-2 с документами Управления благоустройства Администрации г. Челябинска по объекту «ЧГРЭС от ТК-25-104 до ТК-25-99 по пр. Победы» показало, что согласно ордеру на производство земляных работ работы разрешены в период с 28.06.2019 по 02.09.2019, тогда как по актам, оформленным между заявителем и ООО «Техснаб», работы якобы выполнялись ранее — с 28.05.2019 по 27.06.2019, то есть до получения разрешения на проведение земляных работ. Документы, подтверждающие нарушение сроков выполнения работ, отсутствуют.

По спорным операциям в подтверждение реальности взаимоотношений заявителем представлены лишь договоры и универсальные передаточные документы, которые не содержат сведений о конкретных видах, объемах и

стоимости работ, а также об использованных материалах, оборудовании и спецтехнике. Предусмотренные договором дополнительные соглашения, акты промежуточной приемки, акты освидетельствования скрытых работ, локальные сметные расчеты, акты КС-2 и справки КС-3 заявителем представлены не были, несмотря на требования налогового органа. Указанные обстоятельства не позволили инспекции проверить достоверность сведений, отраженных в первичных документах, установить фактический объем выполненных работ и определить поставщиков материалов, использованных при их выполнении.

В ходе проверки установлено, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Техснаб» осуществлялись заявителем регулярно, несколько раз в неделю, вне зависимости от выставленных документов (УПД). За 2018– 2020 годы общая сумма перечислений составила 408 617 661,17 руб., тогда как сумма хозяйственных операций по документам – 379 484 604,64 руб., что указывает на формальное перераспределение средств между аффилированными лицами.

Подконтрольность ООО «Техснаб» заявителю подтверждается совокупностью обстоятельств. Так, доля общества «Интерполис» в поступлениях на расчетные счета ООО «Техснаб» за указанный период составила 97,77%, а в книге продаж – 97,36%. Совпадение IP-адресов при проведении расчетных операций при удаленности юридических адресов, а также тот факт, что до середины 2019 года общество «Интерполис» было единственным заказчиком ООО «Техснаб», подтверждают тесную аффилированность.

Взаимодействие с контрагентами и поставщиками фактически осуществлялось сотрудниками общества «Интерполис», о чем свидетельствуют показания ИП ФИО38, ИП ФИО39, а также ответами, полученными от контрагентов ООО «Техснаб» (например, диспетчер ООО «Интерполис» ФИО40 осуществлял взаимодействие с контрагентами по найму спецтехники на объекты, мастер ООО «Интерполис» ФИО41 получал товар и прочее).

Фактический адрес местонахождения ООО «Техснаб» совпадал с адресом общества «Интерполис», а руководство и кадровые назначения формировались через сотрудников налогоплательщика. Численность работников ООО «Техснаб» на 89% формировалась из работников общества «Интерполис» и аффилированных лиц, а перечень квалифицированного персонала, представленный для получения свидетельства СРО, включал лиц, фактически работавших в обществе «Интерполис» и аффилированных компаниях.

Договоры страхования заключались через агента, являющегося сотрудником ООО «Интерполис», а представительство интересов общества в судебных делах осуществлялось юристом, трудоустроенным в ООО «Интерполис».

Анализ документации по объекту «Капитальный ремонт тепловой сети от подъема тепловой сети в районе ул. Ямская, 98б до ул. Ямская, 96, 94, 94а;

от 4К23-2/1 до ул. Ямская, 94г и до 4К23-2/3 в районе ул. Ямская, 96в» показал, что на дату приемки работ ООО «Техснаб» по УПД от 10.09.2018 № 38 демонтажные работы были завершены, и общество «Интерполис» не могло их принимать.

Кроме того, установлено обналичивание денежных средств ООО «Интерсвязь» через расчетные счета ООО «Техснаб» и далее через цепочку юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, участвующих в деятельности «площадки» по незаконному финансовому посредничеству. Эта «площадка» обслуживает интересы общества «Интерполис» и аффилированных лиц, включая ООО «Ремстрой» и ООО «Промград».

При этом ООО «Промград» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по Решению ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 24.05.2022 № 2991, согласно которому формальными признаны сделки этого лица в том числе с ООО «Южуралтеплострой» и ООО «Строймонтаж», и эти выводы подтверждены судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области

№ А76-39846/2022.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-39846/2022, вступившим в силу 27.05.2024, установлено, что ООО «Промград» привлекло для выполнения указанных работ субподрядчиков ООО «Строймонтаж», ООО «Южуралтеплострой», которые спорные работы не выполняли, входили в площадку по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, а спорные работы фактически выполнены ООО «Промград» своими силами с привлечением арендуемой спецтехники.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что ООО «Техснаб» не выполняло для заявителя субподрядные работы на указанном объекте, а суды нижестоящих инстанций правомерно признали данные выводы обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом в ходе анализа книг покупок контрагентов ООО «Техснаб», ООО «Южуралтеплострой», ООО ПИК «Генплан» и контрагентов второго и последующих звеньев установлено, что источником формирования налоговых вычетов, заявленных ООО «Интерполис», являются организации, входящие в единую «площадку», использующую механизм предоставления выгодоприобретателям «отложенных» налоговых вычетов по НДС, включая вычеты по счетам-фактурам, датированным 2014 годом. При этом в книгах покупок участников операций, в том числе по другим периодам, отражались счета-фактуры ликвидированных организаций: 18 из 19 контрагентов первого и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ. Контрагенты в «цепочках» идентичны, операции носят «закольцованный» характер, а в налоговых декларациях организаций, выступавших источником вычетов (ООО «Профессиональные

Вычислительные Системы», ООО «Промтехно», ООО «Торговля и Снабжения», ООО «Алоис», ООО «Стройспецмаш»), суммы исчисленного налога, достаточные для формирования вычетов у покупателей, не отражены, что свидетельствует об отсутствии экономического источника для последующих вычетов у ООО «Интерполис».

Анализ движения денежных средств показал, что средства общества обналичивались через контрагентов второго и третьего звеньев, включая ООО «Строймонтаж», ООО «Южуралтеплострой», ООО ПИК «Генплан» и ООО «Техснаб», а также через индивидуальных предпринимателей, входящих в одну «площадку» по обналичиванию денежных средств и формированию «бумажных» вычетов по НДС, управляемую ФИО29 и ФИО42 Денежные средства перечислялись между участниками схемы и направлялись на счета фирм-однодневок, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, с последующим обналичиванием. Показания индивидуальных предпринимателей подтвердили, что они зарегистрировали ИП по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, фактической деятельности не вели, а банковские карты после оформления передавали лицам, по инициативе которых создавались эти структуры. Ранее, при рассмотрении дела № А76-38280/2022, установлено, что средства, поступившие на расчетные счета ООО «Южуралтеплострой», ООО ПИК «Генплан» и ООО «Строймонтаж» через расчетные счета ООО «Техснаб» от общества «Интерполис», транзитными перечислениями направлялись на счета многочисленных фирм-однодневок, с последующим обналичиванием.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав доказательства по делу и правильно применив положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о создании обществом «Интерполис» формального документооборота со спорными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций и фактическим выполнением работ либо силами самого налогоплательщика или иных лиц – ООО «Промград», ООО «Ремстрой», ООО СОЦ «Стиль жизни», ИП ФИО6, аффилированных и/или взаимозависимых с обществом, а также не трудоустроенными в ООО «Интерполис» физическими лицами. Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы общества «Интерполис» и ФИО1 о реальности хозяйственных операций с ООО «Южуралтеплострой», ООО ПИК «Генплан» и ООО «Техснаб» подробно проверены судами и обоснованно отклонены.

Так, ссылки на представленные в суд копии актов по формам КС-2 и КС-3, оформленные между обществом «Интерполис» и ООО «Техснаб», правомерно не приняты судами во внимание. Апелляционным судом верно отмечено, что указанные документы не представлялись налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, что лишало налоговый орган возможности проверить их достоверность и соотнесение с фактическими обстоятельствами выполнения работ. Более того, с учетом установленных признаков аффилированности общества «Интерполис» и ООО «Техснаб» данные

документы обоснованно оценены налоговым органом и апелляционным судом как составленные формально и не подтверждающие реальность подрядных отношений.

Несостоятельны и доводы о том, что реальность спорных операций подтверждается документами контрагентов ООО «Техснаб», свидетельствующими о поставках материалов, выполнении работ и оказании услуг в его адрес. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, при условии непредставления в ходе налоговой проверки составленных между заявителем и ООО «Техснаб» актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, возможность соотнесения товаров (работ, услуг) поименованных в указанных выше документах поставленных (выполненных, оказанных) названными лицами в адрес ООО «Техснаб», с работами, выполненными ООО «Техснаб» в адрес ООО «Иентерполис», отсутствует. Представленные в материалы судебного дела акты КС-2 и КС-3, формально оформленные и подписанные между взаимозависимыми лицами, не устраняют данный пробел и не подтверждают фактическое участие ООО «Техснаб» в выполнении работ по спорным объектам.

Доводы о фактическом перечислении заявителем денежных средств в адрес ООО «Техснаб» и наличии показаний работников, подтверждающих выполнение работ, также получили надлежащую оценку судом. Апелляционным судом обоснованно учтено, что произведенные платежи носили несистемный характер, не соотносились с конкретными УПД и осуществлялись в условиях выявленных налоговым органом признаков обналичивания денежных средств. Пояснения работников носили общий, неконкретный характер и в отсутствие надлежащего документального подтверждения не могли быть признаны достаточным доказательством реальности хозяйственных операций.

Отклоняя довод заявителя о прекращении уголовного дела в отношении руководителя общества «Интерполис», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство не опровергает доказательства, собранные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки юридического лица, и само по себе не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения.

С учетом установленного умышленного характера действий заявителя, направленных на создание формального документооборота с участием спорных контрагентов и использование специально сформированной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения реконструкции налоговых обязательств заявителя.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления НДС за 2018–2020 годы и привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ являются законными и обоснованными.

Суть иных доводов общества «Интерполис» и ФИО1 не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и

апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществу «Интерполис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 по делу № А76-20566/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко Судьи Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова