Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-249918/2016

785/2017-81592(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15573/2017

Дело № А40-249918/16
г. Москва
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительство Коммуникации Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-249918/16

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОДЭКО» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Коммуникации Сервис» о взыскании 654 008 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОДЭКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительство Коммуникации Сервис» о взыскании задолженности в размере 602 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 008 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрен спор с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Московская область.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 07.03.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОДЭКО» (подрядчик) и ООО «Строительство Коммуникации Сервис» (заказчик) был заключен договор № 89 от 20.05.2014 на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика строительно-монтажные работы и осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку технологического оборудования станции водоподготовки на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, земельный участок с кадастровым номером: 50:04:0070513:11, а также провести обучение персонала заказчика порядку и правилам эксплуатации оборудования, и передать заказчику результаты работ в целом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость всех работ, оборудования, мероприятий по обучению персонала заказчика составляет 3 802 000 руб.

В силу п. 3.2 договора датой сдачи выполненных работ является дата подписания сторонами акта и справки.

Условиями договора установлено, что окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2015 № 1 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 602 000 руб.

Претензией от 19.09.2016 истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

При этом в материалах дела имеются гарантийные письма ответчика, в которых признается сумма задолженности. Однако доказательств оплаты задолженности на заявленную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 602 000 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

52 008 руб. исходя из периода просрочки с 23.12.2015 по 12.12.2016.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 008 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрен спор с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Московская область, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ определено, что установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как определено в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40- 249918/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев И.А. Титова