Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А60-42151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2954/24

Екатеринбург

18 июня 2024 г.


Дело № А60-42151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – общество, завод, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 по делу №А60-42151/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представитель Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 05-01/13, паспорт, диплом)

Представитель общества ФИО2 также заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, на связь не вышел. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд округа не нашел оснований для отложения судебного заседания и продолжил его при участии явившихся лиц.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Росприроднадзора              от 05.05.2023 № 392-рш (далее – предписание № 392-рш).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 13.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Считая сделанные судами выводы необоснованными, ссылается на заведомую неисполнимость предписания в срок, установленный им, и утверждает, что выполнение всех действий, необходимых для нормирования и учета загрязняющих веществ на источниках их выбросов в атмосферный воздух требует более продолжительного времени, чем предоставленные Управлением  четыре месяца. 

Полагает, что, не исследовав вопрос о возможных способах устранения нарушения и не оценив их возможную продолжительность, суды формально подошли к разрешению спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить её без удовлетворения, обжалуемые решение и постановление арбитражных судов – без изменения, обращая внимание на то, что срок выполнения предписания продлевался обществу неоднократно и в общей сумме составил более 1 года, что, по мнению Управления, являлось достаточным для устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.04.2023 №392-рш Управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом ранее выданного предписания от 10.03.2023 №127-рш (далее – предписание № 127-рш), в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до 10.04.2023 устранить ненорматированный выброс в атмосферу загрязняющих веществ (толуол, бензол, этилбензол, фенол, ксилол (смесь изомеров о-, м-, п-), непосредственно угрожающих жизни и здоровью граждан на источниках выбросов № 1152, № 1164 № 1166 № 2167.

По результатам проверки Управление выявило факт неисполнения вышеназванных требований, выдало обществу новое предписание - № 392-рш, аналогичное предписанию № 127-рш, установив срок для его исполнения - 05.09.2023.

Общество обратилось в Управление с жалобой на предписание № 392-рш, в которой просило отсрочить его исполнение на 1 год до 05.05.2024, ссылаясь на то, что в рамках договора на разработку комплексного экологического разрешения (далее – КЭР), заводом проводится корректировка инвентаризации источников выбросов, необходимая для того, чтобы проверить выявленные в ходе проверки по результатам инструментальных замеров неучтенные и непронормированные выбросы по загрязняющим веществам и учесть их в актуализированной инвентаризации.

Отказ управления в продлении срока исполнения предписания № 392-рш послужил основанием для обращения завода в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили факт допущенного обществом нарушения, выразившегося в неисполнении выданного ранее предписания № 127-рш, и пришли к выводу о недоказанности обществом того, что исполнение предписания в срок, отведенный Управлением и продлеваемый им, являлось объективно невозможным.  

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 данного Закона.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В силу части 2 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, с указанием новых сроков его исполнения.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», пунктами 4, 8 «Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», утвержденного указанным постановлением, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет государственный экологический контроль, в том числе за деятельностью (действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в Федеральном законе «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха; юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания послужил установленный Управлением факт неисполнения требований предписания № 127-рш, выданного по результатам выездной проверки общества, в ходе которой было выявлено, что завод производит неучтеный и непронормированный выброс загрязняющих веществ оказывающих негативное воздействие на организм человека и создающих угрозу его жизни и здоровью. Данным предписанием Росприроднадзор возложил на общество обязанность осуществить учет и нормирование указанных вредных (загрязняющих) веществ в промышленных выбросах.

Законность предписания № 127-рш и содержащихся в нем требований, аналогичных требованиям оспариваемого предписания, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-28853/2023 и не подлежит доказыванию вновь.

Заявитель не оспаривая результаты ранее проведенной выездной проверки и выездной проверки, проведенной с целью контроля исполнения предписания, вместе с тем ссылался на невозможность устранения нарушений в срок, установленный Росприроднадзором. По мнению общества, минимально необходимый срок для разработки и утверждения Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для указанных источников составил бы 6,5 месяцев, а не 4 месяца, нежели определил Росприроднадзор.

Оценив доводы заявителя, суды признали их несостоятельными и не основанными на нормах закона, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, поскольку общество не представило доказательств того, что исполнило требования предписания № 127-рш в срок, либо предприняло для этого соответствующие меры с момента выявления нарушения 10.03.2023 и вплоть до рассмотрения дела в суде, то есть на протяжении более 9 месяцев.

Отсутствие у общества объективной возможности проведения мероприятий, необходимых для разработки нормативов допустимых выбросов вредных веществ, суды сочли недоказанным.

Признавая достаточным и разумным срок, отведенный обществу для устранения нарушений, суды отметили, что устанавливая его, Управление исходило из необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду и организмы людей, вовлеченных обществом в процесс производства, при этом не давало указаний относительно способа его исполнения. Избрав способ наиболее приемлемый для себя, но не отвечающий данным целям, общество тем самым приняло риск наступления соответствующих негативных последствий в виде повторного проведения контрольных мероприятий и выдачи нового предписания.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о продолжительном осуществлении заявителем деятельности, наносящей вред окружающей среде и создающей угрозу жизни и здоровью людей, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным, кроме того были рассмотрены нижестоящими судами и обоснованно ими отклонены. Будучи направленными к переоценке представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов, данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                    части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 по делу              № А60-42151/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко



Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова