Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А34-11378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11378/2021
г. Курган
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу НПО «Курганский завод спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.06.2021, паспорт, диплом; ФИО2 доверенность от 08.08.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.11.2019, паспорт, удостоверение адвоката,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 06.10.2021, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу НПО «Курганский завод спецтехники» (далее – ответчик, ЗАО «КЗСТ») о взыскании задолженности по договору подряда № 14/30/2017-1 от 01.07.2017 в размере 9 400 000 руб.; пени за период с 11.09.2018 по 07.07.2021 в размере 1 776 756 руб. 67 коп.; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности, от суммы основного долга 9 400 000 руб., начиная с 08.07.2021 и по день фактической оплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 884 руб. (платежное поручение № 87 от 07.07.2021).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям доводов, изложенных в исковом заявлении (т.1, л.д. 4-6); заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Курганского городского суда от 16.06.2022 в отношении ФИО5, обвиняемого по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил приобщить к материалам дела письма ООО Фирмы «СТЭК» от 13.09.2022 №174, №175.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление (т. 6, л.д. 122-125), возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в виду его необоснованности.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т.6, л.д. 126-131).

Поступившие ходатайства приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, с учетом мнения ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствуется следующим.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела.

Таким образом, по смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими судами противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Изучив приговор Курганского городского суда по делу №1-12/22 от 16.06.2022 (судебный акт не вступил в законную силу), проанализировав предмет настоящего спора и спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по данному спору. Также суд принимает во внимание тот факт, что общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТЭК» участником процесса по уголовному делу не является.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «СТЭК» (подрядчик) и ЗАО НПО «Курганский завод спецтехники» 01.07.2017 был заключен договор подряда №14-30/2017-1 с дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2018 (т.1, л.д. 10-21), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика выполняет работы по разработке рабочей конструкторской документации (далее - РКД). эксплуатационной документации (далее - ЭД), разработке программного обеспечения (далее - ПО) и по монтажу системы управления для многофункционального мобильного робототехнического средства легкого класса (далее - MPК) в соответствии с Техническим заданием на МРК (Приложение 1 к настоящему Договору), а также в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, оговоренных настоящим Договором. Работы по настоящему Договору выполняются и оказываются Подрядчиком в номенклатуре, количестве и сроки, в соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения работ Заказчика, согласованные Сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора Цена Договора составляет 9 400 000 (девять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с тем, что Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС. Цена Договора включает в себя стоимость разработки РКД, ЭД и ПО. а также работы но монтажу системы управления МРК. а также другие установленные налоги, сборы и платежи, и иные расходы, связанные с разработкой документации, передачей работ и с исполнением настоящего Договора. Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения настоящего Договора.

В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны согласовали условие, что оплата работ производится по факту приемки выполненных работ по выставленному Подрядчиком счету, после предоставления Заказчику Акта выполненных работ, счета-фактуры, в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Заказчик оплачивает в полном размере выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней, с даты подписания Акта выполненных работ.

Разделом 3 договора регламентированы сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 01 июля 2017 года. Срок окончания выполнения работ - 30 сентября 2017 года. Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 договора подряда Заказчик обязуется своевременно оплатить Подрядчику обусловленную цену, указанную к пункте 2,1 настоящего Договора, за выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно, Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и соответствии с условиями настоящею Договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора:

5.1. В течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения письменного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче каждого отдельного этапа работ Заказчик обязан с участием Подрядчика принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий настоящего Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков к работе немедленно заявить об этом подрядчику.

5.5 В течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления Заказчику письменного уведомления о готовности к сдаче каждого отдельного этапа работ Подрядчик обязан представить Заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Подрядчика:

Отчет о выполненных работах - I (один) экземпляр;

Акт выполненных работ - 2 (два) экземпляра:

5.6. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.5 настоящего Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом Заказчик обязан либо принять работы, указанные в Акте выполненных работ, подписав Акт выполненных работ, либо направить Подрядчику письменные мотивированные возражения к указанному Акту.

Согласно позиции истца, ООО «СТЭК» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки.

Доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ служит то, что заказчик предоставил результат выполненных работ для проведения испытаний 29.11.2017. Истец выполнил работы на сумму 9 400 000 руб., оплаты выполненных работ от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 2.4 договора истцом направлены в адрес ответчика документы о приемке выполненных работ:

Акт № 01 о выполнении работ по 1 этапу договора подряда № 14/30/2017-1 от 01.07.2017;

Акт № 01-01 о выполнении работ по 1 этапу по дополнительному соглашению №1 от 09.01.2018 к договору подряда № 14/30/2017-1 от 01.07.2017;

Акт № 02 о выполнении работ по 2 этапу договора подряда № 14/30/2017-1 от 01.07.2017;

Акт № 03 о выполнении работ по 4 этапу договора подряда № 14/30/2017-1 от 01.07.2017;

Акт № 03-01 о выполнении работ по 4 этапу по дополнительному соглашению №1 от 09.01.2018 к договору подряда № 14/30/2017-1 от 01.07.2017;

Акт № 04 о выполнении работ по 5 этапу договора подряда № 14/30/2017-1 от 01.07.2017;

Акт № 05 о выполнении работ по 6 этапу договора подряда № 14/30/2017-1 от 01.07.2017.

Как указал истец, ответчик, в свою очередь, не обосновал свой отказ от подписания вышеуказанных актов, не указал недостатки в выполненных работах, напротив, принял их и направил готовые изделия далее на приемку по государственному контракту, заключенному с третьим лицом.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору №14-30/2017-1 от 01.07.2017 (т. 1, л.д. 70).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Суд отмечает, что определяющим элементом подрядных правоотношений является овеществленный результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указывает следующее. Исходя из условий договора подряда № 14/30/2017-1 от 01.07.2017, оплата работ производится по факту приемки выполненных работ по выставленному Подрядчиком счету, после предоставления Заказчику акта выполненных работ, счета-фактуры в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 2.4). До настоящего момента со стороны истца (ни в исковом заявлении и в других процессуальных документах) не представлено ни сведений, ни обстоятельств, указывающих: как и когда, за счет каких действий истца, направленных на исполнение обязательств по договору подряда № 14/30/2017-1 от 01 июля 2017 года ЗАО «НПО «КЗСТ» до момента расторжения со стороны ЗАО НПО «КЗСТ» договора подряда по причине ненадлежащего исполнения ООО «СТЭК» обязательств на основании п. 4.2.8 договора (09 июля 2018 года). Как указывается со стороны истца, и подтверждается ответчиком, ООО «СТЭК» приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора подряда № 14/30/2017- 1 от 01 июля 2017 года. При этом, ООО «СТЭК» приняло на себя обязательство не позднее, чем за три рабочих дня до окончания срока выполнения каждого этапа работ письменно уведомить Заказчика о готовности к сдаче работ.

Ответчик обращает внимание суда, что со стороны ООО «СТЭК» до настоящего момента не представлено сведений о том, как и когда им были представлены уведомления Заказчику о готовности каждого отдельного этапа работ, равно как и когда, с соблюдением раздела 5 договора договора подряда № 14/30/2017-1 от 01 июля 2017 им были представлены Заказчику результаты выполнения отдельных этапов работ по договору подряда. Доводы ООО «СТЭК» о том, что данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, на которых имеется изображение отдельных людей, занимающихся конструированием отдельных вещей и объектов материального мира, не указывает на надлежащий характер и исполнение истцом обязательств. Доводы ООО «СТЭК» о том, что отдельные элементы конструкторской документации, эксплуатационной документации (черновые варианты и отдельные листы и т.д.) им отправлялись по электронной почте не указывает на надлежащий характер и исполнение истцом обязательств. В соответствии с пунктом 4.1.5. договора подряда № 14/30/2017-1 от 01 июля 2017 года при выполнении работ по настоящему договору Подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием на МРК, действующими в Российской Федерации ГОСТами техническими регламентами, санитарными требованиями и т.д. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания поддержал доводы письменного отзыва на заявление.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, претензия истца к ответчику об оплате выполненных работ датирована 10.08.2018, тогда как 09.07.2018 ответчик (заказчик) вручил истцу (подрядчику), уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 22-23), с указанием, что в установленный пунктом 3.2 договора срок, работы не сданы. На уведомлении имеется отметка о получении письма директором ФИО6 от 10.07.2018. Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Как следует из пунктов 8.1-8.2 Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда или и связи с односторонним отказом Заказчика или Подрядчика от исполнения Договора и соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора если в срок, предусмотренный пунктом 4.1.7 настоящего Договора, Подрядчик не уведомил Заказчика о готовности к сдаче каждого этапа работ, предусмотренного Графиком выполнения работ, не предоставил отчет о выполненных работах, то Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок, для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего Договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков в пределах настоящего Договора.

В качестве доказательства передачи результата работ заказчику, истцом в материалы дела представлены акты о выполненных работах, отчеты о завершении этапа работ (т. 1, л.д. 26-69). Данные документы были направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом (т.1, л.д. 25), датированным 30.07.2018.

Кроме того, представленной истцом в материалы дела описью почтовых вложений, почтовыми квитанциями об отправке (т.1, л.д. 71-76) подтверждается направление актов выполненных работ в адрес заказчика спустя почти год после истечения сроков выполнения работ по договору (до 30.09.2017), а также через один месяц после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора.

Из представленных материалов дела суд не усматривает доказательства направления каких-либо уведомлений заказчику, что подтверждало бы добросовестную готовность подрядчика к сдаче выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако доказательств получения ответчиком такого сообщения истцом в материалы настоящего дела не представлено (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, отчеты о выполненных работах и счет, не могут являться доказательствами, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта надлежащей сдачи результатов работ заказчику, поскольку указанные документы направлены ответчику спустя 11 месяцев после окончания срока выполнения работ и после получения от заказчика одностороннего отказа от договора.

Кроме того, не представлено доказательств увеличения срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Как пояснил в ходе судебного заседания директор общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТЭК» ФИО6, при передаче результатов работ по спорному договору акты о приемке не составлялись, поскольку между руководителями истца и ответчика сложились в то время партнерские отношения, подобная практика имела место и ранее.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда ответчиком не доказан.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, установив, что представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, подписаны ответчиком в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения договора и получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов истцу в период действия договора, суд считает, что данные документы надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ не являются.

Направление подрядчиком заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и сдаче их заказчику, и не влечет за собой обязанность принятия заказчиком этих работ или направления по ним мотивированного отказа в установленном договором порядке.

В связи с прекращением договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у подрядчика отсутствовала обязанность по принятию работ и как следствие по оплате их результата.

Иные доказательства, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения каких-либо работ по спорному договору (в том числе копия экспертного заключения из материалов уголовного дела рассматриваемого Курганским городским судом; видеозаписи выполнения работ; процессуальные документы из материалов уголовного дела в отношении ФИО5; заверенные нотариально доказательства направления ответчику в электронном виде отдельных элементов РКД), а также пояснения директора общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТЭК» ФИО6, судом изучены, исследованы и признаны не соответствующими в полной мере критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности с учетом предмета настоящего спора.

Ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями статьями 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления, последствием чего в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение обязательств сторон.

В настоящем случае Договор №14/30/2017-1 считается расторгнутыми с 10.07.2018.

О проведении экспертизы в целях фактического определения объема и стоимости выполненных работ до момента прекращения договора, не заявлялось.

Только после прекращения обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлены спорные акты о выполнении работ, что по смыслу закона не может относиться к доказательствам выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательств по оплате заявленной истцом задолженности.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах, при отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.



Судья

В.В. Скиндерева