Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А53-36111/2023

2360/2023-109291(3)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36111/2023
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2023 года
15АП-16912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-36111/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью « Нефрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Клевер» (далее – ответчик) о взыскании 6 478 000 рублей убытков.

Одновременно в исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АКБ «Абсолют банк» (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) производить выплаты по банковской гарантии № 10541665 от 27.12.2022 до вступления в силу судебного решения по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по договору подряда от 16.12.2022 № ТГ.222- 22 по возврату полученного аванса между АКБ «Абсолют банк» и ООО «Нефрит» заключено соглашение № 10541665 от 27.12.2022 о предоставлении независимой банковской гарантии в пользу АО «Клевер». Истец ссылается, что права бенефициара по банковской гарантии могут быть реализованы исключительно в случае неисполнения, нарушения основного обязательства. Поскольку таких нарушений

истцом не допущено, непринятие мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 в обеспечении иска отказано.

Определением мотивировано тем, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора между сторонами.

Испрашиваемые обеспечительные меры противоречат существу законодательного регулирования института независимой гарантии. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, возражения принципала не имеют правового значения для осуществления выплат по банковской гарантии. Следовательно, действия бенефициара по истребованию соответствующего платежа и действия гаранта по его осуществлению не могут быть приостановлены по воле принципала.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «Клевер» не имеется оснований требовать уплаты денежных средств по банковской гарантии. Исковые требования и заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны и вытекают из нарушения обязательства со стороны АО «Клевер». Непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ущерба ООО «Нефрит», нарушение баланса интересов сторон дела.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи

испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В рассматриваемом случае предпринимателем предъявлен иск о взыскании убытков в рамках договора подряда.

Заявленные же обеспечительные меры направлены на запрет производить выплаты по банковской гарантии № 10541665 от 27.12.2022.

При этом, исковые требования, связанные с соглашением о выдаче банковской гарантии не заявлены, в иске банк как участник спора истцом не указан и судом к участию в деле не привлекался.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АКБ «Абсолют банк» (ПАО) совершать выплату денежных средств по банковской гарантии № 10541665 от 27.12.2022 до рассмотрения дела по существу, истец фактически ссылается на то, что при осуществлении банком выплаты по банковской гарантии, данные денежные средства будут взысканы банком с общества по регрессному требованию.

В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований по настоящему делу, истец будет вправе инициировать самостоятельный процесс по возврату перечисленных ответчику денежных средств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета банку на выплату банковской гарантии, не связана с предметом спора о взыскании убытков по договору и не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчика) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Исполнение банком-гарантом требования по банковской гарантии никак не связано с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Следовательно, требования истца к банку-гаранту не зависят от имеющихся обязательств между ответчиком и истцом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-36111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко