Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А83-4918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4918/2018
21 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2020г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании, материалы дала по исковому заявления

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Телеком», о взыскании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго", (<...>, идентификационный код 00131400, дата регистрации 31.12.1999)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 331-д т 01.03.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности №055/20 от 22.05.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Телеком» о взыскании задолженности в размере 1 038 247,81 руб. по активной электрической энергии, 2 2284,20 руб. за перетоки реактивной электрической энергии, 23 363,77 руб. задолженности за превышение договорных величин потребления и по пене в сумме 209 127,87 руб., о произведении взыскания пени на сумму 1 038 247,81 руб. начиная с 01.09.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании задолженности по акту от 13.02.2017 №256696 в сумме 293 830,68 и акту от 13.02.2017 №256697 в сумма 210 873 руб. и производить взыскание пени на сумму 504 703,68 руб. начиная с 15.06.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности

Определением от 09.12.2019 в отдельные производства с присвоением соответствующих номеров дел, выделены требования по взысканию задолженности по актам о безучётном потреблении электрической энергии и произведении взыскания пени на соответствующую задолженность по актам.

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 038 247,81 руб. по активной электрической энергии, 2 2284,20 руб. за перетоки реактивной электрической энергии, 23 363,77 руб. задолженности за превышение договорных величин потребления и по пене в сумме 209 127,87 руб., о произведении взыскания пени на сумму 1 038 247,81 руб. начиная с 01.09.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уменьшения иска по пене до 139841,62 руб.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, иск не признал.

Изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Так, с учётом поданного истцом 20.08.2020 заявления об изменении исковых требований, принятого судом, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Телеком» о взыскании задолженности задолженности в размере 1 038 247,81 руб. по активной электрической энергии, 2 2284,20 руб. за перетоки реактивной электрической энергии, 23 363,77 руб. задолженности за превышение договорных величин потребления и по пене в сумме 139 841,62 руб., о произведении взыскания пени на сумму 1 038 247,81 руб. начиная с 01.09.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договора энергоснабжения №2000 от 06.05.15 (далее по тексту - Договор), заключенного между истцом и ответчиком, потребителю поставляется электрическая энергия, а потребитель оплачивает поставщику стоимость потребленной электрической энергии.

В соответствии с п.2.2 Договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.11.1 Договора, он вступает в силу с 06 мая 2015 года и заключается на срок до 31.12.2015 года, а в части расчётов до полного их завершения. Указанный договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.

Согласно п.3.3.1 Договора гарантирующий поставщик имеет право требовать от потребителя плату за поставленную (проданную) электрическую энергию и другие платежи, обусловленные настоящим Договором.

Согласно Договора, объем фактически потребленной за расчетный период электрической энергии, с учетом величины потерь на участке сети от места установки средств учета до границы балансовой принадлежности электросетей, определяется в соответствии с актом, подписанным потребителем и скрепленным печатью потребителя.

Поставщик имеет право контроля (перепроверки) показаний расчетных приборов учета.

Если поставщик не получил в установленный срок данных об объемах потребленной электрической энергии, определение объема потребленной электроэнергии осуществляется расчетным путем.

Согласно п.6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

С учётом изменённых исковых требований, за период с августа 2015 по октябрь 2015 ответчику выставлены счета за электроэнергию (мощность) на общую сумму задолженности в размере 1 038 247,81 руб.

Объем электрической энергии, указанный в счетах сформирован на основании Ведомостей показаний СКУЭ предоставленных потребителем.

Возникшие между сторонами взаимоотношения урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, ответчику произведено начисление пени на общую сумму 139 841,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны согласовали в Приложении 12 Договора от 06.05.2015 № 2000, что несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 6.7 Договора от 06.05.2015 № 2000 и п.п.1.2. п.2 приложения № 4 к Договору от 06.05.2015 № 2000 расчет за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения плановых платежей в следующем порядке:

-до 10 числа расчётного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется плата;

-до 25 числа расчётного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

-до 18 числа следующего расчётного периода – окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, суд проверил расчет истца, признал его соответствующим Обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

24.02.2015 ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ГУП РК «Крымэнерго» заключили договор уступки права требования (цессии) № 4996 согласно которому, задолженность по Договору №150 от 05.11.2003 была уступлена Публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в пользу ГУП РК «Крымэнерго».

Наличие указанной задолженности подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно актами об объемах переданной потребителю электроэнергии и счетами-накладными.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком оплачена не была, истец обратился с данным исковым заявлением в суд за защитой своего нарушенного права.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на пропуск сроков исковой давности. Между тем судом критически оценивается данный довод ответчика в связи с тем, что с момента возникновения задолженности ответчиком приняты на себя обязательства финансового характера, согласованные пунктом 10.10 договора №2000, подписан ряд актов сверок взаимных расчётов, а также подано обращение в адрес ГУП РК «Крымэнерго» с просьбой реструктуризировать сложившуюся задолженность. Кроме того в судебном заседании представителем ответчика признано наличие задолженности по превышению договорных величин, а также реактивной электрической энергии и не оспаривается факт начисления данной задолженности ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком совершены действия, направленные на признание задолженности, ведущие к прерыванию сроков исковой давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Расчёт задолженности и пени судом проверен и признан верным, иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, по правилам положений ст.333 ГК РФ, по мотивам несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки характеру совершенного нарушения.

Представитель истца категорически возражал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанного заявления, сославшись на длительность допущенного ответчиком нарушения, осведомленности о необходимости произвести оплату стоимости потребленного безучтенного энергоресурса.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств по оплате электрической энергии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что законная неустойка введена законодателем в целях повышения платежной дисциплины абонентов за потребление электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае, если после возбуждения производства по делу, арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

В определении суда о выделении требований в отдельное производство сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела N А83-49/2018, не указана.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 31466 рублей, что подтверждается платежным поручением № 211373 от 29.03.2018 года и соответствует сумме иска.

Исходя из соотношения разделенных требований, разделение уплаченной государственной пошлины и понесенных судебных расходов производится судом с учетом размера требований, выделенных в отдельное производство, который составил 1341847,55 руб., составляющих 72,67% от первоначальной цены иска, которому соответствовала бы государственная пошлина 22865,28 руб.

Размер поддерживаемых истцом на момент принятия решения в настоящем деле требований, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, составляет 1203737,40 руб.

Таким образом, при пропорциональном распределении судебных издержек исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20511,86 руб. Разница в размере 2353,42 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (размер удовлетворенных требований 1203737,40 * государственную пошлину, соотнесенную к размеру выделенных требований 22865,28 / размер выделенных требований 1341847,55)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженность за потребленную активную электрическую энергию в размере 1 038 247,81 руб., за перетоки реактивной электрической энергии в размере 2284,20 руб., по превышению договорных величин потребления в размере 23363,77 руб., пени за период с 19.09.2015 по 31.08.2016 в размере 139841,62 руб., а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20511,86 руб.

Продолжить начисление пени за неоплаченную неучтенную потребленную электрическую энергию в размере 1 038 247,81 руб., начиная с 01.09.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты основной суммы задолженности.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» из федерального бюджета 2353,42 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова