Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А24-4467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6472/2022
13 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Волес»: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2022 №б/н;

от ООО «Устой-М»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2021 №41АА0792119;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волес»

на решение от 18.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А24-4467/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...> Октября, д. 31, кв. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684017, <...>)

третье лицо: Управление по выполнению полномочий муниципального образования сельское поселение «поселок Оссора» администрации Карагинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 688700, <...>)

о взыскании 5 316 144,19 руб., об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения договора

по встречному иску о взыскании 12 520 312,20 руб., о расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волес» (далее - ООО «Волес») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее - ООО «Устой-М») о взыскании 5 054 365 руб. 71 коп. упущенной выгоды, 250 361 руб. 70 коп. долга и 11 416 руб. 79 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ, рассчитанных за период с 01.11.2020 по 31.08.2021, по договору субподряда от 15.07.2020 № 108/2020.

ООО «Устой-М», в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Волес» 12 259 941 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 190 086 руб. 07 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая рассчитана за период с 01.09.2021 по 13.10.2021, и 70 284 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 11.11.2021, основанные на ненадлежащем исполнении контрагентом условий договора субподряда от 15.07.2020 № 108/2020.

Определением суда от 22.11.2021 к производству суда принято исковое заявление ООО «Волес» об оспаривании решения ООО «Устой-М» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 15.07.2020 № 108/2020; возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А24-5384/2021.

Определением суда от 26.11.2021 к производству суда принято исковое заявление ООО «Волес» о расторжении заключенного с ООО «Устой-М» договора субподряда от 15.07.2020 № 108/2020; возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А24-5413/2021.

Определением суда от 12.01.2022 дела № А24-5413/2021, № А24-5384/2021 и № А24-4467/2021 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А24-4467/2021.

Определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по выполнению полномочий муниципального образования сельское поселение «поселок Оссора» администрации Карагинского муниципального района (далее - третье лицо).

Решением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворены частично. В результате произведенного судом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачета, с ООО «Волес» в пользу ООО «Устой-М» взыскано 11 425 402 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 151 957 руб. 85 коп. неустойки, 65 500 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 77 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего - 11 719 902 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, ООО «Волес» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что именно ООО «Устой-М» проявило беспечность и недобросовестное осуществление своих обязательств по договору субподряда. Отмечает, что ООО «Устой-М» фактически отказалось от исполнения договора субподряда, поскольку какого-либо содействия ООО «Волес» не оказывало, выполненные работы не оплатило, убытки не возместило. Считает, что генеральным подрядчиком нарушены положения статей 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выражает несогласие с выводами судов о том, что односторонний отказ от договора генеральным подрядчиком осуществлен на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае односторонний отказ был основан на положениях статьи 717 ГК РФ, что свидетельствует о необходимости возмещения убытков, причиненных подрядчику прекращением договора. Указывает, что ООО «Устой-М» нарушены сроки доставки материалов, поэтому работы не были выполнены в полном объеме по вине последнего. Отмечает, что ООО «Устой-М» приостановило работы устно в конце мая 2021, объяснив это необходимостью доработки проектно-сметной документации, указаний на возобновление работ дано не было, не были представлены приказы на представителей, не был определен объем с учетом замечаний государственной экспертизы и не было предложения о заключении дополнительного соглашения. Выводы судов о нарушении ООО «Волес» требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ (неуведомленные о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ) неправомерны, поскольку работы фактически уже были приостановлены ООО «Устой-М», которое саботировало выполнение этих работ, не отвечая и уклоняясь от ответов на письма и претензию. Не соглашается с выводами судов о том, что в соответствии со статьями 328, 716, 719 ГК РФ ООО «Волес» могло приостановить работы в случае воспрепятствования их выполнению со стороны ООО «Устой-М», но этим правом не воспользовалось. Выражает несогласие с рядом обстоятельств, установленных судами. Ссылается на то, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим приобретение необходимых и указанных в сметных расчетах материалов, доставку и консолидацию их в порту Владивостока и их дальнейшую перевозку в поселок Оссора, что существенно превышает размер аванса. Со ссылкой на статью 10 ГК РФ приводит доводы о том, что допущенные со стороны ООО «Устой-М» недобросовестное осуществление своих прав и злоупотребление правом являются самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

В судебном заседании представитель ООО «Волес» на изменении судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе; представитель ООО «Устой-М» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2020 между ООО «Устой-М» (генеральный подрядчик) и ООО «Волес» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 108/2020 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по переустройству сетей связи и электрических сетей на объекте «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования МО ГП «поселок Оссора», первый этап» (далее - объект), в соответствия с локальными сметными расчетами (приложения № 1, № 2) и графиком производства работ (приложение № 3), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанную работу (пункт 1.1).

Цена договора определена локальными сметными расчетами № 1 и № 2 и составляет 17 682 425 руб. (пункт 2.1).

Оплата за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.2 договора производится в следующем порядке:

- генеральный подрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 70% от цены договора, что составляет 12 377 697 руб. 50 коп. без НДС, на основании выставленного субподрядчиком счета (пункт 2.2.1);

- ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, генеральный подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы согласно графика производства работ на основании подписанных обеими сторонами актов КС-2, КС-3 и предъявленной исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.9 договора. От суммы ежемесячного платежа, указанной в акте КС-3, отнимается 70% стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком в отчетном периоде работ в качестве погашения ранее выплаченного аванса, указанного в пункте 2.1.1, а также отнимается стоимость продуктов питания, предоставленных субподрядчику в соответствии с пунктом 4.2.7 договора (пункт 2.2.2);

- окончательный расчет генеральным подрядчиком производится по факту выполнения работ в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами документов, перечисленных в пункте 2.2.3 договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре (пункт 2.2.3).

В силу пункта 2.3 договора субподрядчик не вправе требовать уплаты сумм, не предусмотренных договором, увеличения цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Если фактические расходы субподрядчика, определяемые в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, работы оплачиваются субподрядчику по фактическим затратам. Работы, выполненные сверх определенного договором объема, не подлежат оплате.

Календарные сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - с даты подписания договора; завершение работ - 31.08.2021.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика: в случае просрочки исполнения обязательств, уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика (пункт 9.2).

В силу пункта 9.4 договора субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств: в случае просрочки выполнения работ в стоимостном выражении против предусмотренной графиком производства работ стоимости работ, подлежащих выполнению в таком же периоде.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора генподрядчик платежным поручением от 24.07.2020 № 3167 по счету от 20.07.2020 № 8 произвел оплату аванса на сумму 12 259 941 руб. 40 коп.

Письмами от 28.06.2021 № 26, от 07.07.2021 № 33 ООО «Волес» просило ООО «Устой-М» сообщить сроки выезда работников для продолжения работ по договору.

Письмами от 28.06.2021 № 28, от 07.07.2021 № 34 субподрядчик запросил у генподрядчика приказы на его представителей.

Претензией от 16.07.2021 № 35 и письмом от 22.07.2021 № 36 ООО «Волес» потребовало от ООО «Устой-М» разъяснить, какие работы производить и продолжать необходимо. Субподрядчик указал, что к месту производства работ прибыли его работники, которые не могут приступить к выполнению работ в отсутствие письменных указаний генподрядчика.

В письме от 27.07.2021 № 745/1 ООО «Устой-М» указало на выявленные в проектно-сметной документации замечания, на необходимость проведения повторной экспертизы документации, и просило ООО «Волес» произвести перерасчет объемов работ с предоставлением смет по пунктам с положительным заключением экспертизы, все остальные пункты предоставить и выполнить в рамках проектной документации, а также указало, что на момент составления письма не предоставлены документы, подтверждающие закуп и оплату материалов для подтверждения погашения ранее выплаченного аванса.

Ответным письмом от 30.07.2021 № 38 ООО «Волес» просило дать пояснения по исполнению договора.

Письмом от 03.08.2021 № 767 генеральным подрядчиком даны пояснения по порядку выполнения работ, и повторно субподрядчику указано на необходимость проведения перерасчета объемов работ с предоставлением смет по пунктам с положительным заключением экспертизы.

В последующем 01.07.2021 в адрес ООО «Устой-М» поступило письмо ООО «Волес» от 30.09.2020 № 29 с приложением актов приемки скрытых работ за период с 10.09.2020 по 29.09.2020, акта КС-2 от 30.09.2020 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 № 1 на сумму 834 539 руб., которым ООО «Волес» сдал частично выполненные работы по 1 этапу. На оплату работ выставлен счет от 30.09.2020 № 9 на сумму 250 361 руб., что составляет 30% от цены работ в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

Письмом от 10.08.2021 № 39 ООО «Волес» сообщило, что если генеральный подрядчик считает необходимым внести изменения в договор субподряда, то он вправе это инициировать в порядке, установленном договором. Субподрядчик просил письменного разъяснения о необходимости внесения изменений в договор.

Последующим письмом от 18.08.2021 № 40 ООО «Волес», ссылаясь на ранее направленное письмо от 10.08.2021 № 39 и интерпретируя его как содержащее просьбу ООО «Волес», просило внести изменения в договор с указанием необходимых работ, и обратило внимание на отсутствие ответа на данное письмо, а также сведений о представителе генерального подрядчика. Одновременно субподрядчик потребовал произвести оплату работ, выполненных в 2020 году.

Далее, ссылаясь на бездействие ООО «Устой-М» по согласованию и определению перечня необходимых для выполнения работ, ООО «Волес» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости договора (за вычетом полученного аванса), долга за выполненные в сентябре 2020 года работы, неустойки за нарушение срока их оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ООО «Устой-М» 02.10.2021 направило уведомление № 985/4 об отказе от исполнения договора субподряда, мотивированное как нарушением субподрядчиком сроков исполнения работ (статья 715 ГК РФ), так и наличием у генерального подрядчика права на расторжение договора без объяснения причин в соответствии с пунктом 12.5 договора.

В письме генеральный подрядчик потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 12 259 941 руб. 40 коп. Поскольку авансовый платеж по договору не возвращен, ООО «Устой-М» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата авансового платежа.

В свою очередь, ООО «Волес» обратилось в суд с иском об оспаривании решения ООО «Устой-М» об одностороннем отказе от исполнения договора (дело № А24-5384/2021), а также иском о расторжении договора субподряда (дело № А24-5413/2021), которые объединены в одно производство с делом № А24-4467/2021.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции правомерно применили к правоотношениям сторон положения главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как указано ранее стороны в пункте 3.1 договора согласовали завершение работ 31.08.2021.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положением статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидно свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора, при этом определение оснований для отказа от исполнения договора имеет существенное значение для определения правовых последствий расторжения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрен о ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.1 договора субподряда установлено, что изменение договора допускается по соглашению сторон. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению арбитражного суда и в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.4 договора генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, в случае, если субподрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку, установленному договору, становится явно невозможным.

По условиям пункта 12.5 договора генеральный подрядчик также имеет право в любое время расторгнуть договор без объяснения причин, уведомив об этом субподрядчика за 10 календарных дней до даты расторжения. По истечении 10 календарных дней с момента получения указанного письменного извещения субподрядчиком, договор считается расторгнутым, независимо от возражений субподрядчика.

При расторжении договора в связи с односторонним отказом генерального подрядчика от исполнения договора, он производит оплату субподрядчику за фактически выполненный объем работ (пункт 12.6).

Исследовав и оценив условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «Устой-М» права на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Исходя из содержания уведомления от 02.10.2021 № 985/4 об одностороннем отказе от договора субподряда, принятое генподрядчиком решение обусловлено нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, то есть обстоятельствами, приведенными в пункте 2 статьи 715 ГК РФ и в пункте 12.4 договора, так и наличием у заказчика права в любое время отказаться от договора без объяснения причин, закрепленное в пункте 12.5 договора.

ООО «Волес» не согласно с приведенной в уведомлении мотивировкой отказа от договора, связывающей такой отказ с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств, в связи с чем просит признать отказ генерального подрядчика от договора незаконным и расторгнуть договор субподряда.

Давая оценку действиям сторон, арбитражные суды, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и руководствуясь статьями 153, 154, 166 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно, исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Волес» должно было выполнить работы до 31.08.2021, однако ни к истечению указанного срока, ни к моменту реализации ООО «Устой-М» права на односторонний отказ от договора работы в полном объеме субподрядчиком не завершены.

По утверждению ООО «Волес» невыполнение работ связано с бездействием ООО «Устой-М», которое уклонилось от дачи разъяснений относительно подлежащих выполнению объемов работ, не организовало доставку материала субподрядчика к месту производства работ, не сообщило сведения о лицах, представляющих интересы генподрядчика при исполнении договора, и не предоставило приказы на них.

Как установлено пунктом 4.2 договора, генеральный подрядчик, в числе прочего, обязан: обеспечить беспрепятственный доступ субподрядчику к месту проведения работ и территории для надлежащего хранения материалов и оборудования (пункт 4.2.3); принять к перевозке от субподрядчика материалы, инструменты и оборудование, необходимое для выполнения работ по договору во Владивостоке и в Петропавловске-Камчатском для перевозки в поселок Оссора Камчатского края, перевезти полученные по акту приема-передачи материалы и передать их в поселке Оссора субподрядчику (пункт 4.2.6); обеспечить субподрядчика местом для размещения материалов, инструментов и оборудования, принадлежащих субподрядчику, необходимых для производства работ по договору (пункт 4.2.8).

Из пункта 7.1 договора следует, что субподрядчик обеспечивает выполнение работ материалами и несет ответственность за качество поставляемых материалов, изделий, конструкций и оборудования и соответствия их требованиям нормативных документов. Доставка материалов от Владивостока и Петропавловска-Камчатского до поселка Оссора Камчатского края осуществляется силами и за счет генерального подрядчика (пункт 7.4).

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора, обязанность по доставке материалов к месту производства работ (поселок Оссора Камчатского края), действительно, возложена генерального подрядчика (ООО «Устой-М»).

В соответствии с графиком производства работ срок для приобретения и доставки материалов до места производства работ (поселок Оссора Камчатского края) установлен с даты заключения договора по 05.09.2020. Исходя из характера работ и климатических особенностей места производства работ, стороны определили, что работы подлежат выполнению в период с 06.09.2020 до конца октября 2020 года, а далее возобновляются в мае 2021 года и завершаются до 31.08.2021.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 719 ГК РФ со ссылкой на статью 328 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По доводам ООО «Волес», генеральный подрядчик лишь единожды организовал доставку материала из г. Владивосток до места производства работ, что имело место 03.08.2020, а с учетом даты получения авансирования (24.07.2020), субподрядчик не имел возможности до указанной даты закупить весь необходимый материал, в связи с чем в указанную дату направлена лишь незначительная часть материала, что в итоге повлияло на объем выполненных в сентябре 2020 года работ.

Учитывая нормы статьи 421 ГК РФ, а также пояснения генерального директора субподрядчика, данные в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что ООО «Волес» до заключения договора с ООО «Устой-М» не было лишено возможности и должно было досконально изучить условия исполнения обязательства, выяснить заблаговременно способы логистического сообщения до места выполнения работ, учесть климатические условия региона, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от заключения договора и возможность выполнить работы в срок и непосредственно в указанный в документации период с учетом характера работ, что в итоге могло повлиять непосредственно на решение субподрядчика, принимать ли на себя такие обязательства либо не заключать договор.

Следовательно, заключая договор субподряда, соглашаясь на выполнение работ на подробно предусмотренных в нем условиях, ООО «Волес» сочло такие условия как срок выполнения работ (с учетом места их выполнения) приемлемым и исполнимым для него. Заключая договор, ООО «Волес» должно было иметь все основания быть уверенным в выполнении всех работ в установленные договором сроки, чего фактически выполнено не было.

Оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов суд округа не усматривает, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы о недобросовестном осуществлении ООО «Устой-М» обязательств по договору субподряда отклоняются.

Судами обосновано отклонены доводы субподрядчика о том, что он не рассчитывал на столь длительную доставку груза к месту производства работ, поскольку ООО «Волес» является профессиональным участником в области выполнения спорных работ, должно было произвести все необходимые расчеты, в том числе, времени доставки материала к месту производства работ, с учетом общедоступности таких сведений.

Оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суд округа также не усматривает.

Как верно отмечено судами риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину ООО «Волес» в нарушении установленных договором сроков.

Кроме того, судами обоснованно пришли к выводу, что по смыслу пункта 4.2.6 и 7.4 договора генеральный подрядчик был обязан организовать доставку материала до места выполнения работ не только из порта Владивосток, но также из порта Петропавловск-Камчатский. Следовательно, субподрядчик не был лишен возможности перенаправить с опозданием поступивший материал непосредственно в порт Петропавловск-Камчатский и обратиться к генеральному подрядчику за организацией его доставки в поселок Оссора. Однако подобные действия ООО «Волес» не предприняты, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств, что субподрядчик обращался к генеральному подрядчику за организацией доставки к месту проведения работ, а последний от организации уклонился либо отказался в ее выполнении.

Исходя из переписки сторон следует, что ООО «Волес» об неисполнении обязательств по поставке материалов для выполнения работ по договору не заявляло, работы не приостанавливало, хотя такое право предоставлено ему статьями 328, 719 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права на ссылаться на такие обстоятельства.

При этом возобновление работ предполагалось с мая 2021 года, однако субподрядчиком не названы уважительные причины, по которым он не приступил к исполнению договора после возобновления срока выполнения работ согласно утвержденному графику, при условии, что вторая партия материала прибыла к месту производства работ в мае 2021 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно и мотивированно отклонили доводы субподрядчика о несвоевременной поставке ТМЦ генподрядчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимания условия договора, отсутствие действий в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, суды правомерно отклонили доводы субподрядчика об отсутствии ясности в объеме необходимых работ.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с соответствующей оценкой судов вышеуказанного довода.

Доводы ООО «Волес» о том, что работы им не выполнялись, поскольку он не получил оплату ранее выполненных в сентябре 2020 года работ, отклонены судами, поскольку согласно представленным документам работы выполнены на сумму 834 539 рублей, тогда как размер полученного аванса составил 12 259 941 рубль 40 копеек, а иные работы субподрядчиком не выполнялись.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с соответствующей оценкой данного довода.

Отклоняя как немотивированный довод ООО «Велес» о неуведомлении субподрядчика о лице, являющемся представителем генерального подрядчика при взаимодействии по договору субподряда, суды исходили из того, что ООО «Волес» не указало и документально не подтвердило, каким образом данное обстоятельство воспрепятствовало своевременному выполнению работ, при этом учли, что субподрядчик не были лишен возможности взаимодействовать с генеральным подрядчиком напрямую через почтовую либо электронную переписку.

Учитывая изложенное, аналогичные доводы кассационной жалобы также судом округа отклоняются.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает выводы судов о правомерности принятого генподрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, поэтому суд обоснованно отказал ООО «Волес» в признании его незаконным.

В кассационной жалобе ООО «Волес» указало на то, что судам следовало применять положения статья 717 ГК РФ, поскольку ООО «Устой-М» злоупотребляло своими правами.

Данный довод является необоснованным и отклоняется судом округа, поскольку положения статьи 717 ГК РФ применению не подлежали, суд правомерно руководствовался, в том числе, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на исследованных в суде доказательствах, оценка которым дана по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Рассматривая исковые требования ООО «Устой-М» о расторжении договора от 15.07.2020, руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, установив, что ООО «Устой-М» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора субподряда, допустимый в силу условий договора и норм гражданского законодательства, исходя из того, что договор прекратил 12.10.2021 свое действие в связи с односторонним отказом генподрядчика от его исполнения, суды обоснованно признали, что заявленное ООО «Устой-М» требование о расторжении указанного договора не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Судебные акты в этой части не оспариваются, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии установленной совокупности условий, необходимой для возложения на ООО «Устой-М» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку, как установлено ранее, основанием для прекращения договорных обязательств явилось не неправомерное бездействие либо иные неправомерные действия генерального подрядчика, а неисполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме в установленный срок.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела судебной коллегией не установлены.

Оценив представленные ООО «Волес» многочисленные счета на услуги связи, бухгалтерских услуг, коммунальных услуг, документы об уплате налогов, взносов в ФОМС и ПФР, страховых взносов на обязательное социальное страхование, выплате заработной платы, приобретении бумаги, а также иных расходов, не касающихся исполнения спорного договора, суды, верно установили, что данные расходы не имеют явного отношения к исполнению договора субподряда, а свидетельствуют лишь об осуществлении субподрядчиком обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Рассматривая обоснованность требований ООО «Волес» о взыскании долга по оплате за выполненные работы по договору субподряда, а также встречного требования ООО «Устой-М» о возврате перечисленного аванса суды руководствовались следующим..

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

По доводам ООО «Устой-М» произведенное им по договору авансирование в сумме 12 259 941 руб. 40 коп. и неисполнение ООО «Волес» встречных обязательств по выполнению работ, свидетельствует о наличии на стороне ООО «Волес» неосновательного обогащения за счет средств ООО «Устой-М».

В свою очередь, ООО «Волес» указывает, что работы им выполнены частично на сумму 834 539 руб., что подтверждается актом приемки скрытых работ за период с 10.09.2020 по 29.09.2020, актом КС-2 от 30.09.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 № 1, которые вручены генеральному подрядчику 01.07.2021 (доказательств вручения указанных документов в сентябре 2020 года ООО «Волес» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 9 пункта 14 Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Оценив действия ООО «Устой-М», которое факт выполнения работ на заявленную ООО «Волес» сумму, не оспорило, приемку не организовало, мотивированного отказа от приемки не заявило, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, признали выполненными ООО «Волес» работы на сумму 834 539 рублей.

Поскольку договор субподряда вследствие одностороннего отказа от его исполнения генеральным подрядчиком прекращен с 13.10.2021, следовательно, с указанной даты у ООО «Волес» отпали правовые основания для удержания полученного авансового платежа в сумме, превышающей фактически выполненные до прекращения договора работы.

Принимая во внимание, что доказательств возврата аванса генеральному подрядчику ООО «Волес» не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что требование ООО «Устой-М» о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в части, превышающей выполненные субподрядчиком работы, то есть в сумме 11 425 402 руб. 40 коп. (12 259 941,40 - 834 539), является правомерным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

При этом, по справедливому суждению суда, оснований для удовлетворения встречного требования ООО «Волес» о взыскании долга за выполненные работы в сумме 250 361 руб. 70 коп. (30% от стоимости работ по акту от 30.09.2020 № 1) не имеется, поскольку вся стоимость выполненных им работ покрывается за счет полученного 24.07.2020 аванса и учитывается при удовлетворении встречного требования ООО «Устой-М» о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая требование ООО «Волес» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суды верно, произведя самостоятельный расчет пени, пришили к выводу, что за период просрочки с 31.07.2021 по 31.08.2021 неустойка по первоначальному иску составляет 2 537 руб., рассчитанная от суммы невнесенного платежа 250 361 руб. 70 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения.

Проверив заявленную ООО «Устой-М» неустойку с учетом даты прекращения договора субаренды и пункта 9.4 договора исходя из цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, суды правомерно пришли к выводу о том, что с ООО «Волес» в пользу ООО «Устой-М» подлежит взысканию неустойка в сумме 151 957 руб. 85 коп. за период с 01.09.2021 по 12.10.2021.

Поскольку наличие на стороне ООО «Волес» неосновательного обогащения судами установлено, требование ООО «Устой-М» о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлены правомерно.

Между тем, проверив расчет процентов, суды признав его неверным, исходя из того, что проценты начислены на всю сумму аванса без учета того обстоятельства, что часть аванса погашает встречное обязательство ООО «Устой-М» по оплате выполненных ООО «Волес» до момента прекращения договора работ, произведя самостоятельный расчет, правомерно признали частично обоснованными на сумму 65 500 руб. 43 коп.

Мотивированных возражений в отношении выводов в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов кассационная жалоба не содержит.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно признали обоснованными и подлежащим удовлетворению:

- требования ООО «Волес» - в части неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 2 537 руб.;

- требования ООО «Устой-М» - в части неосновательного обогащения в размере 11 425 402 руб. 40 коп., в части неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 151 957 руб. 85 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса, в сумме 65 500 руб. 43 коп.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ правомерно произведен зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному иску, а также распределены судебные расходы.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с итоговыми выводами судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А24-4467/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи В.Г. Дроздова


Н.Ю. Мельникова