Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А56-135045/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135045/2018
09 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Мищенко Д.В., по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика (должника): Абраменкова Ю.В., по доверенности от 09.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17516/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-135045/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (далее – Общество) 15 740 824 рублей 03 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 6.2.2 государственного контракта от 10.08.2915 № С-85.

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Учреждение просит решение от 07.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку по условиям контракта Общество самостоятельно своими силами разрабатывает календарный план производства работ, на котором в свою очередь разрабатывается календарный план выполнения работ, следовательно, виды работ и их объем планируемый в соответствующем месяце и/или квартале планирует, указывает само общество. При наличии возможно препятствующих своевременному выполнению работ обстоятельств общество вправе было приостановить работы на объекте и отказаться от исполнения контракта, однако таких действий не предприняло. Представленная ответчиком техническая справка о согласовании календарных планов производства работ по объекту, подписанная руководителем проекта Подгайским К.В. не является допустимым доказательством, поскольку составлена неустановленным лицом, без соответствующих полномочий и занимаемой должности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 10.08.2015 № С-85 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту: «Строительство обхода г. Красное село». 2-й этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе» для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ по объекту (приложение № 1) и сведениями о функциональных, технических и качественных эксплуатационных характеристиках объекта закупки (приложение № 5), и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок согласно условиям контракта.

Цена работ по контракту, согласно пункту 3.1 контракта, составляет 3 148 164 805 рублей 19 копеек и соответствует расчету контрактной цены по объекту (приложение 3).

Согласно пункту 2.1 контракта сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ по объекту (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 30.09.2018, окончание разработки рабочей документации - 25.12.2016.

Пунктами 5.2.1.2 и 5.1.1.2 контракта стороны согласовали календарный план производства работ с помесячным освоением денежных средств по форме приложения № 2 к контракту, являющийся неотъемлемой частью контракта.

Календарным планом производства работ в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению от 26.01.20-18 № 19-С-7 и дополнительному соглашению от 15.06.2018 № 20-С-53 на второй квартал 2018 года предусмотрено выполнение работ стоимостью 180 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в размере 15 740 824 рубля 03 копейки; штраф начисляется за допущенные подрядчиком при исполнении контракта нарушения, включая невыполнение по состоянию на первое число каждого квартала на 10 процентов и более заявленных объемов работ за кварталы предыдущего периода, предусмотренных в календарном плане выполнения работ по объекту (приложение № 1 к контракту).

Посчитав, что Обществом не выполнены более чем на 10 процентов предусмотренные календарным планом работы на 2 квартал 2018 года, Учреждение направило претензию от 05.09.2018 № 09/97 с требованием об уплате 15 740 824 рублей 03 копеек штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Календарным планом производства работ в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2018 № 19-С-7 и дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 20-С-53 на второй квартал 2018 года было предусмотрено выполнение работ стоимостью 180 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 контракта приемка работ по объекту производится всоответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на моментпредставления подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ и/или их этапов (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) согласно утвержденной заказчиком проектной документации на соответствующие виды (этапы) работ и затрат, при наличии оформленной исполнительной документации.

Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) оформляются по этапам работ, в соответствии с календарным планом выполнения работ по объекту (приложение № 1) (пункт 4.2.3 контракта).

Согласно актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 от 30.04.2018 № 25, от 31.05.2018 № 26, от 29.06.2018 № 27 во втором квартале 2018 года ответчиком выполнены работы стоимостью 80 034 109 рублей 51 копейка, что не оспаривается сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела, переписки и пояснений сторон усматривается, что земельные участки, на которых предстояло выполнять работы, не были предоставлены подрядчику ни к началу выполнения работ на объекте, ни к началу тех работ, которые согласно календарному плану было предусмотрено выполнять на таких участках.

О наличии препятствий в выполнении работ в связи с неразрешенными вопросами с собственниками и правообладателями земельных участков, необходимых для строительства, подрядчик неоднократно уведомлял истца с начала производства работ по контракту, что подтверждается письмами Общества № 02/16/550 от 17.03.2016, № 02/16/1182 от 16.05.2016, № 02/16/1571 от 17.06.2016г., исх. № 02/18/912 от 10.05.2018, исх. № 02/18/1551 от 26.07.2018.

Ввиду длительных сроков предоставления земельных участков и наличия нерешенных вопросов с их правообладателями работы не могли выполняться в установленные контрактом сроки, что повлекло неоднократную корректировку календарного плана выполнения работ в процессе исполнения контракта, а также корректировку срока окончания работ на объекте, который в настоящее время продлен до 25.12.2019 с переносом сроков выполнения отдельных работ, в том числе на указанных выше земельных участках.

Кроме того, отсутствовало согласование выполнения работ в охранной зоне ОАО «Газпром», что повлекло необходимость приостановления работ, попадающих в охранную зону магистрального газопровода.

В связи с отсутствием согласования производства работ в защитной зоне магистрального газопровода ОАО «Газпром» Обществу невозможно выполнить работы по оси 1 ПК 0+00 – ПК 1+05, о чем заказчик был уведомлен письмами № 02/16/1138 от 11.05.2016, № 02/16/3496 от 18.11.2016, № 02/16/3500 от 18.11.2016, № 02/18/1551 от 26.07.2018.

Таким образом, работы, которые подрядчику необходимо было выполнить в соответствующий контрактный период, приостанавливались до выполнения работ, в отношении которых у ответчика были препятствия к их выполнению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что задержка в выполнении работ по контракту вызвана обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, и, как следствие, невозможностью исполнения подрядчиком обязательств по освоению денежных средств в размере, указанном в Календарных планах производства работ.

Ссылка заявителя жалобы на самостоятельную разработку плана подрядчиком, апелляционным судом не принимается, поскольку план, обязанность по предоставлению которого подрядчиком предусмотрена пунктом 5.2.1.2 контракта, не мог быть составлен подрядчиком по своему усмотрению, форма плана производства работ предусмотрена приложением №3 к контракту, а стоимость работ по плану должна соответствовать выделенным заказчику лимитам на соответствующий год, указанным в Календарном плане выполнения работ (Приложение №1 к контракту) и расчете контрактной цены (Приложение №3 к контракту).

При таких обстоятельствах подписание сторонами дополнительных соглашений к контракту не подтверждает отсутствие препятствий к производству работ и не подтверждает согласие подрядчика на выполнение работ при наличии таких препятствий.

Довод подателя жалобы о возложении на подрядчика обязанности получения разрешения на строительство, апелляционным судом отклоняется, поскольку контрактом такие обязательства не предусмотрены.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью.

Доказательств обратного, Учреждение не представило.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-135045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова