Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А76-29224/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1580/2024
г. Челябинск
06 марта 2024 года
Дело № А76-29224/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-29224/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.09.2023, диплом, паспорт).

Представители Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Прокуратура Челябинской области в интересах муниципального образования «Озерский городской округ» (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление капитального строительства Администрации), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о признании недействительной сделки, оформленной договорами между управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа: г. Озерск, п. Татыш от 05.10.2022 № 135-2022/УКСиБ, от 05.10.2022 № 136-2022/УКСиБ, от 11.11.2022 № 161-2022/УКСиБ, от 14.12.2022 № 188-2022УКСиБ, от 20.12.2022 № 202-2022/УКСиБ, договорами на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа г. Озерск от 01.12.2022 №171-2022/УКСиБ, от 05.12.2022 №175-2022/УКСиБ, от 16.12.2022 №185-2022/УКСиБ, от 16.12.2022 №197-2022/УКСиБ, от 16.12.2022 №198-2022/УКСиБ, от 20.12.2022 № 203-2022/УКСиБ, признании недействительной сделки, оформленной договорами между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по оборудованию пешеходных переходов стационарным освещением на территории г. Озерска от 31.10.202022 №155-2022/УКСиБ, от 31.10.2022 № 156-2022/УКСиБ.

Определением суда от 21.09.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа (далее – третье лицо, Администрация).

13.12.2023 Прокуратура обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ИП ФИО3 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в том числе жилое помещение (квартира) площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101024:432, расположенное по адресу: <...>; нежилое (гараж), площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101056:935, расположенное по адресу: г. Озерск, на территории гаражного массива по ул. Челябинская, 16, ПГК № 92, гараж № 10163; жилое помещение (квартира), площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101025:333, расположенное по адресу: <...>; жилое помещение (квартира), площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101018:338, расположенное по адресу: <...>;

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3: NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; прицепа к легковым автомобилям, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер ВС093874;

- наложения ареста на открытые на имя ФИО3 счета в ПАО «Сбербанк России» №40802810172000045961, №40802810072000045935, №40802810372000074758.

Определением суда от 14.12.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях сохранения возможности исполнения судебного акта без негативных последствий для сторон.

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны Управления капитального строительства Администрации к дате судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Проверив повторно законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер. Также судам необходимо выяснять связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о признании недействительными сделок, заключенных между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа, на выполнение работ по оборудованию пешеходных переходов стационарным освещением на территории г. Озерска.

Истец, мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, указал на то, что ответчик может принять меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, включая денежные средства, существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где истец в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок просит взыскать с ответчика денежные средства, фактически оплаченные по договорам, в размере 6 698 893 руб.

Вместе с тем, разрешение судом ходатайства об изменении исковых производится в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер заявление об изменении исковых требований судом не рассмотрено.

Суд первой инстанции установил, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемых исковых требований и отсутствуют основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд счел, что указанные истцом обстоятельства о том, что меры по обеспечению иска направлены на достижение судебной защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц, не являются достаточным доказательством того, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю.

При этом наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, без достаточных оснований, может повлечь за собой нарушение прав ответчика и иных лиц (в том числе, контрагентов ответчика, работников ответчика), поскольку указанные меры приведут к нарушению хозяйственной деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-29224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья С.Е. Калашник