Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А21-5481/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5481/2024

“17”

июля

2024 года


«15» июля 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«17» июля 2024 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления от 04.04.2024 № 1294/МРК(Н),

третье лицо: Министерство здравоохранения Калининградской области,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.06.2024,

от Министерства контроля: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

от Министерства здравоохранения: ФИО3 по доверенности от 07.06.2024,



установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» (далее – Онкоцентр, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство контроля, Заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 04.04.2024 № 1294/МРК(Н).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме. Министерство контроля требования не признало по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо поддержало позицию Заявителя.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.01.2024 № 12 и на основании обращения ООО «Пихта» Министерством контроля проведена внеплановая камеральная проверка в отношении Заявителя в период с 05.02.2024 по 16.02.2024, направленная на контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона (извещение № 0335200017023000046).

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 07.03.2024 (далее – Акт проверки), в котором отражено, что определение и обоснование НМЦК при проведении запроса котировок в электронной форме (извещение от 12.07.2023 № 0335200017023000046) выполнено Онкоцентром с нарушением требований ч. 2-6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, и Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной единицы цены товара, работы, услуги при осуществлений закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.05.2020 № 450н (далее – Порядок № 450н).

Не согласившись с выводами, отраженными в Акте проверки, Заявитель направил в адрес Заинтересованного лица возражения.

Министерство контроля не приняло возражения Учреждения и выдало в его адрес представление от 04.04.2024 № 1294/МРК(Н) (далее – Представление) и потребовало от Заявителя принять меры по устранению причин и условий нарушения, указанных в представлении в срок до 13.05.2024.

Заявитель не согласен с Представлением, полагает его незаконным и подлежащим признанию недействительным в полном объеме. По мнению Онкоцентра, сведения и требования, изложенные в Представлении Заинтересованного лица, не соответствуют законодательству и нарушают его право на реализацию полномочий в сфере экономической деятельности.

Министерство контроля направило в суд отзыв, просило оставить заявление без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.

19.12.2022 ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов» в Единой информационной системе (ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки № 0335200014922004095 путем проведения электронного аукциона. Объектом закупки является поставка медицинских изделий (Система ультразвуковая хирургическая для мягких тканей), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий. Заказчик Онкоцентр.

При проведении указанной закупки Заявителем при формировании НМЦК использовались коммерческие предложения:

- ООО «БОВА ЕВРАЗИЯ» - с предложением к поставке «Система ультразвуковая хирургическая для мягких тканей» Lotus серия 4 производителя SRA Developments Ltd, Великобритания;

- ООО «РЕНОВАЦИЯ» - с предложением к поставке «Система ультразвуковая хирургическая для мягких тканей» Lotus серия 4 производителя SRA Developments Ltd, Великобритания;

- ООО «МЕДМАРТ» - с предложением к поставке «Система ультразвуковая хирургическая для мягких тканей» Аппарат Thunderbear USG-400 производителя Olimpus medical sistems Corp.

В рамках проведения внеплановой проверки о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок решением комиссии ФАС России от 25.08.2023 по делу № 23/44/99П13 установлено, что описанием объекта закупки при проведении электронного аукциона (извещение от 19.12.2022 № 0335200014922004095) в отношении медицинского изделия установлены характеристики, в том числе: «Вес генератора» со значением показателя «не более 5 кг».

Онкоцентром на заседание Комиссии ФАС России представлены коммерческие предложения ООО «БОВА ЕВРАЗИЯ», ООО «РЕНОВАЦИЯ», ООО «МЕДМАРТ», согласно которым совокупности характеристик медицинских изделий соответствуют товары двух производителей: система ультразвуковая хирургическая Lotus серии 4 с принадлежностями, производителя SRA Developments Ltd., аппарат хирургический USG-400, производителя Medical Systems Corp. (регистрационный номер удостоверения ФСЗ 2012/13522).

При этом Комиссией установлено, что на сайте Росздравнадзора содержится инструкция в отношении товара «аппарат хирургический USG-400», производителя Medical Systems Corp., согласно которой в отношении характеристики «Вес генератора» установлено значение «9 кг», что не соответствует требованиям описания объекта закупки Извещения («не более 5 кг»).

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Онкоцентра и ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов», установивших в извещении требования к характеристикам медицинских изделий, совокупности которых соответствует продукция одного производителя, нарушают п. 1 ч. 2 ст.42 Федерального закона № 44-ФЗ и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.01.2023 между Онкоцентром и поставщиком - ИП ФИО4 заключен Контракт на поставку медицинских изделий (Система ультразвуковая хирургическая для мягких тканей Lotus серия 4 производителя SRA Developments Ltd, Великобритания).

10.05.2023 Онкоцентром принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи неисполнением обязательства поставщиком.

Решением Комиссии Калининградского УФАС России от 02.06.2023 № 039/10/104-423/2023 отказано во включении сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Контракт от 19.01.2023 (реестровый номер № 2390696244323000009) расторгнут в одностороннем порядке.

Заявителем принято решение о проведении повторной закупки.

В целях осуществления повторной закупки после расторжения Контракта от 19.01.2023 (реестровый номер № 2390696244323000009) Онкоцентром в ЕИС размещено извещение от 12.07.2023 № 0335200017023000046 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий (Система ультразвуковая хирургическая для мягких тканей).

НМЦК в сумме 6 240 000 рублей определена Онкоцентром в соответствии с Порядком № 450н.

Для расчета НМЦК методом сопоставимых рыночных цен и осуществления закупки на поставку медицинского изделия - Система ультразвуковая хирургическая для мягких тканей (2 шт.), Заявителем использовались 3 коммерческих предложения, ранее предоставленные для обоснования НМЦК при проведений электронного аукциона по извещению от 19.12.2022 № 0335200014922004095.

Запросом Онкоцентра о предоставлении коммерческих предложений и описанием объекта закупки (приложение к извещению от 12.07.2023 № 0335200017023000046 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий) в отношении медицинских изделий установлены характеристики товара, в том числе следующие характеристики: «Вес генератора» со значением показателя «не более 5 кг».

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на сайте Росздравнадзора содержится инструкция в отношении товара «Аппарат ультразвуковой хирургический USG-400», производителя «Олимпас Медикал Системе Корп.», согласно которой в отношении характеристики «Вес генератора» установлено значение «9 кг», что не соответствует требованиям описания объекта закупки Извещения.

Таким образом, информация о значении характеристики «Вес генератора» - 5 кг, указанная в коммерческом предложении ООО «МЕДМАРТ» (вх. № 1818 от 01.12.2022), является недостоверной.

По мнению Министерства контроля, коммерческое предложение ООО «МЕДМАРТ» (вх. № 1818 от 01.12.2022) не подлежало использованию при обосновании НМЦК.

На основании изложенного, Заинтересованное лицо вынесло в отношении Онкоцентра Представление в срок до 13.05.2024 принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в настоящем Представлении.

Судом отклоняются доводы Заявителя о неопределенности и неисполнимости оспариваемого акта.

Действительно, при установлении факта неисполнимости представления государственного органа такое представление следует признать недействительным, т.к. неисполнимость является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Критерий исполнимости означает, что на лицо возлагается обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в представлении конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет лицу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания; детализация (конкретизация) недостатков (нарушений) применительно к тем или иным объектам, фактам, признакам, объемам, местам необходима в каждом конкретном случае в той мере, которая позволяла бы адресату представления четко понять, какие недостатки (нарушения) он должен устранить; в виду специфики правонарушения способ исполнения оспариваемого представления может определяться лицом самостоятельно.

В настоящем случае в оспариваемом представлении зафиксированы нарушения тех требований, соблюдение которых обязательно в силу закона, следовательно, устранение причин и условий нарушения возможно определить самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

На основании части 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с положениями частей 13, 14 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК определяется и обосновывается заказчиком.

В силу пункта 1 Порядка № 450н, данный порядок определяет единые правила расчета заказчиками начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 Порядка № 450н НМЦК медицинского изделия устанавливаются посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом источники ценовой информации определяются в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 № 1995-р (далее - Распоряжение № 1995-р).

Согласно пункту 1 Распоряжения № 1995-р, одним из источников информации, используемым для целей определения НМЦК на медицинские изделия являются предложения поставщиков, содержащие информацию о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, полученные по результатам размещения заказчиком запросов цен посредством использования единой информационной системы в сфере закупок.

Указанные нормативные правовые акты, носящие императивный характер, то есть содержащие указание на осуществление конкретных действий, необходимых для обоснования НМЦК на медицинское изделие, не содержат указания на необходимость сверки параметров объекта закупки, описанного в коммерческом предложении, с документами, содержащимися в реестре медицинских изделий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обоснования НМЦК при осуществлении закупки по извещению № 0335200017023000046 Заявитель использовал коммерческие предложения:

- ООО «БОВА ЕВРАЗИЯ» - с предложением к поставке «Система ультразвуковая хирургическая для мягких тканей» Lotus серия 4 производителя SRA Developments Ltd, Великобритания;

- ООО «РЕНОВАЦИЯ» - с предложением к поставке «Система ультразвуковая хирургическая для мягких тканей» Lotus серия 4 производителя SRA Developments Ltd, Великобритания;

- ООО «МЕДМАРТ» - с предложением к поставке «Система ультразвуковая хирургическая для мягких тканей» Аппарат Thunderbear USG-400 производителя Olimpus medical sistems Corp.

При этом, Комиссией ФАС России в решении от 25.08.2023 № 23/44/99П13 установлено, что на сайте Росздравнадзора содержится инструкция в отношении товара «аппарат хирургический USG-400», производителя Medical Systems Corp., согласно которой в отношении характеристики «Вес генератора» установлено значение «9 кг», что не соответствует требованиям описания объекта закупки Извещения («не более 5 кг»).

К тем же выводам пришло Министерство контроля в Акте проверки.

Обжалуемым Представлением Заявителю вменено нарушение требований частей 2-6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, а именно: Заказчиком не соблюден порядок обоснования НМЦК на поставку оборудования (Система ультразвуковая хирургическая для мягких тканей), что выразилось в несопоставимых условиях по весу товара, указанного в коммерческом предложении поставщика ООО «МЕДМАРТ», использованного Заказчиком в обоснование НМЦК при осуществлении закупки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недопустимой к использованию Заявителем полученной от поставщика ООО «МЕДМАРТ» информации при обосновании НМЦК.

К нарушениям частей 2, 3 статьи 22 Закона о контрактной системе относится использование заказчиками при обосновании НМЦК коммерческих предложений, несопоставимых по условиям и срокам поставки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает обстоятельств несопоставимости коммерческих предложений с условиями закупки.

Из документации по закупке, в частности, из Описания объекта спорной закупки не следует, что вес закупаемого товара установлен Онкоцентром в качестве существенного условия.

Само по себе использование Онкоцентром коммерческого предложения ООО «МЕДМАРТ», в котором предлагаемый к поставке товар отличается от планируемого Заказчиком к закупке только лишь по весу, не свидетельствует о нарушении требования о сопоставимости товара для целей обоснования НМЦК.

Министерство контроля ни в Акте проверки, ни в ходе рассмотрения спора судом не обосновало, каким образом указанная в спорном коммерческом предложении характеристика товара (вес) повлияла на цену контракта при том, что иные технические характеристики Аппарата Thunderbear USG-400 полностью соответствовали Описанию объекта закупки по извещению № 0335200017023000046 как по основным характеристикам, так и по дополнительным требованиям.

Более того, на странице 6 Акта проверки Министерством контроля отражено, что признаков аффилированности хозяйствующих субъектов (ООО «БОВА ЕВРАЗИЯ», ООО «РЕНОВАЦИЯ», ООО «МЕДМАРТ»), представивших коммерческие предложения, не установлено, а основания для признания НМЦК завышенной отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом исследовано Обоснование НМЦК, выполненное Заявителем, и установлено, что размер НМЦК как с учетом (6 339 826,67 рублей), так и без учета коммерческого предложения ООО «МЕДМАРТ» (6 274 300 рублей) в любом случае превышали имеющийся у Заказчика объем финансового обеспечения для осуществления соответствующей закупки в размере 6 240 000 рублей.

При этом, судом учтено, что по итогам электронного аукциона определен победитель - поставщик товара ООО «Реновация», заключен соответствующий контракт по цене 6 208 176 рублей, который исполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания полагать, что Заявителем допущены нарушения при определении НМЦК, отсутствуют.

Отдельно следует отметить, что в Акте проверки фигурируют сведенияо нарушении Заявителем норм статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон№ 323-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 269.2 БК РФ и 99 Закона № 44-ФЗ, Министерство контроля не уполномочено на проведение проверок соблюдения положений Закона № 323-ФЗ.

Как следует из перечисленных норм, к компетенции Министерства контроля при проведении внутреннего финансового контроля и проверок соблюдения Закона № 44-ФЗ относятся полномочия, отраженные в части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, а также положения Бюджетного кодекса и изданных во его исполнение нормативных правовых актов, к числу которых Закон № 323-ФЗ не относится.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По мнению суда, Заявителем доказано несоответствие оспариваемого представления нормам статьи 270.2 БК РФ, статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного требования Заявителя о признании недействительным Представления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным представление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 04.04.2024 № 1294/МРК(н).

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» 6 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья Ю.А. Ершова