Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-29495/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

18 июня 2021 г. Дело № А40-29495/21-87-179

Резолютивная часть решения 19 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

ООО «Медбизнессервис» к ООО «Анком-Мед»

третье лицо – ООО КБ «Вега-Банк»

о признании недействительной сделки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2019 г. (диплом)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2021 г. № 1 (диплом)

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 28.12.2020 г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медбизнессервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Анком-Мед» о признании банковской операции от 07.12.2016 г. по перечислению третьим лицом с расчётного счёта ответчика № 40702810200000001612 на расчётный счёт истца № 40702810000000001281 денежных средств на сумму 4 800 000 руб. по договору поставки перчаток и о применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить числовые значения на расчётном счёте ответчика № 40702810200000001612 и на расчётном счёте истца № 40702810000000001281 до проведения банковской операции от 07.12.2016 г.

Определением от 18.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью КБ «Вега-Банк», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 12.05.2021 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.05.2021 г. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных деле на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком фактически сложились правоотношения по купле-продаже товара (хирургических перчаток), в рамках которых, истец, как продавец, передал в собственность ответчика, без заключения договора поставки, товар по товарным накладным перечисленным в основании искового заявления на общую сумму 4 988 298 руб. 70 коп.

Как указывает истец ответчик частично оплатил полученный товар платежными поручениями, указанными в исковом заявлении, в результате чего, сумма задолженности ответчика составила 3 063 781 руб. 20 коп.

Истец ссылается на то, обстоятельство, что 07.12.2016 г. со счета № 40702810200000001612, принадлежащего ответчику в ООО КБ «Вега-Банк», был произведён перевод денежных средств в размере 4 800 000 руб. по платежному документу от 07.12.2016 г. № 112 на счёт № 40702810000000001281, принадлежащий истцу, открытый также в ООО КБ «Вега-Банк», однако, по мнению истца, перечисление денежных средств произошло значительно позже, в ноябре 2017 г. и только на сумму 1 924 517 руб. 50 коп., поскольку 09.12.2016 г. у ООО КБ «Вега-Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 09.12.2016 г. № ОД-4396 и уже с 07.12.2016 г. ООО КБ «Вега-Банк», по мнению истца, было неплатёжеспособно, поскольку уже с 01.12.2016 г. банком не были исполнены требования клиентов банка на сумму 108 842 380 руб., что значительно превысило остаток на корреспондентском счёте ООО КБ «Вега-Банк».

Истец считает, что банк, в целях сокрытия утраты платежеспособности, начиная с 01.12.2016 г. возвращал клиентам платежные поручения, поскольку денежных средств на корреспондентском счете банка не хватало денежных средств для проведения всех платежей, поскольку, как указывает истец, остаток денежных средств на корреспондентском счете по состоянию на 01.12.2016 г. составил: входящий остаток 30 845 264 руб. и исходящий остаток на 01.12.16 г. 37 775 119 руб.

Таким образом, как указывает истец, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета была невозможна, а, следовательно, действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Истец считает, что указанные действия были совершены с намерением искусственного создания остатка на счете истца в целях последующего погашения задолженности по договору кредитной линии № КЛЗ-16/в070-1 от 10.05.2016 г. на сумму 100 465 евро и влекут за собой ущемление прав других кредиторов указанного банка, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании, как до, так и после перерыва, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

На поставленный судом на обсуждение вопрос об избранном истцом способе защиты нарушенного права и надлежащем круге лиц, к которым должны быть обращены заявленные требования, истец пояснил суду, что настаивает на избранном способе защиты нарушенного права, поскольку считает спорную банковскую операцию недействительной сделкой в силу ничтожности. Причем, как пояснил в судебном заседании истец, спорная сделка выразилась в действиях ответчика по оформлению и подаче ответчиком спорного платежного поручения в банк на исполнение.

В отношении круга лиц, к которым обращены исковые требования, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований к ООО «Анком-Мед», считая его единственным надлежащим ответчиком по заявленному предмету иска; согласия на замену ответчика ООО «Анком-Мед» на ООО КБ «Вега-Банк» или привлечение ООО КБ «Вега-Банк» к участию в деле в качестве второго ответчика истец не выразил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил, в порядке ст. 131 АПК РФ, мотивированный отзыв на иск.

Третье лицо в судебном заседании поддержало правовую позицию ответчика по спору по доводам, изложенным в представленной в материалы дела письменной позиции в порядке ст. 81 АПК РФ, содержащей заявление о пропуске истцом срока на обращение с заявленными исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указывает на то, что ответчиком со злоупотреблением правом были совершены действия по оформлению и передаче в банк платежного поручения от 07.12.2016 г. № 122 на сумму 4 800 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки за оборудование. Без НДС», которые истец расценивает, как банковскую операцию от 07.12.2016 г. по перечислению третьим лицом с расчётного счёта ответчика № 40702810200000001612 на расчётный счёт истца № 40702810000000001281 денежных средств на сумму 4 800 000 руб. по договору поставки перчаток.

Вместе с тем, суд учитывает, что определение банковской операции дано в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно положениям которой, действия по оформлению и передаче в банк платежного документа на перечисление денежных средств со счета клиента, не отнесено банковским операциям.

Более того, в силу ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Как установлено судом, ответчик является коммерческой организацией не обладающей статусом специального субъекта правоотношений, имеющим право, в силу закона, осуществлять банковские операции. Таким образом, спорное перечисление банком с расчётного счёта ответчика № 40702810200000001612 на расчётный счёт истца № 40702810000000001281 денежных средств на сумму 4 800 000 руб. по договору поставки и восстановление числовых значений на расчётном счёте ответчика № 40702810200000001612 и на расчётном счёте истца № 40702810000000001281 до проведения спорной банковской операции от 07.12.2016 г. не находятся в компетенции ответчика, в связи с чем, суд приходи к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В силу положений ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец на предложение суда однозначно выразил волю на рассмотрение спора только в отношении заявленного ответчика, не выразив согласие на замену ответчика или на привлечение банка в качестве второго ответчика. При этом позиция истца по данному вопросу не изменилась и после перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, в том числе, для определения правовой позиции истца, с учетом возражений ответчика и третьего лица. В связи с изложенным, в силу ч. 5 ст. 47 АПК РФ судом были рассмотрены требования по предъявленному иску.

Оценивая действия ответчика по оформлению и передаче в банк платежного документа на перечисление спорных денежных средств, на наличие признаков злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не обосновано, какие именно нарушения были допущены ответчиком при реализации своего волеизъявления на исполнение обязательства по оплате полученного товара, факт поставки которого сторонами не оспаривается. Истцом также документально не подтверждено, исходя из основания заявленных требований, что обращаясь в банк с платежным поручением от 07.12.2016 г. № 122 на сумму 4 800 000 руб. ответчик действовал явно не добросовестно, с намерением причинить вред истцу. При этом суд учитывает, что до момента отзыва лицензии у банка, для ответчика, как для самостоятельного хозяйствующего субъекта, не могло быть очевидным финансовое положение банка, свидетельствующее о невозможности исполнения своих обязательств по перечислению денежных средств по счетам клиентов и дельнейшие действия банка по переводу денежных средств между счетами истца и ответчика, как клиентов банка (или отсутствие таковых) не находилось в компетенции ответчика или в какой-либо зависимости от действий (или бездействий) ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания действий ООО «Анком-Мед» по оформлению и передаче в банк платежного поручения от 07.12.2016 г. № 122 на сумму 4 800 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки за оборудование. Без НДС», как действий, совершенных со злоупотреблением правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования к ООО «Анком-Мед» о признании банковской операции от 07.12.2016 г. по перечислению третьим лицом с расчётного счёта ответчика № 40702810200000001612 на расчётный счёт истца № 40702810000000001281 денежных средств на сумму 4 800 000 руб. по договору поставки перчаток не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки, как имеющее акцессорный характер по отношению к требованию о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд отмечает, что указанное основание является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске и иные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в возражениях третьего лица, судом не оцениваются в целях исключения установления обстоятельств, которые могут иметь значение для рассмотрения спора в случае обращения истца с исковым заявлением к ООО КБ «Вега-Банк», принимая во внимание различия процессуального статуса и процессуальных возможностей по реализации своих прав у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и у ответчика по спору.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования по заявленным основаниям к заявленному ответчику не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 8-10, 307, 309 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 47, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.Н. Агеева