Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А17-5128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5128/2019
12 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН: <***>; ИНН:3702119404)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

о признании недействительным Предписания от 30.04.2019 №121/1/48,

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 15.08.2019,

от службы – ФИО3 на основании доверенности от 28.01.2019 №183-14-6, ФИО4 на основании доверенности от 30.07.2019 №226-14-6,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - заявитель, ООО «Управляющая компания «Мегаполис») с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ивановской области (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным Предписания от 30.04.2019 №121/1/48.

Определением суда от 23.09.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-3290/2019 по заявлению ООО «Управляющая компания «Мегаполис» к Управлению о признании незаконным отказа начальника Отдела надзорной деятельности г.о. Иваново ГУ МЧС РФ по Ивановской области ФИО4 о продлении срока исполнения Предписания от 28.06.2018 №117/1/56, выраженного в письме от 25.04.2019 №441-2-4-1-20, об обязании ГУ МЧС РФ по Ивановской области продлить срок исполнения предписания до 31.05.2022.

30.10.2019 Решение суда от 16.08.2019 по делу № А17-3290/2019 вступило в законную силу.

Определением суда от 13.11.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Управляющая компания «Мегаполис» заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество указало, что не согласно с выданным в адрес организации Предписанием от 30.04.2019 № 121/1/48 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, считает его незаконным и неисполнимым.

По мнению заявителя, выполнение работ на доме № 115 по ул. Лежневская г. Иваново во исполнение оспариваемого предписания за счет средств ООО «Управляющая компания «Мегаполис» не может быть произведено, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности управляющей организации выполнять работы на многоквартирном доме, не предусмотренные Договором управления, за счет средств управляющей организации. Данная обязанность лежит исключительно на собственниках помещений МКД.

ООО «Управляющая компания «Мегаполис» заявляя о неисполнимости предписания в установленные административным органом сроки ссылается на заключение ООО «Пожарная безопасность», решение общего собрания собственников, оформленного протоколом от 31.12.2017 № 1/2018, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.06.2019 №1/2019. Из перечисленных документов заявитель пришел к выводу, что минимальный срок накопления суммы денежных средств, необходимых для полного восстановления противопожарной защиты многоквартирного дома и исполнения требования обжалуемого Предписания от 30.04.2019 №121/1/48 составляет три года, а именно: с 01 июня 2019 г. по 31 мая 2022 г.

Административный орган с требованиями общества не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управлением указано, что ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме № 115 по ул. Лежневская, г. Иваново, является управляющая организация. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на заявителя положениями действующего жилищного законодательства и условиями договора управления многоквартирным домом. Кроме того, управляющей организацией не были приняты все независящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению нарушений. Заявителем своевременно не были уведомлены собственники жилых помещений о необходимости проведения какого-либо вида работ в целях соблюдения требований пожарной безопасности, не было проведено общее собрание собственников для принятия решения о проведении таких видов работ.

Выводы в заключении ООО «Пожарная безопасность» о нахождении мусоропровода на месте установки противодымной шахты Управление считает неверными, поскольку МКД построен в соответствии с типовым проектом II-68-03/12ю, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию. При этом, проект ООО «Трасстройсервис» разработанный в 2006 году №405-Б/06-00 не является изначальным проектом на рассматриваемый жилой дом и не свидетельствует о несоответствии типовому проекту II-68-03/12ю места установки мусоропровода.

Факт отсутствия у управляющей организации финансовых средств для устранения выявленных нарушений не является основанием для признания предписания незаконным и не свидетельствует о его неисполнимости с учетом наличия у ООО «Управляющая компания «Мегаполис» статуса управляющей организации, которая является профессиональным участником правоотношений, связанных с управлением и надлежащим содержанием общего имущества МКД.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

ООО «Управляющая компания «Мегаполис» является управляющей организацией в отношении МКД расположенного по адресу в <...>.

В период с 01.06.2018 по 28.06.2018 Распоряжением главного государственно инспектора города Иваново по пожарному надзору от 28.05.2018 № 117 в отношении ООО «Управляющая компания «Мегаполис» на основании поступившего обращения гражданина вх. № Г-62 от 21.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка требований пожарной безопасности в жилом доме №115 по адресу: <...>.

По итогам проверки 28.06.2018 составлен акт №117 с указанием выявленных нарушений, а именно:

-не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и с оформлением акта проверки - пункт 61 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», срок устранения - до 15.01.2019.

-не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водопровода - пункт 55 Правил противопожарного режима, срок устранения - до 15.01.2019.

-не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами - пункт 57 Правил противопожарного режима, срок устранения - до 15.01.2019.

-не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта, а именно систем противодымной защиты - пункт 63 Правил противопожарного режима, срок устранения - до 15.01.2019.

-на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта - пункт 61 Правил противопожарного режима, срок устранения - до 15.01.2019.

На основании акта проверки выдано Предписание от 28.06.2018 №117/1/56 об устранении указанных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным, дело № А17-7894/2018.

Решением суда по делу № А17-7894/2018 от 20.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Мегаполис» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда по делу № А17-7894/2018 от 20.11.2018 вступило в законную силу.

17.04.2019 ООО «Управляющая компания «Мегаполис» обратилось в ГУ МЧС РФ по Ивановской области с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 28.06.2018 №117/1/56 (дело №А17-3290/2019).

Решением суда по делу № А17-3290/2019 от 16.08.2019 требования ООО «Управляющая компания «Мегаполис» удовлетворены частично. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания «Мегаполис» от 17.04.2019 № 5-217 о продлении срока исполнения предписания от 28.06.2018 №117/1/56 по существу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции по деду №А17-3290/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Письмом от 04.12.2019 № 1318-2-4-1-20 административным органом в продлении срока исполнения Предписания от 28.06.2018 №117/1/56 до 31.05.2022 обществу отказано.

Между тем, в период с 18.04.2019 по 30.04.2019 на основании Распоряжения главного государственно инспектора города Иваново по пожарному надзору от 16.04.2019 № 121 в отношении ООО «Управляющая компания «Мегаполис» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного Предписания от 28.06.2018 №117/1/56.

Результаты данной проверки оформлены в Акте проверки от 30.04.2019 № 121.

По результатам проверки административным органом выявлены факты невыполнения обществом Предписания от 28.06.2018 №117/1/56, а именно: пунктов 1, 2, 3, 4.

На основании акта проверки Управлением вынесено Предписание от 30.04.2019 №121/1/48.

Согласно тексту Предписания от 30.04.2019 №121/1/48 ООО «Управляющая компания «Мегаполис» в срок до 15.11.2019 необходимо обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организовать проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и с оформлением акта проверки; обеспечить исправность внутреннего противопожарного водопровода; обеспечить укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами; обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта, а именно систем противодымной защиты.

Не согласившись с вынесенным Предписанием от 30.04.2019 №121/1/48, ООО «Управляющая компания «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и пояснено заявителем, оспариваемым предписанием Управления могут быть нарушены права и законные интересы ООО «Управляющая компания «Мегаполис» в сфере экономической деятельности, поскольку обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Данные должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям предприятий, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона № 69-ФЗ, пункт 5, 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 г. № 644).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ГУ МЧС в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, пункт 62 Административного регламента).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в том числе, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Как следует из материалов дела, предметом внеплановой выездной проверки проведенной в период с 18.04.2019 по 30.04.2019 являлось исключительно проверка исполнения Предписания от 28.06.2018 №117/1/56, срок исполнения которого истек 15.01.2019. По результатам указанной проверки административным органом вынесено оспариваемое в настоящем деле Предписание от 30.04.2019 №121/1/48.

Содержательная часть Предписаний от 28.06.2018 №117/1/56, от 30.04.2019 №121/1/48, а именно: выявленные нарушения и предписанные к выполнению работы в целях исполнения предписаний, соответствует друг другу, за исключением в повторном предписании пункта 5 первоначального предписания.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Как указано выше, Решением арбитражного суда по делу № А17-7894/2018 от 20.11.2018, вступившим в законную силу, требования общества к административному органу об оспаривании Предписания от 28.06.2018 №117/1/56 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, законность Предписания от 28.06.2018 №117/1/56 установлена вступившими в законную силу судебными актами (Решение суда по делу № А17-7894/2018 от 20.11.2018, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019).

В поименованных судебных актах по делу № А17-7894/2019 установлены факты наличия выявленных административным органом нарушений, судами исследован вопрос о наличии у управляющей организации обязанности по их устранению.

Вместе с тем в рамках настоящего дела, общество, заявляя о недействительности и неисполнимости Предписания от 30.04.2019 №121/1/48 ссылается на заключение ООО «Пожарная Безопасность» и решение собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 03.06.2019 №1/2019.

Как следует из заключения ООО «Пожарная Безопасность» оборудование систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и противодымной вентиляции несанкционированно демонтировано полностью. Система внутреннего противопожарного водоснабжения не работоспособна по причине отсутствия части магистральных трубопроводов и полной разукомплектованности пожарных шкафов. В месте расположения шахты существующего действующего мусоропровода должна располагаться шахта противодымной вентиляции, однако данная шахта не выполнена при строительстве дома и на момент сдачи дома и ввода его в эксплуатацию шахта отсутствовала. Согласно результатам обследования систем пожарной сигнализации, автоматизации дымоудаления, оповещения о пожаре, противодымной вентиляции и противопожарного водоснабжения многоквартирного жилого дома №115 по ул. Лежневская г. Иваново было оценено специалистами как неработоспособное.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному ООО «Пожарная Безопасность», стоимость восстановления систем противопожарной защиты многоквартирного дома составляет 1 717 186,55 рублей.

В период с 16.05.2019 по 03.06.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещения МКД, результаты которого оформлены Протоколом от 03.06.2019 №1/2019.

На собрании собственниками помещений указанного выше МКД принято решение об утверждении проекта сметы и выполнении в 2019-2022 г.г работ по восстановлению пожарной сигнализации, автоматизации дымоудаления и системы оповещения при пожаре на общем имуществе многоквартирного дома, за счет дополнительного финансирования, которое будет оплачиваться собственниками д.115 по ул. Лежневская, ежемесячно с 01.06.2019 по 31.05.2022.

Указывая на данные обстоятельства общество, в том числе, заявляет доводы об отсутствии у него обязанности за свой счет устранять выявленные нарушения, поскольку данная обязанность лежит на собственниках МКД, заявляет об отсутствии финансирования необходимого для устранения выявленных нарушений в сроки, предусмотренные оспариваемым предписанием.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы настоящего дела, доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу об отклонении указанных выше доводов общества исходя из следующего.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно протоколу общего собрания собственников рассматриваемого МКД от 08.12.2015 управляющей компанией с 31.12.2015 выбрано ООО «УОЖХ № 2» (переименовано в ООО «Управляющая компания «Мегаполис»).

На основании данного протокола заключен договор управления МКД. Пунктами 2.1, 2.2., 2.3, 3.1 данного договора определено, что его предметом является обеспечение со стороны управляющей организации в течение согласованного срока за установленную плату благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества. Управляющая организация обязана осуществлять свою деятельность исходя из требований законодательства Российской Федерации, условий договора, в соответствии с установленными для жилищно-коммунальной сферы техническими регламентами, стандартами, правилами, нормами и нормативами.

В силу частей 1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 7, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила № 491) управление жилыми домами и их содержание включает обязанность обеспечить меры пожарной безопасности.

Следовательно, управляющая организация, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязанность по его содержанию, обязывается тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности при содержании общего имущества дома.

Решением суда по делу № А17-7894/2018 от 20.11.2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что пунктом 10 протокола общего собрания собственников о выборе управляющей компании от 08.12.2015 ООО «Управляющая компания «Мегаполис» наделено полномочиями на получение у АО «УК ЖХ № 2» технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом. Кроме того, пунктом 10.1 договора управления предусмотрено, что в услуги по управлению рассматриваемым МКД включаются прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также их актуализация и восстановление (при необходимости). В случае отсутствия необходимой документации обязанность по ее актуализации и восстановлению лежит на управляющей компании.

Заявитель как лицо с 2015 года, уполномоченное на управление МКД и которое при надлежащим исполнении своих обязанностей мог и должен был обладать в силу закона и договора полными сведениями о техническом состоянии дома, его противопожарной системы.

Возникновение недостатков вследствие несанкционированного демонтажа оборудования систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и противодымовой вентиляции, отсутствия у общества документов, подтверждающих факт не выполнения при строительстве дома и на момент его сдачи и ввода его в эксплуатацию противодымной шахты, помимо заключения ООО «Пожарная Безопасность», обладающего информационным характером и оцениваемым судом наряду с иными доказательствами по делу, несвоевременное исследование обществом вопроса о неработоспособности систем пожарной сигнализации и иного, а также отсутствие незамедлительного финансирования со стороны собственников работ направленных на восстановление пожарной системы МКД, не освобождает управляющую организацию от исполнения установленные законодательством обязанностей.

Иной подход, в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Вопросы возмещения ущерба общему имуществу, понесенного собственниками помещений многоквартирного дома в результате действия (бездействия) иных лиц в данном доме относятся к вопросам гражданско-правового характера и разрешаются в рамках гражданского законодательства и искового производства. Данное обстоятельство не может служить основанием для несоблюдения лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Обязанности, установленные действующим законодательством, не могут быть устранены действиями иных лиц. В случае совершения какими-либо лицами действий, направленных на повреждение общего имущества в многоквартирном доме, заявитель как ответственное лицо обязан устранить имеющиеся нарушения (пункт 1.7.5 Правил № 170) и принять меры к виновному лицу о возмещении произведенных расходов на такие работы либо обязать виновное лицо привести это помещение в прежнее состояние.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. В силу действующего жилищного законодательства и принятых обязательств Общество обязано выполнять работы и оказывать услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения благоприятного проживания, безопасности проживающих и сохранения имущества.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав факт неправомерных действий в отношении общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимого от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом изложенного, возложенная на общество оспариваемым предписанием обязанность соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей деятельности.

Предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области носит определенный характер, не вызывает неоднозначного толкования и подлежит исполнению.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ООО «Управляющая компания «Мегаполис» при подаче заявления по платежному поручению от 18.06.2019 №504, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1.Требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН: <***>; ИНН:3702119404) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области о признании недействительным Предписания от 30.04.2019 №121/1/48 оставить без удовлетворения.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин