Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А32-42194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-42194/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО СИК «Деволепмент-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 320 898 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности, после перерыва ФИО2 – по доверенности

от ответчика: ФИО3, ФИО4 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СИК «Деволепмент-Юг» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании убытков в размере 320 898 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях, представил дополнительное обоснование стоимости проектирования и строительства детского сада в п. Водник на 190 мест, исходя из которого рассчитан размер убытков в настоящем деле.

Представители ответчика представили обоснование объема затрат на обеспечение строительства.

В судебном заседании 19.05.2021 объявлен перерыв до 24.05.2021 в 16-30 для изучения материалов дела.

После перерыва заседание продолжено.

Представители сторон настаивали на своих требованиях и возражениях.

В обоснование размера убытков истец ссылается на положительное заключение экспертизы № 23-1-1-3-0025-16 на объект капитального строительства - школа на 190 мест, в соответствии с которой стоимость строительно-монтажных работ в ценах на 3 квартал 2015 года составляет 162 270 026 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указал, что исполнил обязательство по обеспечению строительства, затратив сумму в размере 49 233 442 руб. на проектные работы, подготовку технических условий, подведение коммуникаций на границы участка. Кроме того, ответчик указал, что на стороне истца не могут возникнуть убытки ввиду неполучения в муниципальную собственность объекта, на возведение которого истец не должен был нести какие-либо затраты, считает, что по безвозмездному обязательству не может наступить ответственность в виде убытков.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования г. Краснодар от 03.12.2007 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 04.12.2007 № 4300015069 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:0158 площадью 139 508 кв.м. для размещения многоэтажного жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры в соответствии с утвержденным проектом планировки жилого района.

Из состава вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:0158 общество сформировало и поставило на кадастровый учет пять земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142047:27286, 23:43:0142047:27287, 23:43:0142047:27288, 23:43:0142047:2729, 23:43:0142047:27285 для размещения на трех из них 12 жилых домов, по 4 дома на каждом, и два других под детские дошкольные учреждения.

31.07.2015 ответчик обратился в многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг, предоставив администрации проекты договоров аренды пяти земельных участков.

Администрация отказалась заключить договоры аренды на предложенных условиях, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании департамента муниципального имущества и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар заключить с ООО СИК «Девелопмент-Юг» договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 23:43:0142047:27285 площадью 30 704 кв.м., 23:43:0142047:27286 площадью 6 401 кв.м., 23:43:0142047:27287 площадью 6 691 кв.м., 23:43:0142047:27288 площадью 45 993 кв.м., 23:43:0142047:27289 площадью 49719 кв.м., расположенных в Прикубанском внутригородском округе <...> сроком до 03.12.2017 на условиях прилагаемых проектов договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу № А32-28662/2015 исковые требования ООО СИК «Девелопмент-Юг» удовлетворены, суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар заключить с ООО СИК «Девелопмент-Юг» договоры аренды земельных участков.

09.12.2015 между администраций и ООО СИК «Девелопмент-Юг» были заключены договоры аренды № 4300022232, 4300022233.

Пунктами 9.3. договоров аренды № 4300022232, 4300022233 предусмотрено, что застройщик обеспечивает на участках строительство детских дошкольных учреждений на 150 мест в соответствии с утвержденным проектом планировки жилого района.

25.05.2018 в связи с окончанием срока договоров от 09.12.2015 № 4300022233, 4300022232 общество направило администрации письма № 15/50.49, 14/50.49 с предложением о расторжении договоров аренды от 09.12.2015 № 4300022233, № 4300022232 в связи с окончанием срока их действия.

Письмами от 07.06.2018 № 13598/26 и 13601/26 администрация отказала в рассмотрении вопроса о расторжении договоров аренды, указав, что арендатором не исполнены обязательства, установленные пунктами 9.3, 9.4. вышеуказанных договоров.

В связи с истечением сроков действия договоров записи об обременениях земельных участков арендой в пользу общества погашены, соответствующие сведения в реестре недвижимости отсутствуют.

10.07.2020 истец направилв адрес общества претензию № 11619/26, в которой просил в 10-дневный срок возместить убытки.

Неисполнение настоящей претензии явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим АПК РФ.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по требованию о взыскании убытков обязан доказать:

- нарушение обязательства - должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25)

- факт возникновения убытков в виде реального ущерба;

- причинно-следственную связь между действиями (бездействия) должника и возникшими убытками: убытки являются следствием нарушения обязательства; если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора, при этом во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору, переписка и переговоры, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Также в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что если условия договора неясны и невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой под «обеспечением строительства» стоит понимать совокупность принимаемых мер и используемых средств, создание условий, способствующих возведению объектов социального назначения (детских дошкольных учреждений) (ЮРИДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ, http://slovariki.org/uridiceskij-slovar/11639).

Иное толкование истцом не доказано.

Во исполнение обязательств по обеспечению строительства детских дошкольных учреждений (п. 9.3 договоров) общество произвело комплекс следующих подготовительных работ:

- под детские дошкольные учреждения выделены земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142047:27287 площадью 6 691 кв.м. и 23:43:0142047:27286 площадью 6 401 кв.м.;

- подготовлены и готовы к передаче администрации проекты ТУ на канализацию, хозяйственно-бытовое водоотведение, ливневое водоотведение, теплоснабжение, сети связи, энергоснабжение, водоснабжение детских дошкольных учреждений;

- в полном объеме подготовлена проектная документация детских дошкольных учреждений и передана на согласование в уполномоченные органы.

Затраты общества по выполнению обязательств по обеспечению строительства детских дошкольных учреждений на арендованных земельных участках с учетом положений ст. 431 ГК РФ в размере 49 233 442 руб. суд признает существенными и направленными на обеспечение строительства на земельных участках детских дошкольных учреждений.

При этом судом учтено, что фактически администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды, а не убытков в виде реального ущерба, так как ссылается на неисполнение обществом обязательства по договору аренды земельного участка по возведению и безвозмездной передаче в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения.

Основания для взыскания убытков имеются тогда, когда на стороне взыскателя – истца в результате неправомерных действий ответчика возникли имущественные потери. Убытки должны возмещаться потерпевшей стороне для полной компенсации понесенного ею имущественного ущерба. Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды. При этом в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В настоящем случае по условиям договоров аренды от 09.12.2015 № 4300022232 и № 4300022233 застройщик обеспечивает строительство детского дошкольного учреждения за свой счет безвозмездно.

Соответственно, на стороне истца не могут возникнуть убытки ввиду неполучения в муниципальную собственность объекта, на возведение которого истец не должен был нести какие-либо затраты.

Определенные истцом убытки не соответствуют понятиям упущенной выгоды и реального ущерба приведенных в статье 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, в редакции на момент подписания сторонами договора аренды земельного участка) земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона, среди прочего, должны быть указаны максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи.

Согласно пункту 4 указанной статьи дополнительно к указанным в пунктах 6 - 8 пункта 3 настоящей статьи требованиям могут быть установлены другие требования, касающиеся комплексного освоения земельного участка. При этом не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей.

Договоры аренды земельных участков от 09.12.2015 № 4300022232, № 4300022233 содержат дополнительные (не предусмотренные ст. 38.2 ЗК РФ) требования, предусматривающие обеспечение строительства и безвозмездную передачу арендатором в муниципальную собственность детского сада, что влечет для арендатора дополнительные расходы, связанные с обеспечением строительства объектов.

В современном гражданском обороте принцип свободы договора должен коррелировать с принципом справедливости договорных условий, поскольку задачами гражданско-правового регулирования договорных отношений в первую очередь являются необходимость защиты слабой стороны в договоре, обязанность контрагентов учитывать интересы друг друга, строя отношения на основе сотрудничества и добросовестности. Для достижения указанных целей суды при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, проводят контроль над договорными условиями, оценивая их на предмет соответствия принципам добросовестности, справедливости и разумности.

При этом несправедливыми договорными условиями признаются условия, являющиеся явно обременительными для одного из контрагентов и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон.

С учетом того, что аренда земельных участков предоставлялась арендатору на общих условиях и сторона не освобождалась от уплаты арендной платы, дополнительное требование о постройке за свой счет и своими средствами детского дошкольного учреждения, нарушает баланс интересов сторон по сделке и является явно обременительным для общества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование вины ответчика в наступлении вреда, причинно-следственной между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин