Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А32-33699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33699/2024
г. Краснодар
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17.12.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 18.12.2024.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

Главы КФХ ФИО1, п. Крутой, Тихорецкий район, Краснодарский край

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (3)

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3


об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 335373/23/23042-ИП;


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность (до перерыва),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 КФХ ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявление, в котором просит:

Признать незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010г., ст. 16 АПК РФ и др. действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК, ОСП по Центральному округу г.Краснодара, СПИ ФИО2 и др., выразившиеся в укрытии приставом в течение 4х дней от взыскателя по исполнительному производству № 335373/23/23042-ИП ИП главе КФХ ФИО1 в период с 08.06 по 11.06.2024 года и не направлении СПИ ФИО2 в адрес взыскателя ИП главы КФХ ФИО1 в установленном порядке и установленные законом сроки копии зарегистрированного приставом ещё 07.06.2024г. исх. № 23040/24/497168 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.10.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 335373/23/23042-ИП.

Определением председателя судебного состава № 1 ФИО6 от 03.10.2024 дело № А32-33699/2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения судье Лесных А.В.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15-00 часов 16.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034016566 от 23.08.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29077/2022, возбуждено исполнительное производство № 335373/23/23042-ИП.

В качестве должника указано ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в качестве взыскателя – ИП глава КФХ ФИО1  

07.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу                       г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление от 26.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 335373/23/23042-ИП внесены изменения в графе должник.  

Заказным письмом № 80093097750114 указанное постановление от 07.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направлено в адрес взыскателя - ИП главы КФХ ФИО1; согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», доводам заявителя, получено предпринимателем – 15.06.2024.

При указанных обстоятельствах ФИО1 указывая, что копия постановления от 07.06.2024 направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя на                 4-й день после регистрации, что лишило заявителя права, как стороны исполнительного производства, по обжалованию указанного постановления, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в укрытии приставом от взыскателя по исполнительному производству № 335373/23/23042-ИП в течение четырех дней в период с 08.06.2024 по 11.06.2024 и не направлении в адрес взыскателя в установленном порядке и установленные законом сроки копии зарегистрированного приставом ещё 07.06.2024 исх. № 23042/24/497168 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 335373/23/23042-ИП (с учётом ходатайства об изменении предмета заявленных требований).  

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве») принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3050-О положение ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее указанным в ней должностным лицам право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки, является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по «укрытии приставом от взыскателя течение четырех дней и не направлении в установленные законом сроки постановления от 07.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 335373/23/23042-ИП».

Заявитель ссылается на нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»; полагает, что указанными бездействием нарушены его права, как стороны исполнительного производства, по обжалованию указанного постановления.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава по направлению копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, равно как и не установлен срок для такого направления.

Ссылаясь на нарушение срока направления указанного постановления, заявителем не указаны конкретные положения Закона об исполнительном производстве, его регламентирующие.

Кроме того, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, второе – нарушение этими действиями законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности бездействия ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и других, предпринимателем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое деяние заинтересованного лица, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, применительно к факту того, что копия постановления от 07.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление получена заявителем – 15.06.2024; названное заявителем не оспаривается, признаётся; срок такого направления и обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление законом не установлены.

Установлено, что ИП главой КФХ ФИО1 не представлено доказательств оспаривания в установленном порядке названного постановления от 07.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление или утраты возможности такого оспаривания в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем доводы о нарушении прав заявителя по обжалованию указанного постановления признаются судом документально не обоснованными, имеющими предположительный, вероятностный характер.

Устанавливая отсутствие нарушения прав заявителя применительно к названным требованиям, суд также исходит из того, что обращаясь в суд с заявленными требованиями предприниматель также не оспаривает законность вынесения указанного постановления от 07.06.2024.

С учётом изложенного, в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое деяние заинтересованного лица.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены права и законные интересы именно заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; в заявлении не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым деянием заинтересованного лица; в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств причинения оспариваемым деянием ущерба заявителю; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При совокупности указанных обстоятельств суд констатирует вывод о том, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий (бездействия), в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение  прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А32- 35391/2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 65, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                            А.В. Лесных