Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-32699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2024 года

Дело №

А56-32699/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н.,              Богаткиной Н.Ю.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), от ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 27.05.2023),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-32699/2020/суб.1,  



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 01.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден              ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО5.

Определением от 08.02.2023 суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и                  ФИО4 по обязательствам должника и приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу в связи с отсутствием источников пополнения конкурсной массы должника.

С учетом поступления в суд соответствующего ходатайства конкурсного управляющего и ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, арбитражный суд определением от 05.04.2023 возобновил производство по обособленному спору № А56-32699/2020/суб.1.

Конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в пользу должника 12 026 557 руб. солидарно.

Определением от 02.12.2023 арбитражный суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 по обязательствам Общества в размере 4 449 351 руб.; взыскал с ответчиков солидарно указанные денежные средства; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 12.02.2024 определение от 02.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение                 от 02.12.2023 и постановление от 12.02.2024 в части определения размера субсидиарной ответственности – отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ФИО6 и                 ФИО4 в пользу Общества 12 026 557  руб.

Конкурсный управляющий не согласен с обжалуемыми судебными актами в части размера субсидиарной ответственности, поскольку они были основаны на неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды ошибочно посчитали установленными, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что конкурсным управляющим была заявлена ко взысканию ответственность в                           размере 12 026 557 руб., куда входила возникшая задолженность по текущим обязательствам Общества, суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также задолженность, подлежащая погашению за счет оставшегося после окончания расчетов с кредиторами имущества.

Податель кассационной жалобы считает, что, снижая размер субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что ответчики не могли повлиять на рост текущей задолженности по арендной плате перед СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в                     размере 7 589 370 руб., которая изначально была заявлена ко взысканию в составе размера субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, суды вышли за пределы рассмотрения заявления об установлении размера субсидиарной ответственности и зачем-то стали проводить оценку действий самого конкурсного управляющего по реализации права аренды на торгах, необоснованно посчитав, что это является основанием для снижения размера субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение                от 02.12.2023 и постановление от 12.02.2024, принять по делу новый судебный акт, которым определить размер субсидиарной ответственности                        ФИО6 и ФИО4 в долях, уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО4

По мнению подателя кассационной жалобы, суд ошибочно не согласился с доводами ФИО4 об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности.

Податель кассационной жалобы считает, что судом нарушены нормы статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не дана оценка доводам ФИО4 о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ФИО4 поддержала доводы кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов, включенных в реестр, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, составил 2 655 527 руб. Размер неудовлетворенных требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,                            равен 137 737 руб.

Конкурсный управляющий сообщил также о наличии задолженности по расходам, понесенным в процедурах наблюдения и конкурсного производства, совокупный размер которой с учетом осуществленного погашения на                    сумму 250 000 руб., составил 1 590 896 руб. В размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим включена задолженность по текущим обязательствам перед СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на сумму 7 589 370 руб. (аренда помещения), перед акционерного общества «ПСК» на сумму 43 027 руб.

Итоговый размер субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, должен быть установлен в сумме 12 026 557 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе пунктом 11 названной статьи, и пришел к выводу о том, что в размер субсидиарной ответственности не может быть включена задолженность по текущим обязательствам Общества перед СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в виде арендной платы на сумму 7 589 370 руб., начисленной после признания должника банкротом, поскольку ответчики не могли повлиять на размер арендной платы после прекращения их полномочий. Суд первой инстанции указал, что в сумме такой задолженности продублирована задолженность в размере 995 738 руб., которая уже учтена конкурсным управляющим в составе реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

Суды удовлетворили заявления, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, проверив расчет конкурсного управляющего и признав его верным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что вред, причиненный им имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера установленной субсидиарной ответственности; исключив при этом требования по текущим арендным платежам.

Размер субсидиарной ответственности ФИО6 и                  ФИО4 по обязательствам Общества определен судами первой и апелляционной инстанций исходя из размера требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов, и части требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

При этом бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Доводы ФИО6 и ФИО4 о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности судом округа не принимаются как направленные на пересмотр судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, которым среди прочего определен размер ее ответственности. В рамках настоящего спора фактически рассмотрен лишь вопрос о возможности выдать исполнительные листы на сумму, включенную ранее в размер субсидиарной ответственности.

По существу возражения подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023.

В данном конкретном случае суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов в части уменьшения размера субсидиарной ответственности в размере 7 589 370 руб. (текущая задолженность по арендной плате). В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. С момента введения в отношении должника процедуры банкротства контролирующие должника лица утратили возможность принимать деловые решения и определять действия должника, ответственность за принятие решения о продолжении аренды имущества и неблагоприятные имущественные последствия такого решения не могут быть возложены на контролирующих должника лиц.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-32699/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина