Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А71-759/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10470/2023-АК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А71-759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шайхутдинова Е.М.,

cудей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о возложении на бывшего руководителя должника ФИО1 обязанности передать документы и сведения в отношении должника конкурсному управляющему,

вынесенное в рамках дела № А71-759/2023 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в судебное заседание обеспечили:

от ФИО1 – ФИО3 (паспорт) по доверенности от 28.02.2024 посредством веб-конференции,

от конкурсного управляющего – ФИО4 (паспорт) по доверенности от 30.12.2021;

иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 возбуждено дело о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – должник, общество «Городская управляющая компания»).

Определением от 24.05.2023 в отношении должника введена процедура


наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 обратился 27.06.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возложении на руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) обязанности передать временному управляющему сведения об имуществе должника, бухгалтерскую и иную документацию, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 (резолютивная часть от 28.12.2023) общество «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий изменил предмет заявленных требований, уточнив перечень истребуемой документации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему общества «Городская управляющая компания» испрашиваемую документацию согласно перечню; на случай неисполнения судебного акта судом установлена неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения, но не более 1 000 000 руб.

Бывший руководитель должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал на незаконность вынесенного определения, ссылаясь на отсутствие у него подлинников протоколов общих собраний собственников всех многоквартирных домов о выборе управляющей организации, о проведении капительного ремонта, выборе подрядных организаций, договоров управления многоквартирными домами, заключенных с обществом «Городская управляющая компания», актов приема-передачи технической документации, составленные между должником и вновь избранными управляющими компаниями/ТСЖ/ТСН в отношении многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении должника. Заявитель указывает, что договоры уступки права требования (договоров цессии) в отношении дебиторской задолженности физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей не заключались, наличие такой задолженности конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено. Истребуемые конкурсным управляющим реестры собственников многоквартирных домов при этом содержат персональные данные, правом на обработку которых бывший руководитель общества в силу положений действующего законодательства не наделен. Сведения о проведении капитальных ремонтов не имеют отношения к формированию конкурсной


массы, в силу чего соответствующие сведения необоснованно истребованы у ФИО1 Кроме того апеллянт обратил внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения ФИО1 отбывает уголовное наказание.

Конкурсный управляющий направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В подтверждение довода об отбывании бывшим руководителем уголовного наказания в материалы дела представлены копии приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.01.2023 Пр. № 11/2023(1-36/2017), апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.03.2023 дело № 22-843, постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.06.2024 по делу № 4/17-261/2024, о приобщении которых заявлено соответствующее ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заявил возражения относительно представленных ФИО1 документов.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на дату введения процедуры наблюдения в отношении общества «Городская управляющая компания» руководителем должника являлся ФИО1

Временный управляющий направил 21.05.2023 по адресу регистрации должника уведомление о введении процедуры наблюдения, указав на необходимость предоставить обществом управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ссылаясь на нарушение обществом обязанности по предоставлению имущества и документации, временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании.


В дальнейшем 12.01.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ввиду частичного исполнения обществом запроса управляющего, последний уточнил перечень истребуемой документации, ограничив его следующими документами:

1. Документы, содержащие информацию о дебиторской задолженности населения (физических лиц) и юридических лиц перед обществом «Городская управляющая компания» по оплате жилищно-коммунальных услуг по каждому дебитору в виде сводов начислений и/или выписок из лицевого счета с помесячным и постатейным отображением образования задолженности за весь период начислений;

2. Договоры, заключенные с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на обслуживание нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, ранее обслуживаемых обществом «Городская управляющая компания» (при наличии) (подлинники);

3. Договоры уступки прав требования (договоры цессии) в отношении дебиторской задолженности физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, сформированной в ходе осуществления обществом «Городская управляющая компания» функций по управлению многоквартирными домами;

4. Базы данных «1С», «1С для ЖКХ и ТСЖ» или аналоги электронной базы данных предприятия на материальном носителе (жесткий диск, компьютер) с возможностью беспрепятственного доступа ко всем разделам программы в течение неограниченного временного периода;

5. Акты приема-передачи технической документации, составленные между обществом «Городская управляющая компания» и вновь избранными управляющими компаниями/ТСЖ/ТСН в отношении многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении должника;

6. Отчеты всех агентов об исполнении агентских договоров, заключенных с должником за весь период действия договоров;

7. Имеющиеся протоколы общего собрания собственников всех многоквартирных домов о выборе обществом «Городская управляющая компания» в качестве управляющей организации за весь период существования организации (подлинники);

8. Имеющиеся договоры управления всеми многоквартирными домами, заключенные с обществом «Городская управляющая компания» в качестве управляющей организации (подлинники);

9. Сведения о проведении капитального ремонта, текущего ремонта в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении общества «Городская управляющая компания» (с приложением соответствующих документов), а также протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов с решениями о проведении капитального ремонта, о выборе подрядных организаций (подлинники);


10. Реестры собственников многоквартирных домов, находящихся (находившихся) в управлении общества «Городская управляющая компания» за весь период деятельности организации с указанием в них сведений, позволяющих идентифицировать собственников помещений в многоквартирных домах: фамилия, имя, отчество, если собственник – физическое лицо, для юридического лица – полное наименование и государственный регистрационный номер, с указанием номера помещения в многоквартирным доме, а также с указанием реквизитов документа, подтверждающих право собственности на указанное помещение.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта передачи бывшим руководителем общества истребуемых конкурсным управляющим документов, необходимых для исполнения возложенных на последнего обязанностей по наиболее полному формированию конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от


поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель).


В суде первой инстанции опровергая обязанность по передаче испрашиваемых управляющим документов, бывший руководитель указал следующие причины:

- документы ранее переданы (все протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов, все договоры управления многоквартирными домами, реестры собственников);

- передача невозможна (договоры уступки прав требования дебиторской задолженности не заключались, базы данных 1С, 1С для ЖКХ и ТСЖ представить невозможно);

- документы не подготовлены, будут переданы позднее (документы по дебиторской задолженности лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг, договоры на обслуживание нежилых помещений, акты приема технической документации вновь избранным управляющим компаниям/ТСЖ, ТСН, отчеты всех агентов об исполнении агентских договоров, а также сведения о проведении капитального, текущего ремонта).

Проверяя обоснованность данных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи документации, на который указывает бывший руководитель, документально не подтвержден.

В частности суд отметил, что из письма от 12.07.2023 не следует, что должником либо руководителем должника действительно переданы все имеющиеся протоколы общего собрания собственников и договоры управления всех многоквартирных домов о выборе общества «Городская управляющая компания» в качестве управляющей организации за весь период существования организации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно получить указанную информацию, поскольку в силу положений части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) подлинники решений и протоколов общих собраний собственников помещений (в том числе о проведении капитального ремонта, выборе подрядных организаций) находятся в Главном управлении по государственном надзору Удмуртской Республики. Кроме того согласно части 2.1 статьи 162, частей 2, 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о заключении, прекращении, расторжении договоров управления многоквартирными домами подлежат размещению в системе ГИС «ЖКХ» и направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного жилищного надзора.

Между тем, доказательств исполнения должником обязанности по направлению решений и протоколов общего собрания собственников Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, размещении соответствующей информации в ГИС «ЖКХ» ответчиком не представлено.

Учитывая распределение бремени доказывания, в отсутствие таких доказательств, невозможно признать, что в соответствующей части обязанность руководителя по передаче документации была исполнена.


В отношении требований управляющего по передаче реестров собственников многоквартирных домов суд первой инстанции установил, что бывшим руководителем переданы запрашиваемые сведения не в полном объеме, поскольку содержат данные только о фамилиях и инициалах собственников, документы в отношении управления многоквартирных домов переданы в копиях и выборочно. Вместе с тем для взыскания дебиторской задолженности управляющему указанных сведений недостаточно; отсутствие полной информации лишает управляющего возможности ответа на обращения собственников помещений о состоянии лицевых счетов.

В апелляционной жалобе ответчик привел новый довод, который не заявлялся в суде первой инстанции, о том, что запрашиваемые реестры содержат персональные данные, оператором которых в силу Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» является непосредственно управляющая организация, в связи с чем возложение на ФИО1 обязанности по передаче соответствующих данных противоречит закону.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку приводя положения законодательства, связанные с обработкой персональных данных, ФИО1 искажает их смысл в целях уклонения от исполнения обязанности по передаче документации, прямо установленной законодателем при прекращении полномочий лица в качестве единоличного исполнительного органа общества. Учитывая, что при введении процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, для соблюдения принципов обработки персональных данных соответствующие сведения обязательны к передаче бывшим руководителем назначенному судом конкурсному управляющему.

Довод ответчика, заявленный устно в судебном заседании о невозможности предоставления оригиналов документов, подлежит отклонению, так как на ответчика возложена обязанность по передаче непосредственно документов, оригиналы – при их наличии. При этом вопросы передачи документации могут быть исследованы судебным приставом на стадии исполнения судебного акта.

В части доводов ответчика о невозможности передачи части сведений, суд первой инстанции учел приведенные управляющим пояснения относительного договоров уступки. Так, по сведениям, представленным ГЖИ Удмуртской Республики, вновь избранные управляющие компании в первый месяц управления выставляли собственникам входящее сальдо. Данное обстоятельство позволило управляющему прийти к выводу, что задолженность за предшествующий период является дебиторской задолженностью общества «Городская управляющая компания».

Апелляционным судом установлено, что к письму жилищной инспекции от 03.11.2023 вх. № 83 (л.д.37), представленному в дело 01.12.2023, приложена информация, согласно которой задолженность отдельных собственников


(физических лиц) в разы превышала размеры задолженности иных собственников при одинаковых площадях помещений.

Какого-либо разумного обоснования со стороны ответчика этому не представлено.

Подобные обстоятельства, не опровергнутые бывшим руководителем, позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что вновь избранным управляющим компаниям перешел некий актив виде дебиторской задолженности общества ««Городская управляющая компания».

Причины невозможности передачи баз данных бывшим руководителем не указаны вовсе. В апелляционной жалобе доводы по данному пункту не приведены.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности передачи истребуемой управляющим документации не подтверждены, в силу чего выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части также являются верными.

В остальной части заявленных требований бывший руководитель возражений относительно наличия такой документации в суде первой инстанции не заявлял, указывая лишь на большой объем документации, и сославшись на возможность такой передачи в течение двух месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 нарушают принцип «эстоппеля», в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. Так как ранее сам ФИО1 не отрицал наличие у него испрашиваемой документации, приведенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в адрес общества «Городская управляющая компания» поступают исковые заявления, касающиеся нарушения должником обязательств по выполнению работ по капитальному и текущему ремонту, чтоб обуславливает потребность в получении управляющим соответствующих документов для защиты интересов должника в суде по соответствующим требованиям.

Таким образом, бывшим руководителем не представлено достаточных доказательств исполнения своей обязанности по передаче документации.

Приведенный в подтверждение невозможности исполнения судебного акта довод о нахождении бывшего руководителя должника в местах лишения свободы в настоящем случае не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Из представленных апелляционному суду документов следует, что приговор в отношении ФИО1 вынесен 27.01.2023, апелляционным


определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.03.2023 наказание смягчено. Следовательно, на момент рассмотрения обособленного спора бывший руководитель уже отбывал наказание. Принимая участие в рассмотрении спора посредством представителя, ответчик данное обстоятельство суду не раскрыл. Приведение соответствующего довода лишь на стадии апелляционного обжалования не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника процесса.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.06.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами.

Согласно пункту «в» части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра.

При этом осужденным к принудительным работам для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов администрация исправительного центра может разрешить краткосрочный выезд за его пределы на срок до пяти суток непосредственно после постановки осужденного на учет и его регистрации по месту пребывания (часть 3 статьи 60.4 УИК РФ).

Соответственно, приведенный ответчиком довод об отбывании наказания не может быть принят в качестве достаточного обоснования невозможности исполнения судебного акта суда первой инстанции, учитывая особенности порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, не исключающего краткосрочный выезд лица за пределы исправительного центра.

Более того, к лишению свободы ФИО1 был приговорен 27.01.2023. Полагая невозможным осуществление руководства обществом в силу указанных обстоятельств, ФИО1 не был лишен возможности поставить вопрос о снятии с себя обязанностей единоличного исполнительного органа общества. Доказательств обращения с таким заявлением к учредителю общества, общему собранию участников общества не представлено.

Столь многочисленные противоречия в совокупности с удержанием ФИО1 документов, отражающих деятельность должника, позволяют полагать, что по настоящее время именно он контролирует соответствующую часть документации должника.

Следовательно, у конкурсного управляющего имелись основания для обращения в арбитражный суд к ФИО1 с ныне рассматриваемым


ходатайством, а у арбитражного суда первой инстанции – предусмотренные статьёй 308.3 ГК РФ основания для удовлетворения данного ходатайства в указанной части.

Поскольку заявителем жалобы в порядке апелляционного производства не заявлено доводов в части размера неустойки, взысканной на случай неисполнения судебного акта, возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в соответствующей части не проверяет.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024, вынесенное в рамках дела № А71-759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.М. Шайхутдинов

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна