Решение от 12 января 2017 г. по делу № А56-65408/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65408/2016
13 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рыбакова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

Заинтересованные лица: 1. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2. Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения от 25.08.2016 № 202V12160000327

при участии

- от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 №1;

- от заинтересованных лиц: 1. не явился (извещен); 2.Шнайдер О.А., по доверенности от 23.03.2016 №27-01-29/151;

установил:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга от 25.08.2016 № 202V12160000327 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 дело №А56-65408/2016 передано в производство судьи Рыбакова С.П., в связи болезнью судьи Боровлева Д.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, представил письменную правовую по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 25.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью оплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды возложен на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В результате проведения Управлением выездной проверки Санкт-Петербургского филиала АО «Федеральная грузовая компания» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выявлено неправомерное доначисление Обществом страховых взносов на:

-суммы стоимости оплаты услуг фитнес-центров для сотрудников Общества;

-непринятые к зачету расходы па выплаты страхового обеспечения по обязательном) социальном) страхованию на случай временной нетрудоспособности к в связи с материнством работнику Общества ФИО3

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной проверки от 26.07.2016 №202V10160000327.

29.07.2016г. исх.№-1011/ФГКФСПб Филиал, не согласившись с отдельными выводами, изложенными в Акте выездной проверки, в адрес Пенсионного Фонда направило свои возражения, которые, при принятии решения Пенсионным фондом не были учтены.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений. Управлением ПФР вынесено решение от 25.0S.2016 № 202V12160000327 о привлечении Общества к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2012 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в общей сумме 3940 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в общей сумме 14699.60 руб. и пени в сумме 2170,24 руб.

Из заявления Общества следует, что оно не согласно с решением Управления ПФР в части доначисления страховых взносов на суммы стоимости оплаты услуг фитнес-центров для сотрудников Общества, поскольку частичная компенсация затрат работников на занятие физической культурой предусмотрено Коллективным договором АО «Федеральная грузовая компания» на 2013-2015 годы.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 7 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках '(рудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений но договорам об отчуждении исключительною нрава на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц. подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами с конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части указанной статьи).

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника.

Следовательно, указанная денежная компенсация подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

На основании вышеизложенного, что у Управления не имелось законных оснований для начисления обществу недоимки по страховым взносам по данному эпизоду проверки.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Поскольку между обществом и его работниками заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон, то социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, выплаты социального характера, произведенные обществом своим работникам, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 N Ф07-6070/2014 по делу N А21-9312/2013).

Правила абз.6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 регулируют порядок распределения не всех судебных расходов, включающих в себя согласно ст. 101 АПК РФ государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, а именно только судебных издержек, в состав которых согласно ст. 106 АПК РФ госпошлина не входит. Следует отметить, что в тексте этого Постановления Пленума, например, в п. 1, п. 25 в совокупности с положениями п. п. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ, проводится четкое различие между понятиями госпошлины и судебных издержек, что исключает неопределенность толкования абз.6 п. 21 этого Постановления.

При таких обстоятельствах расходы по уплате госпошлины по настоящему делу должны быть полностью возмещены Управлением обществу (с учетом пунктов 21 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2215,69 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга от 25.08.2016 № 202V12160000327 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3000,00 руб. государственной пошлины по иску.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2215,69 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рыбаков С.П.