Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А15-4919/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4919/2016
04 мая 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А15-4919/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медэкспресссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 15.09.2016 № 03/605-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора общества ФИО2 (паспорт) и адвоката Алиева Ш.М. (доверенность от 18.01.2017 б/н, удостоверение № 1793 от 01.09.2016),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медэкспресссервис" (далее – заявитель, общество, ООО "Медэкспресссервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РД) от 15.09.2016 № 03/605-16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.10.2016 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо представило возражение на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением от 19.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

От заявителя 10.02.2017 поступило возражение на отзыв, в котором общество считает доводы управления необоснованными и несоответствующими действительным обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в дополнении к возражению на жалобу сообщает, что

подпись в извещении о явке на составление протокола проставлена администратором общества Ибрагимовой, что можно определить визуальным сличением с ее подписями в почтовых уведомлениях.

Судебное разбирательство по делу определением от 05.04.2017 отложено на 26 апреля 2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и возражении на отзыв и ранее в судебных заседаниях по делу.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления общества на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.02.2016 № 03/207 Управлением Роспотребнадзора по РД в период с 12 по 22 июля 2016 года проведена плановая проверки в отношении ООО "Медэкспресссервис" на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании.

Распоряжение о предстоящей проверке направлено по юридическому адресу общества и вручено адресату 18.02.2016, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.07.2016, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований, в частности:

- при предоставлении платных медицинских услуг не оформляется договор, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен протокол от 26.08.2016 № 03/605-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Постановлением от 15.09.2016 № 03/605-16 ООО "Медэкспресссервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В своем заявлении общество также просит восстановить срок обжалования постановления от 15.09.2016, ссылаясь на то, что копия данного постановления получена лишь 07.10.2016.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия постановления от 15.09.2016 направлена обществу по почте и получена им 07.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 36702702024413 и информацией с официального сайта Почты России об отслеживании указанного почтового отправления. Заявление общества о признании постановления незаконным подано в суд 17.10.2016, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ), пунктом 7 статьи 84 которого предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Закона № 323-ФЗ и статьи 39.1 Закона № 23001 постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее – Правила № 1006), которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

Исходя из положений пунктов 4, 5, 6. 16-26 Правил № 1006 платные медицинские услуги предоставляются на основании договора, заключаемого в письменной форме потребителем и исполнителем в 3-х экземплярах.

В пункте 17 Правил № 1006 приведен перечень сведений, которые такой договор должен содержать.

Согласно пункту 27 Правил № 1006 исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.08.2016 № 03/605- 16 и постановлению от 15.09.2016 № 03/605-16 в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение вышеуказанных Правил № 1006, выразившееся в предоставлении платных медицинских услуг без оформления договора.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг для юридических лиц в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В рассматриваемом случае, для привлечения общества к ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и не соответствие оказанной услуги требованиям к его качеству, и (или) порядку (правилам) оказания таких услуг.

Отсутствие договора на оказание платных медицинских услуг само по себе не свидетельствует об оказании не качественной медицинской услуги, поскольку пунктом 27 Правил № 1006 установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве медицинских услуг, качество таких услуг должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Кроме того, факт оказания обществом конкретной услуги конкретному потребителю, а также качество (или не качественность) оказанной услуги, в ходе проверки административным органом не установлен и из материалов дела не следует. Материалы проверки не содержат сведений о том, какая платная медицинская услуга, когда, кому и за какую плату оказывалась обществом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (материалов проверки) суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 23.12.2015 № 308-АД15-11768 и от 28.04.2016 № 308-АД16-665.

В части доводов заявителя о нарушении процессуальных требований при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении суд считает необходимым отметить следующее.

В отношении общества Управлением Роспотребнадзора по РД проведена плановая проверка в соответствии с планом проверок субъектов предпринимательства на 2016 год.

Распоряжение от 03.02.2016 № 03/207 о проведении проверки, в котором указана дата начала проведения проверки (12.07.2016) направлено по юридическому адресу общества и получено им 18.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с этим доводы заявителя о том, что общество не было извещено о проводимой проверке, а ФИО3 не является работником общества и не уполномочивалась на участие при проведении проверки, судом отклоняются. Заблаговременно получив копию распоряжения от 03.02.2016, и, будучи осведомленным о предстоящей проверки и дате начала проверки, общество имело возможность обеспечить участие при проведении проверки своего уполномоченного представителя, выдав ему соответствующую доверенность, что им не сделано.

Составленный по результатам проверки акт проверки от 28.07.2016 № 94-16, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, подписан генеральным директором общества ФИО2 без замечаний и возражений, копия акта им получена.

В извещении от 11.08.2016 № 03/3605-16-03 управление сообщает руководителю ООО "Медэкспресссервис" о необходимости явиться 26 августа 2016 года в 10 час. 00 мин. на составление протоколов об административном правонарушении. На указанном извещении, подлинник которого обозревался в судебном заседании, имеется подпись о его получении 25.08. (без указания года), однако подпись не расшифрована, фамилия, инициалы и должность лица, его получившего не указана, отметка общества о поступлении входящей корреспонденции не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 и составитель протокола ФИО5 в судебном заседании 05.04.2017 поясняли, что подпись в получении извещения от 11.08.2016 принадлежит администратору общества ФИО6, поскольку такая же подпись ФИО6 имеется в почтовых уведомлениях от 18.02.2016 и от 05.09.2016. Из пояснений ФИО5 следует, что данное извещение от 11.08.2016 обществу вручал нарочно водитель управления.

Допрошенная в том же судебном заседании 05.04.2017 в качестве свидетеля администратор общества ФИО6 заявила, что подпись в извещении от 11.08.2016 ей не принадлежит и визуально отличается от ее подписи в вышеуказанных почтовых уведомлениях.

При этом ранее в судебных заседаниях по делу № А15-4916/2016 представитель управления ФИО4 заявлял, что подпись в извещении от 11.08.2016 вероятнее всего принадлежит ФИО3, участвовавшей при проверке от имени общества.

Приведенные пояснения представителей управления указывают на то, что ни составитель извещения от 11.08.2016 и протокола от 26.08.2016 (ФИО5), ни участвующий в судебных заседаниях по делу представитель управления ФИО4

сами непосредственно не вручали обществу (его работникам) извещение от 11.08.2016, и, следовательно, не могут однозначно утверждать, что извещение от 11.08.2016 было вручено Ибрагимовой Д. или другому работнику общества, тогда как сама Ибрагимова Д.А. в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однозначно заявила, что подпись в извещении от 11.08.2016 ей не принадлежит и никаких документов от управления в тот период нарочно она не получала.

Доводы представителей управления (приведенные в судебном заседании 05.04.2017) об идентичности подписи в извещении от 11.08.2016 подписям ФИО6 в почтовых уведомлениях от 18.02.2016 и 05.09.2016, судом отклоняются как ничем не подтвержденные. При визуальном сличении указанных документов судом установлено, что подпись, проставленная в извещении от 11.08.2016, имеются явные визуальные отличия от подписей ФИО6, учиненных в почтовых уведомлениях от 18.02.2016 и от 05.09.2016.

При совокупности вышеизложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие расшифровки проставленной в извещении от 11.08.2016 подписи, и отсутствие каких- либо доказательства, однозначно указывающих на то, что данное извещение подписано ФИО6, суд приходит к выводу о недоказанности управлением факта вручения нарочным ФИО6 или другому работнику общества извещения от 11.08.2016 о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указывают на то, что извещение от 11.08.2016 получено обществом по почте 05.09.2016 в конверте с почтовым идентификатором № 36702798000037, подлинники извещения и почтового конверта представлены в материалы дела. При этом доказательства направления обществу по почте извещения от 11.08.2016 ранее, чем 30.08.2016, управлением не представлено и в материалах дела не имеется. Надлежащие доказательства вручения извещения обществу нарочным, позволяющие установить лицо, подписавшееся за его получение, заинтересованным лицом также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2016 № 03/605-16. Указанный протокол составлен в отсутствие представителя общества, что подтвердили в судебном заседании 05.04.2017 директор общества ФИО2 и составитель протокола ФИО5, которая пояснила, что в протоколе ошибочно указано на его составление в присутствии ФИО2

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Административный орган, согласно ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы, представлять возражения относительно вменяемого правонарушения при составлении протокола. Возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. ст. 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является обязательным атрибутом протокола, при отсутствии которого протокол в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается полученным с нарушением закона.

Копия протокола от 26.08.2016, полученная обществом и представленная в материалы дела, не подписана составившим его должностным лицом управления ФИО5, на что обращал внимание представитель общества в судебном заседании.

В материалах дела содержатся две копии протокола об административном правонарушении от 26.08.2016 № 03/605-16. При этом в протоколе, представленном суду административным органом, подпись уполномоченного лица, составившего протокол –

Магомедовой Р.З. имеется. Поскольку представленные сторонами доказательства содержат противоречивые сведения относительно наличия подписи должностного лица в процессуальном акте, то суд приходит к выводу о том, что данный протокол не является допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Действующее законодательство не предусматривает возможность вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола, различной по содержанию с ее оригиналом.

Место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушения (15 сентября 2016 года в 16 час. 00 мин.) указаны в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2016 № 03/605-16. Копии всех протоколов об административном правонарушении от 26.08.2016, в том числе № 03/605-16 направлены обществу по почте заказным письмом и получены адресатом 05.09.2016.

Постановление от 15.09.2016 № 03/605-16 вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно Указу Президента Республики Дагестан от 06.07.2011 № 104 установлен республиканский праздник – День единства народов Дагестана, который отмечается ежегодно 15 сентября. Постановлением Правительства РД от 06.09.2016 № 263 15 сентября 2016 года признан нерабочим праздничным днем.

Статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия (по письменному распоряжению работодателя) в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Назначение и рассмотрение административного дела в отношении общества 15 сентября 2016 года, объявленного в республике нерабочим праздничным днем, противоречит части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении общества могло быть рассмотрено в любой рабочий день в присутствии представителя лица, привлекаемого к

административной ответственности. Управлением не представлены доказательства о том, что его действия в рассматриваемом случае были вызваны необходимостью выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.

Таким образом, управление не создало условия, обеспечивающие процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В результате вышеуказанных действий административного органа юридическое лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016 по делу № А51-26609/2015, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу № А15-530/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу № А69-1224/2013, Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 № А73- 834/2015, от 19.05.2015 № А73-1114/2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу № А27-14685/2011 и др.

При изложенных обстоятельствах постановление Управления Роспотребнадзора по РД от 15.09.2016 № 03/605-16 о привлечении ООО "Медэкспресссервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить в связи с недоказанностью управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и существенным нарушением процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившимся в отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении управлением дела об административном правонарушении в нерабочий праздничный день.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 15.09.2016 № 03/605-16 о привлечении ООО "Медэкспресссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова