Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-98985/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023

Дело № А41-98985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Клязьма-Инвест» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года

по делу по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Клязьма-Инвест»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее также – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Клязьма-Инвест» (далее также – «Клязьма-Инвест») о взыскании задолженности по договору аренды №50-0326-05-12-06 от 07.10.2014 в размере 2 257 160,40 рублей за период с 01.08.2022 по 31.07.2023, задолженности по договору аренды №50-0327-05-12-06 от 07.10.2014 в размере 1 057 819,61 рублей за период с 01.08.2022 по 31.07.2023, о расторжении договоров аренды №50-0326-05-12-06, №50-0327-05-12-06 от 07.10.2014.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО «Клязьма-Инвест» о расторжении договоров аренды №50-0326-05-12-06, №50-0327-05-12-06 от 07.10.2014 по инициативе арендатора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, отмечает, в частности, следующее. Комитет лесного хозяйства добросовестно пользуется своими процессуальными правами и принял достаточные меры для реализации своих прав в установленный законом срок. Изначально Комитет лесного хозяйства в установленный статьей 259 АПК РФ срок подал апелляционную жалобу посредством информационной системы «Мой арбитр», а именно 06.06.2023, однако по техническим причинам апелляционная жалоба ошибочно была подана непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, факт отказа в принятии апелляционной жалобы был обнаружен 19.09.2023, в этот же день была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству.

Доводы истца были отклонены судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

В силу положений подпункта 4 пункта 3.1.2, пунктов 4.4, 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, в случае нарушения условий указанного Порядка пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае в виду того, что апелляционная жалоба изначально, как указывает заявитель, была подана в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр» в установленный срок непосредственно в суд апелляционной инстанции, может быть применен правовой подход, изложенный в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о том, что при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Установление срока на обжалование решения (определения) арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Данная позиция основана на правовом подходе, изложенном в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, отказав в восстановлении срока и возвратив апелляционную жалобу определением от 02 октября 2023 года не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу в установленном порядке. Пропуск срока при повторной подаче апелляционной жалобы является незначительным.

Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы относительно уважительности пропуска срока не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил нарушение норм процессуального права.

Поскольку определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года принято с нарушением норм процессуального права, указанное определение подлежит отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А41-98985/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова