Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-2279/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2279/2024
22 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ВЕРЕС-ПРО" к МУП "ВОДОКАНАЛ"

о признании недействительными акта и

протоколов лабораторных испытаний,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2024



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРЕС-ПРО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ" (ответчик) о признании недействительным акта отбора проб воды для лабораторного анализа №___/03690293/03690292 от 09.03.2023 (оспариваемый акт), протоколов лабораторных испытаний №142-263/03690293, 142А-23/03690293/03690292 (оспариваемые протоколы).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не поддержано присутствующим в судебном заседании представителем.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия представителей сторон в судебном заседании, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство в первой инстанции.

Заявленное представителем истца устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено, отклонено как необоснованное и, с учетом мнения представителя ответчика, в его удовлетворении отказано, поскольку данное лицо не являлось иным участником арбитражного процесса, не привлекалось в установленном АПК РФ порядке (ст. 55.1, 87.1 АПК РФ), а равно в условиях того, что в рамках настоящего спора судом не назначалось экспертное исследование.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела на основании пунктов 5, 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №728), сотрудниками ответчика произведен плановый отбор проб сточных вод, отводимых истцом в централизованную систему водоотведения. По факту проведения отбора проб составлен оспариваемый акт (пломбы №03690293, 03690292).

Отобранные пробы сточных вод, произведенные ответчиком, направлены им в аккредитованную лабораторию Испытательная лаборатория качества вод (ИЛКВ) МУП "Водоканал". Согласно результатам проведенного анализа, отраженным в оспариваемых протоколах, обнаружено превышение допустимого к сбросу в централизованную систему водоотведения норматива следующих показателей: БПК5 > 1000 мг/куб.дм (норматив — 300 мг/куб.дм), ХПК 4340 мг/куб.дм (норматив — 500 мг/куб.дм), взвешенные вещества 2458,0 мг/куб.дм (норматив — 300 мг/куб.дм).

Опровергая вышеуказанные результаты анализа проб сточных вод, а также акт отбора проб сточных вод, истец обратился с настоящим иском в суд.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указан перечень способов защиты гражданских прав. В частности, в соответствии с абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В силу данной нормы закона использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Такого способа защиты гражданского права, как признание недействительным результата отбора проб сточных вод, законом не предусмотрено.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из изложенного следует, что для целей обеспечения правильного разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильности гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде, суду необходимо выяснить и определить преследуемый истцом материально-правовой интерес, достигаемый посредством обращения в суд.

В условиях отсутствия в исковом заявлении конкретных ссылок на нормы применимого процессуального законодательства, присутствующий в судебном заседании представитель истца на неоднократные вопросы суда утвердительно пояснил, что преследуемой целью истца при обращении в суд с настоящим иском является признание спорных актов в порядке главы 24 АПК РФ, как ненормативных актов, принятых ответчиком.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что действия ответчика по составлению оспариваемых актов, составлению и направлению оспариваемых протоколов, содержащих результаты анализа проб сточных вод, не регулируются публичным законодательством. Составление названных акта и протоколов осуществлялось в рамках исполнения ответчиком требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правил №728.

Учитывая материально-правовой интерес истца, направленный на упразднение юридического влияния оспариваемых акта и протоколов, во взаимосвязи с вышеизложенными законоположениями суд находит, что преследуемая материально-правовая цель истца выражается в избежании неблагоприятных для него финансовых последствий, предусмотренных законом, в том числе за превышение нормативных показателей применительно к отводимым сточным водам истца.

Судом также установлено отсутствие соответствия заявленных истцом требований критериям, предусмотренным положениями главы 24 АПК РФ, а именно оспариваемые истцом акты не обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку не носят характера властного предписания и не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются, поскольку ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, они лишь отражают состояние проверяемого объекта, в связи с чем оспариваемые документы не являются актами органа, осуществляющего публичные полномочия, а сам факт их составления не нарушает прав истца.

В том числе суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику, которая признает обращение с исковыми заявлениями об оспаривании результатов проведенных исследований пробы сточных вод и актов отбора проб сточных вод ненадлежащим способом защиты, исходя из того, что такие акты не обладают признаками нормативных правовых актов, не носят характера властного предписания, не содержат положений властно-распорядительного характера и не являются актами органа, осуществляющего публичные полномочия (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу №А40-205571/2019).

Иные доводы и доказательства, оцененные по правилам ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем суд не находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев