Решение от 28 апреля 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А54-789/2025
г. Рязань
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ногинское" (142440, Московская область, г.<...>, каб.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (390048, г.Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>, Московская область), ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании аванса по договору подряда № 35/24 от 12.08.2024 в сумме 600000 руб.,

В судебном заседании 01.04.2026 объявлялся перерыв до 15.04.2026, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 47 от 29.12.2025,


от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 10.04.2025

(участвовала в судебном заседании 01.04.2026);


от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Ногинское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании аванса по договору подряда № 35/24 от 12.08.2024 в сумме 600000 руб.

Определением от 01.10.2025 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве


третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>, Московская область).

В судебном заседании 23.07.2025 представитель истца заявил в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств представленных ответчиком в материалы дела, а именно: акта № 163 от 04.09.2024 и письма об отсутствии задолженности от 30.01.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал относительно исключения оспариваемых доказательств, о чем ответчик дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Определением от 29.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения подлинности подписи и печати, проведение которой поручено ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" эксперту ФИО6.

14.11.2025 в материалы дела от ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" поступило заключение эксперта по делу А54-769/2025 и счет № 4772 от 13.11.2025 на 60000 руб.

Определением от 11.03.2026 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на частичное выполнение подрядных работ третьим лицом (ФИО3) по договору подряда № 35/24 от 12.08.2024, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменных пояснений по существу спора не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:


Между акционерным обществом "Ногинское" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 12 августа 2024 заключен договор подряда № 35/24, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в помещениях ферм, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Аксеново-Бутырки (ферма).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 270 000 руб. (пункт 2.1 договора).


В пункте 2.2 стороны определили расчеты по договору следующим образом: аванс в размере 600000 руб. по счету подрядчика, в течение 10 дней после подписания сторонами договора ( № 35\24 от 12.08.2024 г.); окончательная оплата по договору, согласно акту сдачи-приема работ по форме № КС-2, за вычетом ранее перечисленного аванса - в течение 5 дней с момента подписания акта по форме № КС-2.

Ответчик выставил счет № 222 от 13.08.2024 на оплату аванса в размере 600000 руб.


Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 600000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1604 от 14.08.2024.

В связи с нарушением срока выполнения подрядных работ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 600 000 руб.

Требования истца о возврате суммы неотработанного аванса ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.


В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора подряда от 12 августа 2024 № 35/24, который по своей правовой природе регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его


проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, предварительная оплата во исполнение условий договора произведена в сумме 600000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1604 от 14.08.2024.

Как было указано выше, в силу положений статей 711, 720, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акт № 163 от 04.09.2024 о выполнении строительно-отделочных работ по договору подряда № 35/24 от 12 августа 2024 на сумму 600000 руб. и письмо акционерного общества "Ногинское" от 30.01.2025 об отсутствии задолженности по договору подряда № 35/24 от 12 августа 2024.

Истец на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации указанных документов.

Определением суда от 29.10.2025 по ходатайству ответчика судом назначалась по делу комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:


"1) Кем, директором АО «Ногинское» ФИО7, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в представленных документах (акта выполненных работ № 163 от 04.09.2024г. на сумму 600 000 руб.; письма АО «Ногинское» от 30.01.2025г. о том, что по исполнению договора подряда № 35/24 от 12.08.2024г. все финансовые вопросы урегулированы, включая претензию № 7 от 23.01.2025г.)?

2) Соответствуют ли оттиски печати, расположенные на представленных документах: акте выполненных работ № 163 от 04.09.2024г. на сумму 600 000 руб.; письме АО «Ногинское» от 30.01.2025г. о том, что по исполнению договора подряда № 35/24 от 12.08.2024г. все финансовые вопросы урегулированы, включая претензию № 7 от 23.01.2025г., оттиску печати, принадлежащей АО «Ногинское»?"

Согласно экспертному заключению ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" № 4772 от 13.11.2025 (л.д. 107-113 т.1):

- подписи от имени ФИО7 в представленных документах (акта выполненных работ № 163 от 04.09.2024г. на сумму 600 000 руб.; письма АО «Ногинское» от 30.01.2025г. о том, что по исполнению договора подряда № 35/24 от 12.08.2024г. все финансовые вопросы урегулированы, включая претензию № 7 от 23.01.2025г.) выполнены не ФИО7, а другим лицом;

- оттиски печати, расположенные на представленных документах: акте выполненных работ № 163 от 04.09.2024г. на сумму 600 000 руб.; письме АО «Ногинское» от 30.01.2025г. о том, что по исполнению договора подряда № 35/24 от 12.08.2024г. все финансовые вопросы урегулированы, включая претензию № 7 от 23.01.2025г., выполнены не печатью АО «Ногинское».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом


арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" № 4772 от 13.11.2025 (л.д. 107-113 т.1) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании выводов судебной экспертизы, документы представленные ответчиком в материалы дела, а именно: акт № 163 от 04.09.2024 о выполнении строительно-отделочных работ по договору подряда № 35/24 от 12 августа 2024 на сумму 600000 руб. и письмо акционерного общества "Ногинское" от 30.01.2025 об отсутствии задолженности по договору подряда № 35/24 от 12 августа 2024 исключаются судом из числа доказательств по делу.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями упомянутых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду на спорную сумму не представлены.

Согласно пояснениям представителя истца объект, расположенный по адресу Московская обл., Ногинский район, п. Аксеново-Бутырки, на котором предполагалось проведение работ по Договору подряда № 35/24 от 12.08.2024, принадлежит АО «Ногинское» на праве собственности. Спорные работы по настоящее время ответчиком или иным лицом не выполнены.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, подписанные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, а именно: договор подряда № 12/3 от 13.08.2024г. и акт о приемки выполненных работ № 100 от 10.09.2024, а также УПД в подтверждение приобретения материалов, (л.д. 157-160, 163 т.1), не являются относимыми доказательствами по делу. Сама по себе оплата работ третьему лицу, не является основанием для вывода о выполнении работ.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ не заявлено.

Документы, подтверждающие приобретение материала для выполнения работ, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку ответчик не доказал, что приобретенный материал был использован по назначению на спорном объекте; не представил доказательств того, каким образом материал завозился на объект, каким образом фиксировался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что надлежащих и безусловных доказательств реального выполнения ответчиком объема работ на заявленную сумму не подтвержден.

В силу изложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты, в связи с чем требование истца о взыскании предоплаты в сумме 600000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (390048, г.Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в


пользу акционерного общества "Ногинское" (142440, Московская область, г.<...>, каб.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 600000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.С. Котова