Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А27-22017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-22017/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


22 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витория», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 330 265 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2023.; от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4 по доверенности № 1 от 01.12.2022.; от УФК по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО5 по доверенности от 15.06.2020,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (НО «Фонд капитального ремонта») к обществу с ограниченной ответственностью «Витория» (ООО «Витория») о взыскании 330 265 руб. неосновательного обогащения по договорам № 04-21/24.КР.21 от 26.02.2021, № 04-21/579.КР.21 от 12.10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проверки, проводимой на основании приказа Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу от 22.07.2022 № 402 «О назначении планового обследования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», было установлено, что:

1) В представленных документах о качестве бетонной смеси № 1246-МЗ, № 1278-МЗ, № 1269-МЗ, № 1265-МЗ, № 1254-МЗ в строке о добавках, информация об использовании гидроизоляционной добавки «Пенетрон-Адмикс» отсутствует на общую сумму 106 799,81 руб. (с учетом возмещения НДС при УСН).

2) Объем добавки гидроизоляционной «Пенетрон-Адмикс», в позиции 42 акта формы КС-2 от 12.11.2021 № 1 завышен на 16,330653 кг (16,330653 кг = 19,096077 - 2,765424) на общую сумму 11 874,45 руб.

3) Не выполнены работы по заполнению бетоном отдельных мест в перекрытиях, в количестве 11,62 м3, предъявленные к учету по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2021 № 1 (позиция 28) на общую сумму 137 282,88 руб. (с учетом возмещения НДС при УСН).

4) Утепление покрытий в чердачном пространстве выполнено на неподготовленную поверхность и на строительный мусор. Форма КС-2 от 12.11.2021 № 1 содержит работы по планировке участка вручную в чердачном пространстве не в соответствии с требованиями нормативной технической документации площадью 3 099,44 м2 (позиция 20). Таким образом, работы по планировке участка вручную в чердачном пространстве выполнены не в соответствии с требованиями нормативной технической документации, на сумму 74 307,86 руб.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что довод истца об отсутствии в составе бетонной смеси добавки «Пенетрон-Адмикс», опровергается представленными доказательствами – истцу были представлены документы о качестве бетонной смеси № 1278МЗ, 1269-МЗ, 1265-МЗ, 1254-МЗ, 1246-МЗ, в соответствии с которыми, бетонная смесь содержит требуемую добавку; относительно требований о возврате денежных средств за невыполнение работ по заполнению бетоном отдельных мест в перекрытиях в объеме 11,62 м3, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по заполнению отдельных мест бетоном в объеме 1,1 м3 , при этом, как следует из акта КС-2 (позиция № 29) подрядчиком фактически выполнены работы по заполнению отдельных мест бетоном в объеме 36 м3 . Вместе с тем, заказчиком работы оплачены в объеме 11 м3. Работы в объеме 25 м3 не были оплачены, в связи с их отсутствием в техническом задании, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что подрядчиком безвозмездно выполнены работы в объеме, превышающем необходимый в 2 раза. В отношении доводов истца об отсутствии работ по планировке участка в чердачном пространстве, ответчик пояснил, что данные работы являлись подготовительными по отношению к основному виду работ, при этом акты скрытых работ по указанным видам работ были подписаны без замечаний со стороны заказчика, что свидетельствует, по мнению ответчика, о полном выполнении работ подрядчиком.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по Кемеровской области – Кузбасс.

От УФК по КО поступил отзыв, в котором Управление указало, что в период с 20.06.2022 по 26.08.2022 на основании приказа Управления от 14.06.2022 № 327 «О назначении плановой выездной проверки Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в отношении Фонда была проведена выездная проверка предоставления и использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году. В ходе проведения контрольного мероприятия были выявлены нарушения, которые были зафиксированы в акте выездной проверки от 26.08.2022. Далее, Управлением было принято решение направить Объекту контроля Представление от 14.10.2022 № 39-20-27/10-9864 с требованием принят меры по устранению причин и условий нарушения в срок до 20.10.2023.

Определением суда от 04.05.2023. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», город Москва.

От третьего лица ФКУ «ЦОДКР» поступил отзыв, в котором пояснены выводы, изложенные в представлении об устранении нарушений от 14.10.2022. № 39-20-27/10-9864.

Определением арбитражного суда от 05.07.2023, по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Институт «Сибстройпроект» (650000, <...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы выполненных работ по заполнению бетоном отдельных мест в перекрытиях на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> условиям договоров от 26.02.2021 г. № 04-21/24.КР.21 и от 12.10.2021 г. № 04-21/579.КР.21?

2) Имеется ли в бетонной смеси, используемой при выполнении работ в рамках договоров от 26.02.2021 г. № 04-21/24.КР.21 и от 12.10.2021 г. № 04-21/579.КР.21 на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, добавка «Пенетрон-Адмикс»?

3) Соответствует ли примененная подрядчиком бетонная смесь требованиям договоров от 26.02.2021 г. № 04-21/24.КР.21 и от 12.10.2021 г. № 04-21/579.КР.21?

16.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 03.10-23/ССТЭ от 11.10.2023.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 1: объемы выполненных работ по заполнению бетоном отдельных мест в перекрытиях на крыше многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> не соответствуют условиям договоров №04-21/24.КР.21 от 26.02.2021,№04-21/579.КР.21 от 12.10.2021. Фактически выполненные работы 36,0м3, по договору согласно Приложению №2 в пунктах 38,66,127 объём равен 0,1122+0,89+0,04=1,04мЗ.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 2: Добавка «Пенетрон-Адмикс» имеется в бетонной смеси, использованной при выполнении работ по заполнению бетоном отдельных мест в перекрытиях в рамках договоров №04-21/24.КР.21 от 26.02.2021, №04-21/579.КР.21 от 12.10.2021 на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается предоставленными документами о качестве бетонной смеси, класса бетона по прочности В15, с добавкой ПЕНЕТРОН общим объемом 37 м3:

- №1246-МЗ на 7мЗ от 17.05.2021г.,

- №1254-МЗ на 7мЗ от 18.05.2021г.,

- №1265-МЗ на 8мЗ от 19.05.2021г.,

- №1269-МЗ на 8мЗ от 20.05.2021г.,

- №1278-МЗ на 7мЗ от 21.05.2021г.,

- «Актом на освидетельствование скрытых работ № 4» от 21 мая 2021г. «Восстан монолитным бетоном разрушенных плит - (1000*6000х25мест-толщина заливки 200мм»,

- «Актом на освидетельствование скрытых работ № 7» от 28 мая 2021г. «Устройство цементного бортика примыкания у стенок лотка водосборного, у парапетных стен, у ВШ, у фановых труб, люков».

Иных документов и доказательств по данному вопросу не представлено.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 3: Примененная подрядчиком бетонная смесь, соответствует требованиям договоров №04-21/24.КР.21 от 26.02.2021,№04-21/579.КР.21что подтверждается предоставленными документами о качестве бетонной смеси, класса бетона по прочности В15, с добавкой ПЕНЕТРОН общим объемом 37 м3:

- №1246-МЗ на 7мЗ от 17.05.2021г.,

- №1254-МЗ на 7мЗ от 18.05.2021г.,

- №1265-МЗ на 8мЗ от 19.05.2021г.,

- №1269-МЗ на 8мЗ от 20.05.2021г.,

- №1278-МЗ на 7мЗ от 21.05.2021г.,

- «Актом на освидетельствование скрытых работ № 4» от 21 мая 2021г. «Восстановление монолитным бетоном разрушенных плит - (1000*6000х25мест-толщина заливки 200мм»,

-«Актом на освидетельствование скрытых работ № 7» от 28 мая 2021г. «Устройство цементного бортика примыкания у стенок лотка водосборного, у парапетных стен, у ВШ, у фановых труб, люков».

Иных документов и доказательств по данному вопросу не представлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 74 307,86 руб., в связи с тем, что УФК по КО снято с контроля Представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ от 14.10.2022 № 39-20-27/10-9864, в связи с исполнением его требования (Письмо УФК по КО № 8848 от 13.10.2023).

Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью от 03.10.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от исковых требований в части суммы 74 307,86 руб. судом принят.

Производство по делу, в данной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

На оставшейся части иска в размере 255 957,14 руб. представитель истца настаивал.

Представитель ответчика ранее изложенные возражения поддержал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между НО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «Витория» (Подрядчик) заключены договоры № 04-21/24.КР.21 от 26.02.2021, № 04-21/579.КР.21 от 12.10.21 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Работы подрядчиком выполнены в срок установленный договором и в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 12.11.2021, подписанными обеими сторонами; и сторонами не оспорены.

В период с 20.06.2022 по 26.08.2022 на основании приказа Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу от 14.06.2022 № 327 «О назначении плановой выездной проверки Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в отношении Фонда была проведена выездная проверка предоставления и использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году.

1. В ходе проведения обследования выборочным анализом первично-учетной документации по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <...>, было выявлено нарушение: НО «Фонд капитального ремонта» в 2021 году приняты по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.11.2021 № 1 и оплачены подрядной организации – ООО «Витория», фактически неиспользуемые материалы, что повлекло завышение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <...> (договор от 26.02.2021 № 04-21/24.КР.21) на общую сумму 118 674,26 руб., а именно:

- материал (добавка гидроизоляционная «Пенетрон-Адмикс») (позиция 30) в количестве 146,88 кг фактически не используемый при приготовлении бетонной смеси класса В15 (М200) на сумму 106 799,81 руб.,

- необоснованно завышен расход добавки гидроизоляционной «Пенетрон-Адмикс» на сумму 11 874,45 руб.

2. В ходе проведения обследования, в результате выборочного контрольного обмера и определения фактического наименования видов и объемов работ по объекту «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>» (договор от 26.02.2021 № 04-21/24.КР.21) выявлено нарушение: НО «Фонд капитального ремонта» в 2021 году приняты по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.11.2021 № 1 и оплачены подрядной организации – ООО «Витория» фактически невыполненные работы по заполнению бетоном отдельных мест в перекрытиях в количестве 11,62 куб.м. на общую сумму 137 282,88 руб.

3. В ходе проведения обследования, в результате выборочного контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ по объекту «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>» (договор от 26.02.2021 № 04-21/24.КР.21) выявлено нарушение: НО «Фонд капитального ремонта» в 2021 году приняты по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.11.2021 № 1 и оплачены подрядной организации – ООО «Витория» работы по планировке участка вручную в чердачном пространстве, выполненные не в соответствии с требованиями нормативной технической документации на сумму 74 307,86 руб.

В вязи с чем, 17.10.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ или произвести оплату необоснованно полученной суммы по договорам №04-21/24.КР.21 от 26.02.2021 года, №04-21/579.КР.21 от 18.10.2021 года в размере 330 265,00 рублей.

Согласно полученному ответу на претензию вх. 17078 от 02.11.2022 года ООО «Витория» отказалось от удовлетворения требований, указанных в претензии.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения складывается из следующего:

1) В представленных документах о качестве бетонной смеси № 1246-МЗ, № 1278-МЗ, № 1269-МЗ, № 1265-МЗ, № 1254-МЗ в строке о добавках, информация об использовании гидроизоляционной добавки «Пенетрон-Адмикс» отсутствует на общую сумму 106 799,81 руб. (с учетом возмещения НДС при УСН).

2) Объем добавки гидроизоляционной добавки «Пенетрон-Адмикс», в позиции 42 акта формы КС-2 от 12.11.2021 № 1 завышен на 16,330653 кг (16,330653 кг = 19,096077 - 2,765424) на общую сумму 11 874,45 руб.

3) Не выполнены работы по заполнению бетоном отдельных мест в перекрытиях, в количестве 11,62 м3, предъявленные к учету по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2021 № 1 (позиция 28) на общую сумму 137 282,88 руб. (с учетом возмещения НДС при УСН).

В рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что добавка «Пенетрон-Адмикс» имеется в бетонной смеси, использованной при выполнении спорных работ, общим объемом 37 м3; примененная подрядчиком бетонная смесь, с добавкой Пенетрон общим объемом 37 м3, соответствует требованиям договоров. Относительно объемов выполненных работ по заполнению бетоном отдельных мест в перекрытиях, экспертом установлено, что фактически работы выполнены в объеме 36,0 м3, в то врем как по договору согласно Приложению №2 в пунктах 38,66,127 объём равен 1,04 м3, т.е. объем фактически выполненных спорных работ существенно больше, чем предусмотрено договором.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку экспертным заключением, признанным судом надлежащим доказательством по делу, опровергнуты доводы истца об отсутствии в бетонной смеси гидроизоляционной добавки «Пенетрон-Адмикс» и о завышении объема добавки гидроизоляционной добавки «Пенетрон-Адмикс», а также о невыполнении работ по заполнению бетоном отдельных мест в перекрытиях, в количестве 11,62 м3, требования истца признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, с учетом частичного отказа от иска.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

принять отказ истца от иска в части взыскания 74 307 руб. 86 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) , из федерального бюджета 1 486 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8164 от 23.11.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский