Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А64-9756/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов Дело № А64-9756/2020

«20» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «20» мая 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-9756/2020 по иску

Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

о взыскании 6 931 874,99 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтерра», г. Москва о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности по договору № 0832 от 25.06.2018 в сумме 6 986 214,68 руб., из них: 440 039,37 руб. – проценты за период предоставления отсрочки по уплате задолженности, 6 546 175,31 руб. – проценты от неоплаченных сумм обязательств.

Определением от 30.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-9756/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области ОТ 05.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-8383/2020.

Определением от 14.12.2021 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших основания к приостановлению производства по делу.

В судебное заседание 12.05.2022 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

В материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно просит:

1. задолженность по процентам за предоставление отсрочки по уплате задолженности в размере 402 631,72 руб.,

2. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 6 529 243,27 руб. за период с 30.10.2019 по 10.12.2020,

3. неустойку за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 5 822 007 руб. (сумма основного долга)*0,3%*количество дней просрочки.

Протокольным определением от 12.05.2022 данное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании 12.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.05.2022 до 11.00 ч., после окончания которого судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явился представитель истца, поддержал уточненные исковые требования.

В материалы дела представлено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также указывает на иной период начала исчисления неустойки, ссылаясь на п. 6 соглашения о реструктуризации задолженности по договору № 0832 от 25.06.2018, а именно неустойка, по мнению последнего, подлежит исчислению по истечению 10 рабочих дней с момента получения требования.

Учитывая, что претензия № 1445 от 24.09.2020 направлена должнику 25.09.2020 письмом ФГУП «Почта России», неустойка не может быть начислена ранее октября/ноября 2020 г.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 ООО «Энтерра» (Поставщик) и АО «Корпорация развития Тамбовской области» (покупатель) заключен договор № 0832, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар (далее – «Товар») в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

01.06.2019 АО «Корпорация развития Тамбовской области» (Сторона 1) и ООО «Энтерра» (Сторона 2) заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору № 0832 от 25.06.2018.

Согласно п. 1 соглашения стороны договорились о реструктуризации задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по договору № 0832 от 25.06.2018 по состоянию на дату подписания настоящего соглашения в размере 9 822 007,00 (Девять миллионов восемьсот двадцать две тысячи семь) руб.

В силу п. 2, 3, 4 указанного соглашения реструктуризация задолженности производится путем предоставления отсрочки по уплате задолженности.

Сторона 2 обязуется обеспечить погашение задолженности перед Стороной 1 и проценты, начисленные на реструктуризированную задолженность, в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1, согласно следующего графика:

- в срок до 30 октября 2019 года Стороны 2 уплачивает сумму задолженности в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. и проценты, начисленные на реструктуризированную задолженность на дату частичного погашения;

- в срок до 30 ноября 2019 Сторона 2 уплачивает сумму задолженности в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей и проценты, начисленные на реструктурированную задолженность на дату частичного погашения;

- в срок до 29 декабря 2019 года Сторона 2 уплачивает сумму задолженности в размере 4 822 007 (Четыре миллиона восемьсот двадцать две тысячи семь) рублей и проценты, начисленные на реструктуризированную задолженность на дату погашения.

За период предоставления отсрочки по уплате задолженности, Сторона 2 уплачивает Стороне 1 проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, определенной на дату заключения настоящего Соглашения.

В установленные соглашением сроки обязательство по оплате товара по соглашению о реструктуризации задолженности по договору № 0832 от 25.06.2018 ответчиком не исполнено, в связи с чем 25.09.2020 истцом в адрес последнего направлена претензия № 1445 от 24.09.2020 с требованием об уплате основного долга и процентов отсрочку платежа.

24.12.2019 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 с ООО «Энтера» в пользу АО «Корпорация развития Тамбовской области» взыскана задолженность по договору № 0832 от 25.06.2018 в размере 5 822 007 руб. Указанное решения суда вступило в законную силу.

Поскольку обязательство по оплате товара по соглашению о реструктуризации задолженности по договору № 0832 от 25.06.2018 ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, что закреплено в части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2021 с ООО «Энтера» в пользу АО «Корпорация развития Тамбовской области», установлено, что задолженность ответчиком оплачена 24.12.2019; взыскана задолженность по договору № 0832 от 25.06.2018 в размере 5 822 007 руб. Указанное решения суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу с пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

П. 3 соглашения установлены объем сроки перечисления задолженности согласно графику: - в срок до 30 октября 2019 года Стороны 2 уплачивает сумму задолженности в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. и проценты, начисленные на реструктуризированную задолженность на дату частичного погашения;

- в срок до 30 ноября 2019 Сторона 2 уплачивает сумму задолженности в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей и проценты, начисленные на реструктурированную задолженность на дату частичного погашения;

- в срок до 29 декабря 2019 года Сторона 2 уплачивает сумму задолженности в размере 4 822 007 (Четыре миллиона восемьсот двадцать две тысячи семь) рублей и проценты, начисленные на реструктуризированную задолженность на дату погашения.

В соответствии с п. 4 истцом произведено начисление процентов за предоставление коммерческого кредита в размере ключевой ставки ЦБ РФ, определенной на дату заключения соглашения от 01.06.2019.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,75 % годовых, и составил 402 631,72 руб. Указанный расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 6 соглашения о реструктуризации задолженности от 01.06.2019 начислена неустойка за период с 30.10.2019 по 10.12.2020 в сумме 6 529 243,27 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 6 Соглашения от 01.06.2019 в случае неуплаты или оплаты не в полном объеме платежей в срок, установленный Сторонами в настоящем соглашении, Сторона 1 имеет право потребовать от Стороны 2, а Сторона 2 обязана досрочно возвратить всю сумму задолженности и проценты, начисленные на реструктуризированную задолженность, а также Сторона 2 уплачивает Стороне 1 проценты за каждый день просрочки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы обязательств. Данные изменения условий оплаты вступают в силу с момента получения Стороной 2 соответствующего требования, которое должно быть исполнено в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения требований.

Истцом произведено начисление неустойки за периоды с 30.10.2019 по 24.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., с 30.11.2019 по 24.12.2019 на сумму 4 000 000 руб., с 25.12.2019 по 10.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., за период с 31.12.2019 по 10.12.2020 на сумму 4 822 007 руб.

С учетом того, что сроки платежей согласно п. 3 соглашения 30.10.2019 г., 30.11.2019, 29.12.2019, датой начала просрочки исполнения обязательства следует считать 31.10.2019, 01.12.2019, 30.12.2019 соответственно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, кроме того, размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,3 % от неоплаченной суммы обязательств, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, руководствуясь следующим.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений п.п. 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", - при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Соглашением от 01.06.2019 предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от неоплаченной суммы обязательства, что составляет 109,5 % годовых. Исходя из сложившейся в регионе стоимости пользования заемными денежными средствами, а также обычаев делового оборота, суд считает, что такая неустойка является чрезмерно высокой.

Сумма неустойки должна компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, являться справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

С учетом указанных положений, а также обстоятельств дела арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 264 621,67 руб. за период с 31.10.2019 по 10.12.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств, истец правомерно просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по поставке продукции (исходя из размера неустойки – 0,3% от суммы 5 822 007 руб.).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в размере 57 659 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 02.04.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по <...>, <...>, эт. 4 пом.I к.18-23) в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 26.06.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, 392000, <...>, оф 410) задолженность по соглашению «о реструктуризации задолженности по договору № 0832 от 25.06.2018» от 01.06.2019 г. в общей сумме 3 667 253,39 руб., из них: 402 631,72 руб. – проценты за предоставлении отсрочки, 3 264,621,67 руб. – неустойка за период с 31.10.2019 по 10.12.2020, с 11.12.2020 неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 02.04.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по <...>, <...>, эт. 4 пом.I к.18-23) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 659 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку



СудьяМ.А. Плахотников