Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А76-10150/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12921/2021
г. Челябинск
11 октября 2021 года
Дело № А76-10150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-10150/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 26.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании с должника фиксированного вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб. и 14 762 руб. расходов, связанных с проведением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 12.08.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено.

С определением суда от 12.08.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что указание суда о том, что должник не возражал против заявления финансового управляющего о взыскании вознаграждения, является необоснованным и может быть подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, указанное требование должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. Задолженность должника была погашена 22.12.2020 и 23.12.2020. Финансовым управляющим 15.01.2021 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, однако он мог указанное собрание кредиторов не проводить, поскольку задолженность погашена не в результате действий финансового управляющего. Иная работа финансовым управляющим не проводилась.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№54013 от 04.10.2021), протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку из представленного направления посредством электронной почты не усматривается, в чей адрес направлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 25.11.2020 должник признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО3, определением суда от 26.04.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за счет имущества должника, а именно: 25 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения; 14 762 руб. - расходы финансового управляющего по делу № А76-10150/2020.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего ФИО3

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит изменению (отмене) в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ФИО3 была утверждена финансовым управляющим должника с 18.11.2020 (дата резолютивной части определения об утверждении финансового управляющего), его полномочия прекратились – 26.04.2021 (дата вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения не превышает размер вознаграждения за период действия процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем требование арбитражного управляющего правомерно удовлетворено в пределах заявленных требований.

Отклоняются также и доводы апеллянта о неправомерности взыскания размера вознаграждения финансового управляющего в ситуации, когда дело о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов и рассмотрении указанного вопроса в суде общей юрисдикции. Названный довод основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Судом установлено, что судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедур банкротства, вынесено не было.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в том числе и созвано собрание кредиторов на 01.02.2021.

После проведения собрания кредиторов и сдачи отчета финансового управляющего в суд, 17.02.2021, 26.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» направлено заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к должнику в срок до 15.04.2021 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» о намерении погасить требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к должнику в срок до 16.04.2021 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» о намерении погасить требования к должнику - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» о намерении погасить требования к должнику - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» о намерении погасить требования акционерного общества «Юникредит Банк» к должнику.

На момент проведения собрания кредиторов требования кредиторов не были погашены, заявления о намерении погасить требования кредиторов начали поступать в дело после 01.02.2021. Довод заявителя о том, что задолженность должника по состоянию на 22 и 23 декабря 2020 была погашена, несостоятелен.

Оснований для снижения суммы вознаграждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель должника действительно возражал против заявленного арбитражным управляющим требования, однако неверное отражение позиции представителя в судебном акте не привело к не верному вынесению судебного акта, указанный факт не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный управляющий ФИО3 просила взыскать с должника также расходы, произведенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, в общем размере 14 762 руб.

Понесенные финансовым управляющим ФИО3 в процедуре банкротства должника расходы соответствуют целям производства, признаются обоснованными, документально подтверждены, расходы понесены до погашения требований кредиторов. Иного должником не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, 3000 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-10150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 19.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова