Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А19-2862/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2862/2017
г. Чита
5 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Администрации: не было (извещена);

от Иркутского УФАС: ФИО2, доверенность от 9 января 2017 года;

от ООО «Транспортное Управление»: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Управление» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года по делу № А19-2862/2017 по заявлению Администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: <...>) о признании незаконными решения от 27 января 2017 года № 53 и предписания от 27 января 2017 года № 31,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

и установил:

Администрация Вихоревского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 27 января 2017 года № 53 и предписания от 27 января 2017 года № 31.

Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2017 года (т. 3, л.д. 12-13) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное Управление» (далее – ООО «Транспортное Управление», Общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года (т. 3, л.д. 53-57) заявленные Администрацией требования удовлетворены, решение от 27 января 2017 года № 53 и предписание от 27 января 2017 года № 31 Иркутского УФАС признаны незаконными, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган и ООО «Транспортное Управление» обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что произошедшие на котельной «Водогрейная» аварии являются обстоятельствами непреодолимой силы, Иркутское УФАС отмечает, что наличие названных обстоятельств не отменяет действия императивных норм федерального законодательства о контрактной системе и не освобождает заказчика от исполнения своих обязанностей. По мнению антимонопольного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии недобросовестного поведения и злонамеренного уклонения от подписания контракта не влияет на законность решения Иркутского УФАС от 27 января 2017 года № 53.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб считают ошибочным вывод Арбитражного суда Иркутской области о незаконности предписания от 27 января 2017 года № 31, поскольку оспариваемое предписание, вопреки выводам суда, отвечает признакам исполнимости. Антимонопольный орган указывает, что выданное предписание обязывает Администрацию не выплатить денежные средства, а лишь провести процедуру заключения муниципального контракта повторно; при этом невозможность исполнения контракта, вызванная исключительно действиями заказчика, не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

В обоснование своей позиции ООО «Транспортное Управление» отмечает, что подписание контракта не обязывает заказчика сиюминутно оплатить работы; кроме того, заказчик может расторгнуть контракт, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы, однако возникновение чрезвычайной ситуации не может быть основанием для отказа от подписания контракта, названное обстоятельство может быть лишь основанием для рассмотрения вопроса о его расторжении.

В письменных возражениях от 30 августа 2017 года № 3285 и № 3286 на апелляционные жалобы Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб Администрация и ООО «Транспортное Управление» извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и возвращенным почтовым конвертом, а также отчетом о публикации 1 августа 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, выслушав представителя Иркутского УФАС, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года Администрацией на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки по адресу: www.rts-tender.ru опубликовано извещение № 0134300063716000089 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту конвективной части водогрейных котлов КВТС-20 №№ 4, 5, 6, 7 на котельной «Водогрейная» в г. Вихоревка (т. 1, л.д. 10-11; т. 2, л.д. 50-55), а также документация об электронном аукционе (т. 2, л.д. 12-20, 177-185).

Дата начала подачи заявок определена 19 октября 2016 года, дата окончания подачи заявок – 9 ноября 2016 года, дата проведения аукциона в электронной форме – 14 ноября 2016 года.

Начальная (максимальная) цена контракта – 7 582 394,44 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14 ноября 2016 года заявка ООО «Транспортное Управление» (заявка № 1), сделавшего минимальное предложение о цене контракта (5 510 970,66 рублей), признана соответствующей требованиям документации об аукционе (т. 1, л.д. 30; т. 2, л.д. 111-112).

16 ноября 2016 года заказчиком размещен проект муниципального контракта для подписания победителем электронного аукциона.

24 ноября 2016 года ООО «Транспортное Управление» разместило протокол разногласий к муниципальному контракту.

В этот же день заказчик разместил проект муниципального контракта для его подписания победителем электронного аукциона.

29 ноября 2016 года ООО «Транспортное Управление» разместило подписанный муниципальный контракт.

В установленный законодательством срок (до 3 декабря 2016 года) Администрация не подписала муниципальный контракт, что послужило основанием для обжалования ее бездействия в административном порядке.

23 января 2017 года в Иркутское УФАС поступила жалоба ООО «Транспортное Управление» от 16 января 2017 года № 3 на действия заказчика, выразившиеся в нарушении им срока подписания муниципального контракта и размещения его в единой информационной системе (т. 2, л.д. 167-168). Общество просило признать незаконными действия Администрации, направленные на необоснованный отказ от заключения муниципального контракта и выдать предписание об устранении допущенных нарушений законодательства.

Решением Иркутского УФАС от 27 января 2017 года № 53 (т. 1, л.д. 36-37; т. 2, л.д. 1-3) заказчик признан нарушившим часть 7 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании пункта 3 названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 27 января 2017 года № 31 (т. 1. Л.д. 38) об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем возобновления процедуры заключения контракта по результатам электронного аукциона повторно (пункт 1). Заказчику предписано также в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, повторно разместить проект контракта и продолжить процедуру заключения контракта в соответствии с частями 3-6 статьи 70 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Не согласившись с названными решением и предписанием Иркутского УФАС, Администрация оспорила их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписания Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Администрации этими ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

На основании статьи 11 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Содержание принципа профессионализма заказчика раскрыто в статье 9 Закона о контрактной системе, определяющей, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1).

Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 765 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентирован статьей 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с названной статьей течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7).

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8).

Как уже отмечалось выше, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14 ноября 2016 года заявка ООО «Транспортное Управление» (заявка № 1), сделавшего минимальное предложение о цене контракта (5 510 970,66 рублей), признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Проект муниципального контракта для подписания победителем электронного аукциона размещен Администрацией 16 ноября 2016 года.

24 ноября 2016 года ООО «Транспортное Управление» разместило в единой информационной системе протокол разногласий к муниципальному контракту.

В этот же день Администрация разместила в единой информационной системе проект контракта для его подписания победителем электронного аукциона.

29 ноября 2016 года ООО «Транспортное Управление» разместило в единой информационной системе подписанный муниципальный контракт, а также банковскую гарантию № 319122 от 17 ноября 2016 года на сумму 568 679,58 руб., выданную ООО Банк «СКИБ» (сведения о данной банковской гарантии включены в реестр банковских гарантий под реестровой записью № 0J533823018143160013).

Таким образом, исходя из требований части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе, Администрация обязана была в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО «Транспортное Управление», то есть до 3 декабря 2016 года, разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Однако заказчик данную обязанность ни в установленный законом срок, ни на момент рассмотрения дела антимонопольным органом не исполнил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Иркутского УФАС о том, что допущенное Администрацией бездействие, выразившееся в неразмещении в срок до 3 декабря 2016 года в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от ее имени, является нарушением требований части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Согласившись с тем, что Администрацией были нарушены требования части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции, сославшись на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно введение на территории Вихоревского городского поселения режима чрезвычайной ситуации с 22 ноября 2016 года до стабилизации обстановки на котельной «Водогрейная» и необходимость в связи с этим проведения аварийных, восстановительных и пуско-наладочных работ, пришел к выводу о правомерности незаключения заказчиком контракта с победителем аукциона.

Такие выводы суда первой инстанции не основаны на положениях действующего законодательства.

Частью 16 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем прекращения действия таких обстоятельств.

В соответствии с приведенной нормой права при наличии обстоятельств непреодолимой силы, о чем заказчик в течение одного дня должен уведомить победителя электронного аукциона, течение установленных статьей 70 Закона о контрактной системе (в том числе ее частью 7) сроков приостанавливается.

Однако в рассматриваемом случае Администрация, при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств непреодолимой силы, не инициировала приостановление предусмотренного частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе срока размещения муниципального контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от ее имени, в единой информационной системе.

В частности, заказчик в предусмотренном частью 16 статьи 70 Закона о контрактной системе порядке не уведомил ООО «Транспортное Управление» о возникновении подобных обстоятельств – введении режима чрезвычайной ситуации.

Напротив, 24 ноября 2016 года, то есть уже после введения на территории Вихоревского городского поселения режима чрезвычайной ситуации (22 ноября 2016 года), Администрация разместила в единой информационной системе проект муниципального контракта для его подписания победителем электронного аукциона.

Однако после подписания проекта муниципального контракта победителем электронного аукциона Администрация, по сути, отказалась от заключения контракта.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 527 и статьи 765 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

«Иное» установлено статьей 36 Закона о контрактной системе.

В соответствии с данной нормой заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам. В этом случае заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график (часть 1).

По истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (часть 2).

Решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе (часть 3).

При отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика (часть 4).

В рассматриваемом случае положения части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе неприменимы, поскольку электронный аукцион фактически состоялся.

Следовательно, отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до заключения муниципального контракта была возможна только по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 36 Закона о контрактной системе, а именно при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Такие основания в рассматриваемом случае имелись, однако для законного отказа от заключения муниципального контракта заказчик обязан был не позднее 3 декабря 2016 года выполнить требования части 3 статьи 36 Закона о контрактной системе, а именно принять решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и разместить его в единой информационной системе, а также незамедлительно довести до сведения ООО «Транспортное Управления» информацию о принятом решении.

Поскольку в силу части 3 статьи 36 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным только с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе, то без принятия подобного решения и его размещения в единой информационной системе заказчик не вправе отказаться от заключения контракта.

Кроме того, на основании пункта 3 части 13 статьи 21 Закона о контрактной системе в случае отмены заказчиком закупки подлежит изменению план-график закупок.

Согласно части 15 статьи 21 Закона о контрактной системе внесенные в план-график закупок изменения подлежат размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты изменения плана-графика.

Судом апелляционной инстанции по результатам анализа информации о закупке № 0134300063716000089, содержащейся в единой информационной системе, установлено, что решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Администрацией в порядке, предусмотренном статьей 36 Закона о контрактной системе, не принималось и в единой информационной системе не размещалось.

Данное обстоятельство подтвердил суду апелляционной инстанции и представитель Иркутского УФАС ФИО2 (протокол судебного заседания от 31 августа 2017 года).

Следовательно, Администрация не вправе была отказаться от заключения с ООО «Транспортное Управление» муниципального контракта (уклоняться от его подписания), в том числе и при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

При этом решение Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности от 30 ноября 2016 года «О проведении тренировки по эвакуации маломобильных групп населения на территории Вихоревского городского поселения» (т. 2, л.д. 164)\, пунктом 3.2 которого Администрации указано не заключать с ООО «Транспортное Управление» муниципальный контракт на проведение капитального ремонта конвективной части котла, обмуровке, теплоизоляции ввиду возникновения необходимости проведения аварийных, восстановительных и пуско-наладочных работ, само по себе, без соблюдения заказчиком требований статьи 36 Закона о контрактной системе, не может быть признано законным основанием для отказа в заключении муниципального контракта.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит не только из того, что указанное решение не является решением об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которое к тому же не размещено в единой информационной системе, но и из того, что решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть принято исключительно самим заказчиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о контрактной системе заказчиком признается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В свою очередь, согласно пункту 6 той же статьи муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из Информационной карты документации об электронном аукционе следует, что заказчиком является Администрация Вихоревского городского поселения.

Следовательно, предусмотренное статьей 36 Закона о контрактной системе решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе принять именно Администрация, в том числе в целях реализации соответствующего решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности.

Иными словами, одного лишь решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности от 30 ноября 2016 года для соблюдения установленной Законом о контрактной системе отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и отказа в связи с этим от заключения контракта недостаточно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что основные задачи и полномочия комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в соответствии с их компетенцией определены в пункте 9 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, при этом полномочиями на принятие самостоятельных решений в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд такие комиссии не наделены.

Как уже отмечалось выше, одним из принципов, на которых основывается контрактная система, является принцип профессионализма заказчиков (статья 6 Закона о контрактной системе). Данный принцип означает, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок; при этом заказчики принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок (статья 9 Закона о контрактной системе).

Следовательно, Администрация (даже при наличии чрезвычайной ситуации) должна обеспечить соблюдение установленных Законом о контрактной системе требований, в том числе относящихся к процедуре отказа от заключения контракта.

Кроме того, в силу статьи 11 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, что применительно к рассматриваемому случаю означает обязанность соблюдения Администрацией при отказе от заключения муниципального контракта требований статьи 36 указанного Закона (в том числе и в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в обжалуемом судебном акте выводы о допустимости несоблюдения Администрацией требований части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе (по мотиву наличия обстоятельств непреодолимой силы) и правомерности незаключения ею муниципального контракта с победителем аукциона, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку Администрация в отсутствие к тому законных оснований (без принятия и размещения в единой информационной системе решения об отмене в установленном порядке электронного аукциона) нарушила сроки подписания муниципального контракта, то решение антимонопольного органа о признании жалобы ООО «Транспортное Управление» обоснованной и признании заказчика нарушившим часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе полностью соответствует действующему законодательству.

Относительно оспариваемого предписания Иркутского УФАС суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 37 Протокола о порядке регулирования закупок (приложение № 25 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) в целях обеспечения прав и законных интересов лиц в сфере закупок, а также осуществления контроля за соблюдением законодательства государства-члена о закупках каждое из государств-членов в соответствии со своим законодательством обеспечивает наличие уполномоченных регулирующих и (или) контролирующих органов власти в сфере закупок. При этом допускается выполнение этих функций одним органом, к компетенции которого относится, в том числе, предупреждение и выявление нарушений законодательства государства-члена о закупках, а также принятие мер по устранению указанных нарушений (в том числе путем выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении таких нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности за такие нарушения).

Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами - участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее - Протокол).

Пунктом 3 статьи 5 Протокола также предусмотрено, что в целях обеспечения прав и законных интересов лиц в сфере закупок, а также осуществления контроля за соблюдением законодательства государств - участников настоящего Протокола о закупках каждая из Сторон в соответствии с законодательством своего государства обеспечивает наличие уполномоченных регулирующих и (или) контролирующих органов власти в сфере закупок. При этом допускается выполнение этих функций одним органом, к компетенции которого относятся в том числе предупреждение и выявление нарушений законодательства государства - участника настоящего Протокола о закупках, а также принятие мер по устранению указанных нарушений (в том числе путем выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении таких нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности за такие нарушения).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В свою очередь, пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Из пункта 3.35 Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент № 727/14), следует, что комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае выдача предписания об устранении Администрацией нарушений требований статьи 70 Закона о контрактной системе являлась для Иркутского УФАС обязательной.

Пунктом 3.40 Административного регламента № 727/14 определено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку по смыслу названных выше норм целью выдачи предписания является устранение выявленных нарушений законодательства о контрактной системе и надлежащее восстановление нарушенных прав, в том числе, участников закупки, действия, на необходимость совершения которых указано в предписании, должны быть соразмерными выявленному нарушению и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, перечень действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является открытым.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа от 27 января 2017 года № 31 направлено на устранение допущенного Администрацией нарушения требований части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе и, вопреки выводам суда первой инстанции, отвечает критерию исполнимости.

Способ устранения выявленного нарушения указанный в предписании, по верному суждению заявителя апелляционной жалобы, основанному на системном толковании положений Закона о контрактной системе и Административного регламента № 727/14, применительно к настоящему спору должен выражаться для заказчика в повторном размещении проекта контракта и осуществлении процедуры заключения контракта в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о контрактной системе.

Из содержания предписания, вопреки суждениям суда первой инстанции, мотивированным ссылками на положения статей 28, 34 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вовсе не следует, что на Администрацию возложена обязанность произвести уплату бюджетных средств; предписание лишь обязывает заказчика соблюсти нарушенную им ранее процедуру заключения муниципального контракта.

При этом заказчик не лишен права (при наличии к тому оснований) отменить в установленном статьей 36 Закона о контрактной системе порядке электронный аукцион, либо иным образом урегулировать спорные вопросы с победителем аукциона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заказчика.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК Российской Федерации.

Следовательно, поскольку апелляционная жалоба ООО «Транспортное Управление» удовлетворена, оно на основании статьи 110 АПК Российской Федерации имеет право на взыскание с Администрации понесенных им судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Транспортное Управление» представлено платежное поручение от 13 июля 2017 года № 5 об уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей (т. 4, л.д. 19).

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина уплачена ООО «Центральное Управление Сбыта».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Однако в платежном поручении от 13 июля 2017 года № 5 отсутствует указание о том, что ООО «Центральное управление сбыта» действует от имени ООО «Транспортное Управление», в графе «назначение платежа» лишь указано: «государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу № А19-2862/2017 за ООО «Транспортное управление»».

Иных доказательств (договор поручения, доверенность и т.д.), подтверждающих основания уплаты названным юридическим лицом государственной пошлины за ООО «Транспортное Управление», в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления лишен возможности разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В то же время ООО «Транспортное Управление» вправе в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК Российской Федерации, обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных им в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года по делу № А19-2862/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года по делу № А19-2862/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Администрации Вихоревского городского поселения о признании незаконными решения от 27 января 2017 года № 53 и предписания от 27 января 2017 года № 31 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

В.А. Сидоренко