Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-71341/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6328/2024, 10АП-6332/2024

Дело № А41-71341/21
27 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю.,  Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Сафоновская УК» - ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Сафоновская УК» о привлечении ФИО2, ФИО5 Ага Кули оглы, ФИО6, ФИО7, ООО «Смарт Солюшнс» к субсидиарной ответственности в рамках дела №А41-71341/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2021 в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ПАО Сбербанк с заявлением о признании должника ООО «Сафоновская УК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 в отношении ООО «Сафоновская УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 должник ООО «Сафоновская УК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство с 14.11.2022 с участием конкурсного управляющего ФИО8 (Ассоциация СРО «ЦААУ»).

Конкурсный управляющий ООО «Сафоновская УК» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 Ага Кули оглы, ФИО6, ФИО7, ООО «Смарт Солюшнс».

Определением от 29.02.2024 Арбитражный суд Московской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сафоновская УК».

Производство в части размера ответственности приостановил до окончания расчётов с кредиторами.

В привлечении ФИО5 Ага Кули оглы, ФИО6, ФИО7, ООО «Смарт Солюшнс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сафоновская УК» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и  конкурсный управляющий ООО «Сафоновская УК» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу  № А41-71341/21 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 28.05.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сафоновская УК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 Ага Кули оглы, ФИО6, ФИО7, ООО «Смарт Солюшнс» в рамках дела № А41-71341/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в результате совершения ряда сделок бывшими контролирующими лицами должникам, кредиторам должника был причинен вред.

Также указал, что контролирующие лица своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также бывшим руководителем не были переданы бухгалтерские документы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с расширенной выпиской из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС, контролирующими должника лицами являлись:

ФИО5 Ага Кули оглы являлся руководителем должника в период с 03.10.2017 г. по 22.01.2019 г. (ГРН № 2175027450728 от 03.10.2017 г.);

ФИО2 являлся руководителем должника в период с 22.01.2019 г. по 24.06.2022 г. (ГРН № 2195027055980 от 22.01.2019 г.);

ФИО6 является участником должника с долей участия в 100% с 12.11.2014 г. по настоящее время (ГРН № 2145040074375 от 12.11.2014 г.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает  о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Как следует из реестра требований кредиторов, в него включены требования на общую сумму 21 544 515,41 рублей со следующими периодами возникновения:

требование ПАО "Сбербанк" в размере 3 671 093,47 руб., возникновение задолженности связано с неисполнением должником обязательств по кредитному договору <***> от 26.07.2018 г. на сумму 5 000 000 руб. на срок до 26.07.2022 г. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,57% годовых;

требование АО "Раменская Теплосеть" в размере 9 554 651,84 руб. основного долга, 1 205 794,31 руб. неустойки, 74 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное требование подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 г. по делу № А41-102078/19; требование АО "Раменский водоканал" в размере 657 245,03 руб. основного долга.

Указанное требование подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 г. по делу № А41-45036/21 и от 15.11.2021 г. по делу № А41-75198/21;

требование АО "Раменский водоканал" в размере 4 210 933,96 руб. основного долга и 97 602 руб. расходов по оплате госпошлины.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается указанным договором, актами выполненных работ, расчетом задолженности и иными представленными в материалы дела доказательствами, а также решениями Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 г. по делу № А41-53034/19, от 21.11.2019 г. по делу № А41-91331/19, от 26.05.2020 г. по делу № А41-14956/20, от 30.09.2020 г. по делу № А41-49018/20, от 04.12.2020 г. по делу № А41-64817/20.; требование АО "Мособлгаз" в размере 476 846,46 руб. основного долга.

Как усматривается из материалов дела, требование АО "Мособлгаз" в заявленном размере образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 218/р/18 от 26.12.2017 г.;

требование АО "Мособлгаз" в размере 476 846,46 руб. основного долга. Требование кредитора в заявленном размере подтверждается указанным договором, актами выполненных работ, расчетом задолженности и иными представленными в материалы дела доказательствами, а также решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 г. по делу № А41-73001/2021;

требование ООО "Регион-Лифт" в размере 618 288,55 руб. основного долга и 9 770 руб. расходов по уплате госпошлины.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается расчетом задолженности и иными представленными в материалы дела доказательствами, а также судебными приказами Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 г. по делу № А41-60631/20 и от 06.08.2020 г.;

требование ООО "Регионгазсервис" в размере 206 419,37 руб. основного долга.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «РегионГазСервис» в заявленном размере образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по агентскому договору №010319-2 от 01.03.2019 г.;

требование ИП ФИО9 в размере 1 989 944,27 руб. основного долга и 3 235 647,86 руб. неустойки.

Как усматривается из материалов дела, требование ИП ФИО9 в заявленном размере образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате услуг по агентскому договору от 27.08.2018 г.

Кроме того, согласно данным картотеки арбитражных дел в период с 16.08.2018 г. по 09.02.2021 г. в отношении должника были вынесены окончательные судебные акты о взыскании 23 579 504,18 рублей, а именно: по делу № А41-52370/18 по иску АО «Раменский водоканал» на сумму задолженности в сумме 673 567,16 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 454 руб. (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 г.);

по делу № А41-53266/18 по иску АО «Раменская теплосеть» на сумму 130 701,69 руб. неустойки и 4921,00 руб. расходов по госпошлине. (Решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018г.);

по делу № А41-97921/18 по иску АО «Раменский водоканал» в размере                1 358 429,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 584 руб. (Решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 г.);

по делу № А41-98276/18 по иску ООО «Гермес» в размере 59 257 руб. 50 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 370 руб. расходов по госпошлине (Решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 г.);

по делу № А41-53034/19 по иску АО «Раменский водоканал» в размере                2 256 678, 67 руб., сумму госпошлины в размере 35 267 руб. (Решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 г.);

по делу № А41-63726/19 по иску АО «Раменский водоканал» в размере                3 295 933,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 939 руб. (Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 г.);

по делу № А41- 91331/19 по иску АО «Раменский водоканал» в размере                2 219 716 руб. 09 коп. задолженности и расходы на оплату госпошлины в размере 34 099 руб. (Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019г.)

по делу № А41-102078/19 по иску АО «Раменская теплосеть» в размере 9 335 432 руб. 36 коп., неустойку за период с 16.01.2019 г. по 10.01.2020 г. в размере 1 205 794 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 74 874 руб. (Решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 г.);

по делу № А41- 14956/2020 по иску АО «Раменский водоканал» в размере           1 255 785,17 руб. и расходы по госпошлине в сумме 25 558 руб. (Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 г.);

по делу № А41-31615/20 по иску АО «Раменский водоканал» в размере            384 734,12 руб. основного долга и 10 695 руб. расходов по государственной пошлине (Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 г.);

по делу № А41-49018/20 по иску АО «Раменский водоканал» в размере             563 332,93 руб., сумму государственной пошлины в размере 14 267 руб. (Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2020 г.);

по делу № А41-60631/20 по иску ООО «Регион-Лифт» в размере 323 000 рублей задолженности, 4 730 рублей государственной пошлины. (Решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 г.);

по делу № А41-65512/2020 по иску СРО Ассоциации УО МО в размере 130 000 руб. задолженности по уплате членских взносов и 3389 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 г.);

по делу № А41-66568/20 по иску Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз предприятий жилищно-коммунального хозяйства Московской области» задолженность в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 993 рубля 66 копеек, а всего 76 993 рубля 66 копеек (Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 г.).

Учитывая, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом в любом случае должна была возникнуть в 2019 г. и длительное время не была исполнена бывшим генеральным директором.

Вместе с тем, заявление о возбуждении дела о банкротстве было подано ПАО «Сбербанк» 28.09.2021 г.

Более того, в отношении ООО «Сафоновская УК» уже было инициировано дело о банкротстве по заявлению АО «Раменская теплосеть» 19.10.2020 г. (дело № А41- 67797/2020).

Таким образом, генеральный директор должника в период с момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника был ФИО2

Учитывая неисполнение должником обязательств по оплате обязательств по договору теплоснабжения №2474-1/11-15 от 01.02.2015 г. за период с 01.12.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 9 335 432 руб. 36 коп., последующем взыскании ее решением от 15.01.2020 г. по делу № А41-102078/19 и включением ее в реестр требований кредиторов должника указывает на наступление у должника признаков объективного банкротства с 18 февраля 2020 года (дата вступления в законную силу решения суда).

Следовательно, по мнению заявителя, ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Сафоновская УК» несостоятельным (банкротом) в период до 18.03.2020 г., чего им сделано не было.

Конкурсный управляющий полагает, что подлежит привлечению к ответственности ФИО5 Ага Кули оглы, указав, что признаки неплатежеспособности возникли с августа 2018 г., поскольку вынесено решение по делу № А41-52370/18 по иску АО «Раменский водоканал» на сумму задолженности в сумме 673 567,16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 454 руб.

Вместе с тем, заявителем не доказана конкретная дата неисполнения обязанности и соответствующий ей объем ответственности по возникшим после этого обязательствам.

Судом также не установлены какие-то новые обязательства после истечения срока для подачи заявления о банкротстве общества.

При этом суд учитывает, что, исходя из взысканных сумм решениями судов в пользу АО «Раменский водоканал» в общей сумме более 12 млн. руб. и суммы обязательств должника перед АО «Раменский водоканал», включенной в реестр требований кредиторов должника, в сумме чуть менее 5 млн. руб., частичное погашение задолженности должником осуществлялось.

Оценив в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства суд не находит оснований для привлечения данных лиц  к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что действиями контролирующих должника лиц причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими лицами и в пользу таких лиц нескольких сделок должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО10 являлся единственным участником должника, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО6, единственным участником должника, не исполнена обязанность по добросовестному осуществлению контроля за деятельностью общества (в соответствии со ст. 10 ГК РФ, ст. 9, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Также при его фактическом бездействии совершены сделки по выводу наиболее ликвидного имущества общества – транспортных средств и денежных средств.

Кроме того, участник общества также ответственен за невозможность полного погашения требований кредиторов в силу следующего.

С одобрения ФИО6 на должность генерального директора должника были избраны ФИО2, ФИО5 Ага Кули оглы, результат деятельности которых не соответствовал интересам должника и его кредиторов, а также участником общества не было принято мер по прекращению полномочий такого генерального директора в целях недопущения дальнейшего причинения вреда должнику и его кредиторам, участником общества не осуществлялся контроль за совершением должником сделок.

В обоснование своих доводов указывает основание привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, как совершение сделок обществом, причинивших вред кредиторам, при его фактическом бездействии (п.б раздела I заявления о привлечении к субсидиарной ответственности):

- договор купли-продажи от 01.08.2019 г. автомобиля МК-4412-02 на шасси КАМ4З 43253- R4, грз ХО27НУ 750, VIN <***>, 2016 г.в. (Определением Арбитражного суда от 23.05.2023 по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Определением Арбитражного суда от 03.10.2023 г. судебное заседание отложено до 02.11.2023 г.).

Конкурсный управляющий указывает на занижение стоимость транспортного средства в 4 раза (по его мнению рыночная стоимость составила 1,88 млн. руб.), при этом в заявлении о признании сделки недействительной не приведено достоверных доказательств рыночной стоимости ТС, приведены ссылки на сайт АВИТО.

- перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. в адрес ООО «Гипромэнерго» за ООО «Современные технологии» (Определением Арбитражного суда от 11.07.2023 г. по заявление принято к производству. Судебное заседание отложено на 25.10.2023 г.).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что суд оценивает существенность влияния действий бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями бездействием и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно п.1 ст. 46 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка несколько взаимосвязанных сделок, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: - связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской финансовой отчетности на последнюю отчетную дату.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Конкурсный управляющий не доказал, что именно действиями ФИО6 обусловлено совершение должником подозрительных сделок и он давал указание либо одобрение на их совершение.

Само по себе назначение на должность руководителя неэффективных, по мнению конкурсного управляющего, лиц не свидетельствует о наличии основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что контролирующие должника лица не могли не осознавать критичность финансового положения должника, очевидно свидетельствующую о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Между тем они не предприняли никаких мер к финансовому оздоровлению должника.

В период исполнения ФИО2, ФИО5 Кули оглы обязанностей генерального директора должника, заключены сделки с аффилированным лицом, направленные на вывод активов должника, в связи с чем возникла ситуация полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

Совершение платежей в пользу ООО "Наш Дом Раменское" на сумму более         5 млн. руб. производилось после назначения на должность руководителя ФИО2, платежи признаны недействительными.

Вместе с тем конкурсным управляющим не доказана существенная убыточность платежей, совершенных в пользу ООО "Наш Дом Раменское", а также значимость совершенной сделки. При этом суд учитывает, что ООО «Сафоновская УК» имело лицензию на управление жилыми домами.

На управлении должника находился 31 жилой дом, а также было обеспечено регулярное поступление на счет дебиторской задолженности от физических лиц (жильцов), что позволяло ООО «Сафоновская УК» сохранять свою платежеспособность.

Лицензия от 30.04.2015 года № 609, серия 050 000720 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области была аннулирована лишь 06.03.2023 г. (дело №А41-92711/22, Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 г по делу №А41- 92711/22).

Общество функционировало, имело штат сотрудников, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Балансовая стоимость активов  ООО «Сафоновская УК» в 2020 году составляла 52 127 000 руб., что превышала кредиторскую задолженность.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2, Тагипура А.А.К. оглы, ФИО6 по данному основанию.

Дополнительно конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ООО «Смарт Солюшнс».

Как указывает конкурсный управляющий, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Скрытая аффилированность может быть подтверждена косвенными доказательствами.

В Определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) Верховный Суд РФ указал, что конечный бенефициар или аффилированное лицо обычно скрывают наличие возможности оказания влияния на должника, их отношения с должником могут быть не регламентированы какими либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии отношений аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд критически относится к доводу конкурсного управляющего о том, что ФИО7 является конечным бенефициаром должника, поскольку он является предположительным и документально не подтвержден. ООО «Смарт Солюшнс», ФИО7 не входили в состав органов управления должника.

В признании указанной конкурсным управляющим сделки с участием ООО "Смарт Солюшнс" отказано в полном объеме, поскольку в адрес конкурсного управляющего поступили выписки по счетам ООО «Сафоновская УК», а также карточки счета, согласно которым все произведенные ООО «Сафоновская УК» выплаты в пользу ответчика были обратно возвращены должнику.

Вред должнику и его кредиторам не причинен.

При таких условиях суд отказывает конкурсному управляющему в привлечении ФИО7, ООО «Смарт Солюшнс» к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий также указал на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документов и имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на  ФИО2  в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А33-17721/2013.

Как следует из материалов дела, в связи с непередачей всей документации в отношении должника существенно затруднено проведение процедуры банкротства должника, в частности, формирование конкурсной массы.

В связи с уклонением от передачи документов бывшим руководителем ФИО2 невозможно формирование конкурсной массы, установление полного списка контрагентов должника и условий заключенных с ними сделок.

Невозможность выявления потенциальных подозрительных сделок и их условий не позволила проанализировать все сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы и возврата имущества.

В связи с непередачей документов должника с информацией о его движимом и недвижимом имуществе невозможно установить полный перечень активов должника, их фактическое местонахождение, что привело к невозможности предъявления виндикационных требований об истребовании активов должника из чужого незаконного владения, либо предъявления иска о компенсации убытков за уничтожение имущества должника.

Ввиду отсутствия документов о деятельности общества невозможно установить перечень решений руководителя и органов управления должника, невозможно провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, также невозможно провести анализ потенциальной возможности взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ввиду уклонения от передачи имущества и документов должника выявить местонахождение имущества, а также его судьбу не представляется возможным. Все перечисленные выше факты презюмируются, а бремя доказывания обратного лежит на лицах, которые привлекаются к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц, а также доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему документации.

Таким образом, уклонение ФИО2 от исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника повлекло существенное затруднение проведения процедуры банкротства.

ФИО2 не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил передачу документации должника конкурсному управляющему, что впоследствии привело к невозможности полноценного формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов и нанесло ущерб их интересам.

По указанному основанию суд считает вину ФИО2 доказанной.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд приостанавливает  производство по обособленному спору.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу  №А41-71341/21 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО2 – удовлетворению, в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу  №А41-71341/21 отменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сафоновская УК».

Производство в части определения размера ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


            С.Ю. Епифанцева                 В.А. Мурина