Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А14-17653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-17653/2023
г.Калуга
16 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

в отсутствие представителей:

общества с ограниченной ответственностью аудиторская консультационная фирма "ФИО1 и ФИО2", Управления Федерального казначейства по Воронежской области, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью аудиторская консультационная фирма "ФИО1 и ФИО2" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.01.2024 по делу № А14-17653/2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью аудиторская консультационная фирма "ФИО1 и ФИО2" (далее - ООО АКФ "ФИО1 и ФИО2", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области (далее - УФК по Воронежской области, управление) о признании недействительным заключения на возражения от 28.09.2023 N 31-12-24/25-5732 в отношении предостережения от 21.08.2023 N 4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.01.2024, производство по делу прекращено, обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Управление письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО АКФ "ФИО1 и ФИО2" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просило: проверить на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, признать незаконным заключение на возражения от 28.09.2023 N 31-12-24/25-5732 в отношении предостережения от 21.08.2023 N 4, вынесенное УФК по Воронежской области. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать управление исключить подпункт 1 пункта 2 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.08.2023 N 4.

С учетом содержания и цели составления оспариваемого заключения суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, пришел к выводу о том, что оно не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прекратил производство по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21).

Верно применяя данные разъяснения, суды бесспорно установили, что оспариваемое заключение содержит суждение и выводы административного органа на возражения заявителя, при этом не содержит властно обязывающего предписания для общества, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает; равным образом, заключение не изменяет и не дополняет предостережение от 21.08.2023 N 4, не возлагает на общество никаких новых обязанностей; оно не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных, с позиции УФК по Воронежской области, нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Суд округа полагает необходимым отметить, что оспаривая заключение на возражение, в качестве способа восстановления нарушенного права общество просит обязать управление исключить подпункт 1 пункта 2 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.08.2023 N 4. При этом само предостережение, обладающее признаками ненормативного правового акта, в рамках данного требования не оспаривается; обязательный досудебный порядок обжалования предостережений также не установлен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса - если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая, что фактически заключение является процедурным документом, формализующим результат рассмотрения возражений общества, не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть оспорен в судебном порядке, суд правомерно прекратил производство по делу.

Приведенные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных в данном деле, и подлежат отклонению.

Выводы судов являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.01.2024 по делу № А14-17653/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


Л.В. Леонова