Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А05П-236/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-236/2025
г. Вологда
17 октября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 августа 2025 года (резолютивная часть от 14 августа 2025 года) по делу № А05П-236/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, <...>, пом. 2Н; далее – ООО «Инженерные технологии») о взыскании 1 618 912 руб. 50 коп., в том числе 907 500 руб. задолженности по договору субподряда от 14 октября 2024 года № 14.10-2024, 711 412 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2024 по 25.04.2025, а также 73 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 02 июля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 августа 2025 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, иск

удовлетворен в полном объеме: с ООО «Инженерные технологии» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 618 912 руб. 50 коп., в том числе 907 500 руб. задолженности по договору субподряда от 14 октября 2024 года № 14.10-2024, 711 412 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2024 по 25.04.2025, а также 73 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 19 августа 2025 года.

ООО «Инженерные технологии» с решением суда не согласилось в части размера взысканной неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % в день.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки по правилам

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, взыскание заявленной истцом неустойки по ставке 0,5 % в день может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, установленная в договоре ставка неустойки многократно превышает средний размер двукратной ключевой ставки Банка России за спорный период. По расчету ответчика при ставке 0,1 % в день, обычно применяемой в договорных отношениях, за период просрочки с 16.12.2024 по 25.04.2025 сумма неустойки составит 142 282 руб. 50 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также привел сравнительный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которому проценты за спорный период составят 81 833 руб. 31 коп.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Инженерные технологии» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) 14 октября 2024 года заключили договор субподряда № 14.10-2024, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 15 октября 2024 года № 1) субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами работы на объекте: «Реконструкция здания торгового центра по адресу: <...>», а подрядчик обязался принять и оплатить результат этих работ в соответствии с условиями договора.

В спецификации № 1 к дополнительному соглашению от 15 октября 2024 года № 1 стороны определили наименование и стоимость работ:

1. Прокладка трубопроводов методом горизонтально-направленного бурения 4 500 руб. за 1 м. п., всего 450 000 руб. за 100 м. п.,

2. Монтаж и устройство ж/б колодцев 112 500 руб. за 1 шт., всего 337 500 руб. за 3 шт.,

3. Врезка сети водопровода 75 000 руб. за 1 шт., всего 150 000 руб. за 2 шт.,

4. Врезка сети канализации 75 000 руб. за 1 шт., всего 150 000 руб. за 2 шт.,

5. Восстановление проезжей части 1 000 руб. за 1 кв. м, всего 100 000 руб. за 100 кв. м,

6. Комплекс работ по устройству наружной сети канализации 15 000 руб. за 1 м. п., всего 90 000 руб. за 6 м. п.,

7. Восстановление благоустройства (68 кв. м) 100 000 руб. за 1 усл. Всего стоимость работ согласована сторонами на сумму 1 377 500 руб.

На основании пункта 1.2 договора субподрядчик передает подрядчику результат выполненных работ, соответствующих качественным и эксплуатационным характеристикам, в соответствии с требованиями применимых норм и правил, действующих на момент сдачи выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что предварительная стоимость поручаемых субподрядчику работ на момент заключения договора определяется в объеме и стоимости согласно спецификации № 1 (приложение

№ 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, налогом на добавленную стоимость не облагается. Общая стоимость всего комплекса работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется из расчета фактически выполненных объемов работ по единичным расценкам на выполнение работ, указанным в спецификации № 1 (приложение № 1). Стоимость работ по договору может корректироваться сторонами в случае необходимости выполнения дополнительных работ. В таком случае заключается дополнительное соглашение.

В силу пункта 2.6 договора окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. B случае выполнения определенного вида работ в меньшем объеме и урегулирования сторонами вопроса об объемах подлежащих принятию работ, расчеты должны быть произведены исходя из фактических объемов выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, возражения по которым у подрядчика отсутствуют.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2024 года № 1) начало работ: 21.10.2024, окончание работ: 06.12.2024.

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора выполнил работы, а ООО «Инженерные технологии» приняло результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 06.12.2024, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.12.2024, универсальным передаточным документом от 06.12.2024 № 94 на сумму 1 377 500 руб.

ООО «Инженерные технологии» оплатило выполненные работы только частично на общую сумму 470 000 руб. по платежным поручениям от 25.10.2024 № 178 на сумму 270 000 руб., от 11.04.2025 № 50 на сумму 200 000 руб. Задолженность подрядчика за выполненные субподрядчиком работы составила 907 500 руб.

Претензией от 13.03.2025 истец предложил ответчику погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме, отказав ответчику в снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда и считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, поэтому подлежит снижению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору субподряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с условиями договора субподрядчик выполнил работы, а подрядчик их принял. Сторонами подписаны без замечаний двусторонний акт о приемке выполненных работ от 06.12.2024, справка о стоимости выполненных работ от 06.12.2024, универсальный передаточный документ от 06.12.2024 № 94 на сумму 1 377 500 руб.

ООО «Инженерные технологии» свои обязательства по оплате выполнило только частично по платежным поручениям от 25.10.2024 № 178 на сумму 270 000 руб. и от 11.04.2025 № 50 на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также отсутствие в материалах дела каких-либо данных о направлении ответчиком в адрес истца мотивированных возражений и доказательств полной оплаты выполненных в спорный период работ, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании основного долга в размере 907 500 руб.

Доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и допустил просрочку в оплате результата работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

При этом ООО «Инженерные технологии» в отзыве на исковое заявление просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд первой инстанции посчитал, что неустойка в сумме 711 412 руб. 50 коп. за период с 16.12.2024 по 25.04.2025 не является чрезмерной, равно как и сама ставка пеней 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с данным выводом суда и считает, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 6.3 договора включено условие об уплате подрядчиком неустойки в случае нарушения согласованных сроков оплаты в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании указанного условия договора субподрядчик начислил неустойку в сумме 711 412 руб. 50 коп. за период с 16.12.2024 по 24.04.2025. Апелляционный суд проверил данный расчет и считает его арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и повторно в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ставки 0,1 % в день. По расчету ответчика при ставке 0,1 % в день, обычно применяемой в договорных отношениях, за период просрочки с 16.12.2024 по 25.04.2025 сумма неустойки составит 142 282 руб. 50 коп.

Апелляционный суд считает данные доводы заслуживающими внимания с учетом следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение

неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации,

статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.03.2012 № 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки в связи со следующим.

В пункт 6.3 договора включено условие об уплате подрядчиком неустойки в случае нарушения согласованных сроков оплаты в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Данная ставка не может быть признана соответствующей характеру допущенного нарушения, поскольку составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, которая в спорный период с 16.12.2024 по 25.04.2025 составляла 21 % годовых, и в период рассмотрения дела, с 09.06.2025 планомерно снижается.

Апелляционный суд полагает, что в целях необходимости учета интересов каждой из сторон договора неустойка, начисленная за просрочку оплаты работ, подлежит снижению до ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная ставка является общепринятой в деловом обороте, соответствует 36,5 % годовых, поэтому может быть признана соразмерной допущенному нарушению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающий получения кредитором необоснованной выгоды, и завышенный процент договорной неустойки (0,5 %), апелляционный суд считает, что начисленная субподрядчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По расчету апелляционного суда с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 142 282 руб. 50 коп., рассчитанную исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.12.2025 по 25.04.2025 и с учетом частичного погашения задолженности в данный период.

В части распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковое заявление – частичному удовлетворению.

С апелляционной жалобой ответчиком представлена копия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А66-14306/2024.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, а также учитывая, что судебные акты являются общедоступными, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А66-14306/2024 к материалам дела не приобщается.

Согласно пункту 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 августа 2025 года по делу № А05П-236/2025 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, <...>, пом. 2Н) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск) 1 049 782 руб. 50 коп., в том числе 907 500 руб. задолженности и 142 282 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2024 по 25.04.2025, а также 73 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Зрелякова