Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А51-812/2017

57/2017-27190(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-812/2017
г. Владивосток
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4348/2017 на решение от 26.04.2017 судьи Е.А. Левченко по делу № А51-812/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251133200225)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии: ответчик – А.Н. Ситова – лично, паспорт;

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.03.2014 № 491/14 за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 356 491 рублей 50 копеек; 20 633 рублей 34 копеек пени за период с 01.02.2016 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств получения претензий ответчиком. Также в жалобе указано, что исходя из принципа соразмерности размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно заявив о некорректности расчета пени, нахождении ив спорный период рассмотрения спора на стационарном

лечении, лишения возможности заявления об объединении настоящего спора с иным арбитражным делом, находящимся в производстве Арбитражного суда Приморского края ввиду рассмотрения настоящег8о спора в одном судебном заседании.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между управлением (арендодатель) и ИП Ситовой (арендатор) заключен договор на аренду объектов муниципального имущества Уссурийского городского округа от 12.03.2014 № 491/14 в отношении нежилого помещения № 1 в здании (Лит.А), расположенного по адресу: <...>, площадью

455,6 кв.м, этаж 1,2, для использования под гостиницу сроком с 12.03.2014 по 12.03.2019 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы в год составляет 841 320 рублей, уплачиваемых ежемесячно до 10 текущего месяца.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

02.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 06.05.2016, 01.06.2016, 04.07.206, 02.08.2016 истцом в адрес ответчика последовательно направлялись претензии с требованием погасить растущую задолженность по спорному договору, а также уплатить начисляемую неустойку, однако, ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора арендатор обязался вносить арендную плату из расчета 841 320 рублей в год ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается материалами дела, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения арендной платы в надлежащем размере в дело не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 356 491 рублей 50 копеек за период с 01.02.2016 по 31.07.2016, является правомерным, а требования удовлетворены обоснованно. Возражений по существу спора апеллянтом не заявлено.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания 20 633, 34 рубля за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 соответствует установленным

обстоятельствам дела, условиям пункта 3.4 договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на некорректность расчета не устойки не принимается судебной коллегией ввиду отсутствия приведения конттрасчета за спорный период.

Довод о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта о нарушении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Исполнение управлением обязанности по принятию мер по досудебному урегулированию спора подтверждается представленными в дело претензиями, неоднократно направлявшимися ответчику в течение 2016 года.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ИП ФИО2 в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается получившей претензии управления.

Кроме того, среди систематических направляемых истцом претензий арендатору о наличии растущего долга по арендной плате и начисленной неустойке, претензии от 02.02.2016, 01.03.2016 получались адресатом согласно отметок на почтовых карточках.

Ситуация наличия спора между арендатором и арендодателем об оплате пользования арендованным имуществом по договору следует также из судебных актов по делу № А51-6121/2016, по итогу рассмотрения которого с ИП Ситовой взыскана арендная плата и пеня за период, предшествующий заявленному истцом в настоящем споре.

Заявление апеллянта о нахождении на стационарном лечении в период направления претензий не может быть принято во внимание, в том числе в силу документальной неподтвержденности.

Ссылки апеллянта об ограничении процессуальных прав ввиду невозможности заявления ходатайства об объединении настоящего спора с иным делом подлежат отклонению как не повлиявшие на обоснованность вынесенного решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу № А51-812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына