Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А26-3596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2019 года

Дело №

А26-3596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» Малынова Е.С. (доверенность от 16.05.2016), от Цыганкова С.А. представителя Малынова Е.С. (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грязина Максима Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-3596/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок», место нахождения: 185014, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 14, корп. 1, ОГРН 1141001044777, ИНН 1001291516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Грязина Максима Борисовича (несостоятельным) банкротом.

Решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, Грязин М.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.12.2018, финансовым управляющим должника утверждена Старицына Виктория Григорьевна, требование Общества в размере 2 327 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Грязин М.Б. просит отменить решение от 26.07.2018 и постановление от 20.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Податель жалобы указывает на то, что Общество является его единственным кредитором и входит в одну группу лиц с должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее - Компания) применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Грязин М.Б. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что он является участником Компании, которая, в свою очередь, является участником Общества, не учли наличие корпоративного конфликта внутри Общества, а также необоснованно не рассмотрели его доводы о злоупотреблении правом со стороны Общества.

По мнению подателя жалобы, суды также не учли наличие подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом права требования должника к Компании на сумму, размер которой превышает размер требований Общества к должнику, а также наличия у должника иного имущества, за счет которого может быть погашен его долг перед Обществом.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, Общество и его правопреемником Цыганков Сергей Алексеевич просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества и Цыганкова С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Грязин М.Б. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд ввиду неблагоприятных погодных условий.

Рассмотрев ходатайство, суд не установил наличия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения заседания.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения от 26.07.2018 и постановления от 20.11.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Петрозаводского городского суда от 03.08.2016 по делу № 2-6726/2016 с Грязина М.Б. в пользу Общества взыскано 2 327 000 руб. задолженности.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного судебного акта, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Грязин М.Б. возражал против удовлетворения заявления Общества и представил в суд доказательства наличия у него имущества, за счет которого задолженность может быть погашена.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы должника о том, что погашение долга перед Обществом может быть произведено за счет реализации требования к Компании, носят предположительный характер, а также отклонил довод Грязина М.Б. о наличии у него доли в уставном капитале Компании по причине отсутствия сведений об их оценке.

Суд указал, что должник не представил доказательств попыток погасить задолженность перед Обществом в течение двух лет с даты вступления в законную силу решения от 03.08.2016, и на этом основании признал Грязина М.Б. банкротом и ввел в отношении его процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей параграфа 1.1. главы X указанного Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, для признания обоснованным заявления Общества и введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации требуется совокупность условий: соответствие заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования Общества не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанность неплатежеспособности гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, исходили из доказанности совокупности перечисленных условий.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела отзыв на заявление о признании его банкротом, в котором указал на то, что планирует погасить задолженность перед Обществом за счет планируемых поступлений денежных средств.

В обоснование указанных доводов должник представил в суд документы, свидетельствующие о наличии у него имущества, за счет которого указанная задолженность может быть погашена.

Так, согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.11.2017 по делу № 2-2330/2017 с Компании в пользу Грязина М.Б. взысканы 3 520 000 руб. задолженности и 25 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины; на основании указанного решения выдан исполнительный лист, предъявленный должником к исполнению 25.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2016 по делу № А26-6683/2015 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Габбол плюс» требование Грязина М.Б. в размере 15 674 923 руб. 82 коп.

Из представленных должником документов также следует, что в его собственности имеет квартира площадью 109,8 кв.м., расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Сыктывкарская ул., д. 3, кв. 23, автомобиль марки «Cadillac Escalade» 2015 года выпуска, находящийся в залоге, а также три прицепа к легковым автомобилям.

Кроме того, Грязин М.Б. сослался на наличие у него доли в размере 50% в Компании, доли в размере 20% в обществе с ограниченной ответственностью «Дельта-Фиш», доли в размере 25% в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дельта», а также доли в размере 75% в обществе с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы».

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод Грязина М.Б. о возможности погашения задолженности перед Обществом за счет реализации требования к Компании, как носящий предположительный характер; указанный довод подлежал проверке с учетом представленных им доказательств.

Ссылка судов на отсутствие в материалах дела сведений об оценке долей в уставных капиталах перечисленных юридических лиц, не может быть признана состоятельной, поскольку сам факт наличия у должника этих долей наряду с иным имуществом порождает сомнения в том, что обязательства Грязина М.Б. перед единственным кредитором не будут постепенно исполнены.

Возможность банкротства гражданина при недоказанности его неплатежеспособности исключается.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу Закона о банкротстве при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересом его кредиторов, заключающимся в стремлении наиболее полно удовлетворить свои требования.

При этом, исходя из пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина вводится в исключительных случаях, если отсутствуют условия, необходимые для утверждения плана реструктуризации долгов, установленные пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу дело о банкротстве гражданина должно начинаться с реабилитирующей процедуры - реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения может быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, основанного на объективной оценке финансового положения должника.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды не дали надлежащую оценку доводам Грязина М.Б. и представленным им доказательствам, не обосновали должным образом вывод о неплатежеспособности должника и необходимости применения к нему процедуры реализации имущества гражданина минуя процедуру реструктуризации долгов.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А26-3596/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец