Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А76-32304/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3998/2022
г. Челябинск
11 мая 2022 года
Дело № А76-32304/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу №А76-32304/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО2 (доверенность от 11.03.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №22 от 29.12.2021, диплом), ФИО4 (доверенность №17 от 29.12.2021, диплом).


Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – заявитель, ФГУП «ПО «Маяк», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России №3 по Челябинской области) о признании недействительными: решения от 18.03.2021 №29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2019 год в сумме 1448185 руб.; решения от 18.03.2021 №30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2018 год в сумме 1448185 руб.; решения от 18.03.2021 №31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме 1448185.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 возбужденные на основании указанных заявлений дела №А76-32306/2021, № А76-32304/2021 и №А76-32299/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А76-32304/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №12.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022) требования заявителя удовлетворены. Также с инспекции в пользу предприятия взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России №3 по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на законность и обоснованность оспоренных решений инспекции. Полагает, что основания для доначисления земельного налога имелись. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в нарушение требований статей 388, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель не включил в налоговую базу для исчисления земельного налога десять земельных участков, на которых расположено имущество, не используемое для обеспечения уставной деятельности предприятия (столовая, дом оператора, типография, дом связи, музей, центр здоровья, центр делового сотрудничества, поликлиника, памятник, благоустройство сквера); в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ и подпункта 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) освобождению от налогообложения подлежат земельные участки, изъятые из оборота, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых создано закрытое территориальное образование (далее – ЗАТО); применительно к ЗАТО г. Озерск освобождению от налогообложения подлежат находящиеся в федеральной собственности земельные участки, на которых расположены объекты, используемые непосредственно для работ в области атомной энергетики; поскольку деятельность объектов, расположенных на спорных земельных участках с указанной целью не связана, оснований для освобождения их от налогообложения не имеется. Также налоговый орган ссылается на то, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 №Ф09-12404/16.

Представители МИФНС России №3 по Челябинской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №12 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ПО «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027401177209 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России №3 по Челябинской области. Предприятие подведомственно Госкорпорации «Росатом» и расположено на территории ЗАТО г. Озерск, что отражено в пункте 1.1 Устава предприятия.

По итогам проведения налоговым органом представленных предприятием 13.10.2020 уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2017, 2018 и 2019 годы камеральных налоговых проверок составлены акты проверок от 27.01.2021 №188, №201, №246 и приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2021 №29, №30 и №31, которым предприятию доначислен земельный налог за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 1448185 руб. каждым.

Общество обжаловало эти решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.03.2021 №16-07/003702 жалобы предприятия оставлены без удовлетворения, а решения инспекции утверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспоренных решений инспекции недействительными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спора является решение налогового органа в части доначисления заявителю земельного налога за 2014-2016 годы в сумме 2549005 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которых введен земельный налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 2 стать 389 НК РФ, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Основанием для вынесения оспоренных решений инспекции послужил вывод о занижении ФГУП «ПО «Маяк» налоговой базы по земельному налогу за 2017-2019 годы ввиду неправомерного исключения из нее 10 земельных участков, расположенных в границах ЗАТО (на которых расположены столовая, склад продовольственных товаров, деловой центр, дом оператора, типография, дом связи, музей, центр здоровья, центр делового сотрудничества, поликлиника, памятник, благоустройство), а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101023:3, назначение объекта – «земли населенных пунктов - для размещения столовой №10 и склада продовольственных товаров»;

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101045:1, назначение объекта – «земли населенных пунктов - для размещения профилактория» (Центр здоровья);

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101037:3, назначение объекта – «земли населенных пунктов - для размещения комплекса зданий и сооружений - деловой центр с наружными сетями и благоустройством»;

- земельный участок с кадастровым номером 74:13:1002004:49, назначение объекта – «земли населенных пунктов - для размещения Дома оператора и организации подъездной дороги к нему в поселке Метлино»;

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101031:4, назначение объекта – «земли населенных пунктов - для размещения Дома связи»;

- земельный участок с кадастровым номером 74:13:1002003:108, назначение объекта – «земли населенных пунктов - для размещения зданий поликлиники на 100 посещений со стационаром на 50 коек и гаража на 4 автомобиля»;

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101022:121, назначение объекта – «земли населенных пунктов - для размещения сооружения - памятник Курчатову И.В. и благоустройство сквера»;

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101022:120, назначение объекта – «земли населенных пунктов - для размещения сооружения - благоустройство от пр. Ленина до ул. Ермолаева»;

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101005:11, назначение объекта – «земли населенных пунктов - под общественную застройку (типография)»;

- земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101038:8, назначение объекта – «земли населенных пунктов - для размещения музея им. Курчатова».

Инспекция полагает, что поскольку деятельность объектов, расположенных на спорных земельных участках, не связана с видами деятельности которых создано закрытое территориальное образование, оснований для освобождения земельных участков от налогообложения не имеется.

Заявитель со своей стороны указывает на то, что спорные земельные участки являются изъятыми из оборота в силу подпункта 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ.

Пунктами 2 и 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» предусмотрено, что вся территория закрытого административно-территориальном образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа. Территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования предприятий и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов. Федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

Согласно статье 6 этого же Закона, земли, занимаемые предприятиями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим предприятиям и (или) объектам (пункт 2). Особый режим использования земель устанавливается по решению Правительства Российской Федерации (пункт 4).

ЗАТО г. Озерск включено в Перечень закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 №508.

ФГУП «ПО «Маяк» создано в соответствии с приказом Министерства среднего машиностроения СССР от 24.10.1988 №807 и является правопреемником Химического комбината «Маяк», созданного в соответствии с постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 01.12.1945 № 3007-892. Предприятие находится на территории ЗАТО г. Озерск.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, предприятие является стратегической организацией, обеспечивающей реализацию единой государственной политики.

Указом Президента Российской Федерации от 27.04.2007 №556 предприятие включено в перечень организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, находящихся в ведении Федерального агентства по атомной энергии, приватизация которых запрещена.

Указом Президента Российской Федерации от 26.06.2014 № 467 предприятию присвоен статус федеральной ядерной организации, которая осуществляет работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа по производству оборонной продукции и проведению мероприятий, обеспечивающих поддержание боевой готовности, надежности и безопасности ядерных зарядов и ядерных боеприпасов на этапах разработки, испытаний, производства и утилизации (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 №317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»), что отражено в пункте 1.4 Устава предприятия.

Имущество предприятия, в том числе расположенное на спорных земельных участках, находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 Устава предприятия).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, имущественный комплекс налогоплательщика является неделимым.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, спорные земельные участки изъяты из оборота на основании подпункта 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ (как земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы ЗАТО).

При этом положения подпункта 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ не устанавливают ограничений в зависимости от целей использования расположенных на земельных участках объектов для исключения земельных участков из оборота. Из оборота изъятыми считаются земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования. При этом, под объектами понимаются не конкретные объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, а объекты как организации, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования (в настоящем случае – осуществляющие разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов).

Заявитель, являясь федеральной ядерной организацией, входящей в ядерный оружейный комплекс Российской Федерации, помимо деятельности, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (связанной с объектами использования атомной энергии) осуществляет также деятельность, указанную в пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», включая создание, сопровождение в процессе эксплуатации, разборку ядерных боеприпасов и ядерных зарядов, утилизацию и (или) уничтожение их составных частей, создание и утилизацию ядерных энергетических установок военного назначения.

Таким образом, заявитель соответствует понятию организации, в соответствии с видами деятельности которой создано закрытое административно-территориальное образование, а потому все земельные участки, занятые либо принадлежащие ФГУП ПО «Маяк» как единому имущественному комплексу, являются изъятыми из оборота.

Спорные находящиеся в федеральной собственности земельные участки переданы предприятию, как организации, по видам деятельности которой создано ЗАТО, в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается постановлениями Главы Озерского городского округа Челябинской области, свидетельствами на право собственности и о государственной регистрации прав.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки не подлежат обложению земельным налогом, поскольку фактически изъяты из оборота и расположены на территории ЗАТО, находятся в федеральной собственности, заняты объектами, находящимися в федеральной собственности и входящими в состав единого и неделимого имущественного комплекса, предоставленного для обеспечения уставной деятельности налогоплательщика, по роду деятельности которого создано ЗАТО.

Аналогичная правовая оценка фактических обстоятельств, связанных с определением статуса предоставленных заявителю земельных участков, находящихся на территории ЗАТО г. Озерск и занятых единым имущественным комплексом предприятия, в целях обложения земельным налогом дана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу №А76-41872/2018. В этой связи судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя апелляционной жалобы на сформированную ранее судебную практику по спорному вопросу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 №Ф09-12404/16 по делу №А76-11080/2016).

Довод инспекции о наличии у постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 №Ф09-12404/16 по делу №А76-11080/2016 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора подлежит отклонению, поскольку этот судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам (предметом оценки являлось доначисление налоговым органом земельного налога за иной налоговый период) и по итогам оценки иного объема доказательств.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления заявителю земельного налога в размерах, указанных в оспоренных решениях налогового органа.

То есть, оспоренные решения инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей), а потому требования заявителя о признании таких решений недействительными удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу №А76-32304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин