Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А52-1161/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2021 года

Дело №

А52-1161/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии Кабанова А.И. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» Елисоветского О.И. - Пичейкина А.В. (доверенность от 26.02.2021), от арбитражного управляющего Хлямова В.В. - Никитиной Н.В. (доверенность от 01.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный» Шикун Н.И. (доверенность от 02.11.2020),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабанова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А52-1161/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный», адрес: 180004, Псковская область, город Псков, Вокзальная улица, дом 32, ОГРН 1066027047998, ИНН 6027100613 (далее – ООО «ТЦ «Привокзальный», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 Кожемякин И.Д. отстранен от исполнения должности конкурсного управляющего должника. Определением суда от 30.01.2020 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Позже определением суда от 13.10.2020 Хлямов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 14.12.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ТЦ «Привокзальный» Елисоветского Олега Ильича.

В рамках дела о банкротстве, кредитор Кабанов Александр Иванович (город Псков) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 24.04.2020 (далее – Соглашение об отступном), заключенного между ООО «ТЦ «Привокзальный» (в лице конкурсного управляющего Хлямова В.В.) и обществом с ограниченной ответственностью «Привокзальный», адрес: 180016, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 51А, 1001 помещение 13, ОГРН 1176027003800, ИНН 6027179437 (далее – ООО «Привокзальный», Компания), в порядке расчетов с кредитором в процедуре конкурсного производства. Также заявитель просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу должника имущество Общества, полученное по Соглашению об отступном, а именно: земельный участок с кадастровым номером 60:2760020306:14, общей площадью 761 кв.м, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 60:27:0020306:47, инвентарный № 2253, литера 1А, расположенный по адресу: город Псков, Вокзальная улица, дом 32.

Кроме того, Кабанов А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТЦ «Привокзальный» от 21.04.2020, принятые по 1-5 дополнительным вопросам.

Протокольным определением от 20.07.2020 суд объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, заявление Кабанова А.И. удовлетворено частично.

Оспариваемые решения собрания кредиторов Общества признаны недействительными только по трем дополнительным вопросам повестки дня.

Соглашение об отступном признано недействительным.

В порядке применения последствий недействительности Соглашения об отступном суд обязал ООО «Привокзальный» вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 60:2760020306:14, общей площадью 761 кв.м; нежилые помещения, расположенные по адресу: город Псков, Вокзальная улица, дом 32, в пределах здания с кадастровым номером 60:27:0020306:509 - кадастровые номера: 60:27:0020306:512 (помещение 1002, этаж 1, общей площадью 118,4 кв.м); 60:27:0020306:513 (помещение 1003, этаж 2, общей площадью 118,4 кв.м) и 60:27:0020306:515 (помещение 1005, этажи №№ 1, 2, общей площадью 2101 кв.м). Восстановив задолженность ООО «ТЦ «Привокзальный» перед Компанией в размере 11 512 082 руб. 99 коп. основного долга и 8 084 519 руб. 34 коп. процентов в реестре требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Кабанов А.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 10.08.2020 и постановление апелляционного суда от 30.11.2020 в части оснований недействительности Соглашения и применения последствий недействительности указанной сделки по отношению учета требований Компании к Обществу. В указанной части принять по делу новый судебный акт, признав Соглашение об отступном недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), против возврата в конкурсную массу должника указанных выше объектов имущества, восстановить задолженность Общества перед Компанией в том же размере, но как подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ «Привокзальный».

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неверно применили последствия недействительности оспариваемой сделки, без учета того обстоятельства, что сделка совершена с целью причинения вреда кредитором, и на заведомо невыгодных для должника условиях, то есть, имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий Елисоветский О.И. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что последствия недействительности сделки применены судом исходя из характера восстанавливаемой задолженности, которая представляет собой требования кредиторов, которые ранее уже были включены в реестр требований кредиторов, а именно в третью очередь удовлетворения. Также, по мнению конкурсного управляющего, при применении последствий недействительности сделки судом обосновано учтено, что она оспаривалась не по специальным основаниям Закона о банкротстве, а по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с нарушением статьи 142.1 Закона о банкротстве. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется.

В отзыве на жалобу, арбитражный управляющий Хлямов В.В. возражает против ее удовлетворения, соглашаясь с позицией апелляционного суда.

ООО «Привокзальный» в своем отзыве на жалобу солидарен с возражениями изложенным в отзыве Елисоветского О.И.

В судебном заседании Кабанов А.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Против удовлетворения жалобы возражали представители конкурсного управляющего Елисоветского О.И., арбитражного управляющего Хлямова В.В. и ООО «Привокзальный» по мотивам, изложенным в их отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, оспаривая Соглашение об отступном, кредитор Кабанов А.И. в своем заявлении ссылался на его ничтожность в силу статьи 10 ГК РФ, а также на нарушение порядка заключения такого Соглашения, предусмотренного пунктом 2 статьи 142.1 Закона о банкротстве, без уведомления об этом всех кредиторов должника.

Поскольку решения об отчуждении упомянутого имущества ООО «ТЦ «Привокзальный» путем спорного отступного были приняты на собрании кредиторов 21.04.2020, Кабанов А.И. посчитал и эти решения незаконными, нарушающими его права.

Из материалов дела также следует, что в реестре требований кредиторов Общества по состоянию на дату проведения собрания кредиторов 21.04.2020, учтены требования одного кредитора - ООО «Привокзальный» в размере 19 596 602 руб. 33 коп. Кредиторами, чьи требования признанны судом обоснованными, но не учтены в соответствующем реестре, является Кабанов А.И.

На собрании кредиторов 21.04.2020 в повестку дня включены дополнительные три вопроса: о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного; утверждение предложения конкурсного управляющего о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного и об определении стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного. По данным вопросам Компания голосовала положительно, стоимость имущества по отступному определена в 18 191 000 руб. (в том числе НДС - 3 031 833 руб. 33 коп.).

По условиям Соглашения об отступном от 24.04.2020 ООО «ТЦ «Привокзальный» в счет погашения долга в размере 19 596 602 руб. 33 коп. передает ООО «Привокзальный» упомянутое недвижимое имущество, чем прекращаются денежные обязательства должника перед Компанией в размере 17 325 000 руб. (11 512 082 руб. 09 коп. долга и 5 812 917 руб. 01 коп. процентов).

С учетом пункта 2.4 Соглашения об отступном, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2020 № 1, в результате его заключения также предусмотрено погашение требований по уплате мораторных процентов, всего за счет отступного предусмотрено погашение перед Компанией 23 709 368 руб. 34 коп. (15 624 849 руб. долга и 8 084 519 руб. 34 коп. процентов).

В качестве обоснования заключения Соглашения об отступном, в его тексте имеется ссылка на признание несостоявшимися торгов по реализации имущества должника 23.09.2019 и размещение конкурсным управляющим предложения кредиторам о погашении их требований путем предоставления отступного 21.04.2020. Цена имущества, передаваемого в качестве отступного, в пункте 3.3 Соглашения определена сторонами в 18 191 000 руб., что составляет более 50% минимальной цены продажи имущества должника, указанной в объявлении о проведении торгов от 13.08.2019 № 5055993.

Суд первой инстанции признал недействительными указанные решения собрания кредиторов от 21.04.2020, а также Соглашение об отступном, поскольку передача всего ликвидного имущества должника направлена на удовлетворение требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, без учета того, что кредиторы, чьи требования также признаны обоснованными в деле о банкротстве должника, но учтены за реестром, не смогут получить какого-либо удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу, что передача имущества должника осуществлена по заниженной цене и в нарушение закона.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд сослался на положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и разъяснения абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Кабанов А.И., считая, что судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не была установлена очередность восстановленного требования, обжаловал определение от 10.08.2020 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд проверив обособленный спор с учетом доводов жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что возможность понижения очередности удовлетворения требований, восстановленных в порядке применения реституции, к данному случаю законом не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По смыслу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве имеется возможность оспаривания сделок должника (подозрительных, совершенных с предпочтением), совершенных им в рамках своей деятельности в установленный законом период вопреки интересам кредиторов, при этом нарушенные права кредиторов восстанавливаются судом в общем порядке с учетом специальных положений Закона о банкротстве (статья 61.6 Закона).

В данном случае кредитором оспорено упомянутое Соглашение об отступном, которое заключено между должником и кредитором в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве, предусматривающей погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом основания, заявленные Кабановым А.И. при оспаривании Соглашения об отступном, не подпадают под дефиниции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поэтому положения указанных правовых норм обоснованно не применены судебными инстанциями к данному случаю.

В спорном случае, как это следует из материалов дела, суд первой инстанции установив существенные нарушения порядка расчетов в деле о банкротстве путем предоставления должником отступного пришел к выводу о недействительности Соглашения по общим основаниям, а именно применил положения статей 168 и 174.1 ГК РФ, не по оспоримым основаниям, указанным заявителем.

Согласно общим правилам применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть в рассматриваемом случае Компания обязана возвратить имущество ООО «ТЦ «Привокзальный», а требования последнего, учтенные в реестре требований кредиторов и погашенные в рамках недействительного Соглашения, подлежат восстановлению в том же порядке и объеме, существовавшем до сделки.

Поэтому восстанавливая стороны в первоначальное правовое положение, суды двух инстанции, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25-29 Постановления № 63, обосновано указали на отсутствие оснований для изменения очередности удовлетворения требований ООО «Привокзальный».

Понижение очередности для Компании, которое требует Кабанов А.И., в данном случае не применимо из-за отсутствия специальных на то оснований.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций правильно разрешили обособленный спор и верно применили к спорному случаю нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права судами не нарушены. Доводы приведенные Кабановым А.И. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А52-1161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабанова Александра Ивановича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян