Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-123956/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123956/22-13-1129
г. Москва
14 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (432071, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., УРИЦКОГО УЛ., Д. 100, ПОМЕЩ. 215, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА-РЕСУРС-ТРЕЙД" (117335, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВАВИЛОВА УЛ., Д. 69/75, ЭТАЖ 10, КОМ. 26 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 541 382 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.22 № 5, диплом имеется в материалах дела

В судебное заседание не явился истец

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА-РЕСУРС-ТРЕЙД" о взыскании 1 541 382 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседание.

Ответчик заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 37-04-19 Сам 163 от 22.04.2019г.

ООО «ЭТК» полностью произвело оплату товара, что подтверждается следующими перечислениями с расчетного счета ООО «ЭТК» на расчетный счет ООО «Волга-Ресурс-Трейд» в размере в размере 1 541 382 руб. 00 коп. согласно следующих дат платежей:

07.05.2019 г. - перечисление денежных средств в сумме 1 039 786,50 рублей,

24.04.2019 г. - перечисление денежных средств в сумме 501 595,50 рублей.

Товар в адрес ООО «ЭТК» не поступил, сумма предварительной оплаты не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

ООО «Абсолют» приобрело право требования указанных денежных сумм по договору цессии (уступка права требования) в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ. по договору цессии (уступка прав требований в счет погашения обязательств) от 16.02.2022 заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Абсолют» в счет погашения обязательств перед Цессионарием по договору займа от 15.02.2019

ИП ФИО3, в свою очередь, приобрела право требования к Ответчику по договору цессии 2 от 06.01.2021 в счет погашения обязательств ООО «ЭТК» перед ИП ФИО3 по сделкам купли - продажи, согласно условиям заключенного договора цессии 2 от 06.01.2021

На претензионное письмо Истца от 26 апреля 2022 г. о необходимости погашения задолженности рублей Ответчик ответа не дал, обязательства перед Истцом не исполнены.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обязательства между ООО «Волга-Ресурс-Трейд» и ООО «Энергетическая Топливная Компания» (ООО «ЭТК») выполнены в полном объеме.

Согласно условий заключенного 22 апреля 2019 года, между ООО «Волга-Ресурс-Трейд» и ООО «Энергетическая Топливная Компания» (ООО «ЭТК») Договора поставки нефтепродуктов № 3 7-04-19/Сам 163. Поставщик ООО «Волга-Ресурс-Трейд» обязуется поставить, а Покупатель ООО «ЭТК» принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях договора. Сторонами все условия договоров были выполнены. ООО «ЭТК» оплатило Ответчику нефтепродукты, что подтверждается платежными поручениями № 70 от 24.04.2019 года на сумму 1 621 092, 90 рублей; № 71 от 24.04.2019 года на сумму 501 595,50 рублей; № 75 от 07.05.2019 года на сумму 1 039 786,50 рублей - всего на общую сумму: 3 162 474,90 рублей.

В свою очередь Ответчик также исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами подписанными сторонами: № 424 -004 от 24.04.2019 года на поставку Топлива дизельного ЕВРО, сорт С, вид 3 (ДТ-С-К5) в объеме 43,320 т, на сумму 2 122 688,40 рублей; № 507- 001 от 07.05.2019 года на поставку Топлива дизельного ЕВРО, сорт С, вид 3 (ДТ-С-К5) в объеме 21,220 т, на сумму 1 039 786,50 рублей; Всего поставлено топлива 64,54 т, на сумму 3 162 474,90 рублей.

А поскольку задолженность между сторонами отсутствует, ООО «ЭТК» не могло уступить право требования по несуществующему долгу. Следовательно, ДОГОВОР ЦЕССИИ № 2 от 06.01.2021 года между ООО «ЭТК» и ИП ФИО3 не мог быть заключен.

ДОГОВОР ЦЕССИИ № 2 от 06.01.2021 года и ДОГОВОР ЦЕССИИ от 16.02.2022 года не могли быть заключены в силу того, что отсутствуют обязательства, положенные в их основу, а именно:

Согласно ДОГОВОРУ ЦЕССИИ № 2 от 06.01.2021 между ООО «ЭТК» и ИП ФИО3, ООО «ЭТК» уступает ИП ФИО3, право требования к Ответчику возникшее из двух платежей от 24.04.2019 года на сумму 501 595,50 рублей и от 07.05.2019 года на сумму 1 039 786,50 рублей. Указанные платежи были осуществлены ООО «ЭТК» в рамках заключенного 22 апреля 2019 года, между ООО «Волга-Ресурс-Трейд» и ООО «ЭТК» Договора поставки нефтепродуктов № 37-04-19/Сам 163. И как было указано выше, обязательства сторон по данному договору были исполнены в полном объеме, и какая-либо задолженность отсутствует, следовательно, не может быть уступлена. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства не оспорены.

Истцом представлены товарные накладные в рамках приобщенного Истцом к исковому заявлению Договора поставки от 18.03.2019 года заключенного меду ООО «ЭТК» и ИП ФИО3, при поручительстве ООО «Абсолют» и договора Поручительства к договору поставки от 18.03.2019г., заключённого между ООО «Абсолют» и ИП ФИО3 18.03.2019 года.

Кроме того, истец указывает, что ООО «Абсолют» поручитель в Договоре поставки от 18.03.2019 года, заключенном меду ООО «ЭТК» и ИП ФИО3, однако, согласно выписки ЕГРЮЛ приобщенной Истцом к материалам дела, ООО «Абсолют» было зарегистрировано только 24.07.2019 года, а, следовательно, ни Договор поставки от 18.03.2019 года, ни Договор Поручительства к договору поставки от 18.03.2019г., не могли быть заключены с ООО «Абсолют», поскольку указанные сделки датированы до регистрации указанного юридического лица.

ДОГОВОР ЦЕССИИ от 16.02.2022 года, согласно которому ИП ФИО3 уступает ООО «Абсолют» право требования к Ответчику также основан на обязательстве, которого не могло быть, поскольку Договор займа от 15. 02.2019 года, в счет погашения обязательств по которому происходит уступка, также не мог быть заключен ООО «Абсолют». Поскольку, как указывалось выше, данное общество согласно выписки ЕГРЮЛ приобщенной Истцом, было зарегистрировано только 24.07.2019 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истцом не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, а в связи с чем в иске отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 414 (двадцать восемь тысяч четыреста четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова